II SA/Po 490/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 września 2016 r. sprawy ze skargi M. D. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...] maja 2016r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę II SA/Po 490/16 Uzasadnienie Pismem z dnia 7.12.2015 r. Pan M. D. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako: PINB) z wnioskiem "o wznowienie postępowania administracyjnego i uznanie nakazu rozbiórki za błędne". W wyniku rozpatrzenia wniosku PINB w dniu [...].01.2016 r. powołując w podstawie prawnej przepis art. 149 §3 i art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego wydał decyzję znak: [...], którą odmówił wznowienia postępowania w sprawie wybudowanej bez wymaganego zgłoszenia przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,5 m3/dobę, na działce nr [...] w miejscowości S. T. zakończonej ostateczną decyzją nakazującą rozbiórkę. Od powyższej decyzji odwołania wniósł Pan M. D. (podanie z dnia 26.01.2016 r.). Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako WINB) po wstępnej analizie zaskarżonego aktu pismem z dnia 3 marca 2016 r., znak: [...] wyjaśnił Panu M. D., iż charakter zaskarżonego aktu (w tym powołana podstawa prawna) wskazuje, iż organ I instancji nieprawidłowo zatytułował swoje rozstrzygnięcie, określając je jako "decyzja" i stosowanie do tego nieprawidłowo pouczył o środkach zaskarżenia. Zaskarżoną "decyzją" PINB orzekł bowiem o odmowie wznowienia postępowania, a zatem wydał rozstrzygnięcie za podstawie art. 149 § 3 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem "Odmowa wznowienia postępowania następuje w formie postanowienia", ponadto na postanowienie to, zgodnie z § 4 ww. przepisu, przysługuje zażalenie. Powyższe oznacza, że mimo zatytułowania zaskarżonego aktu jako "decyzji" WINB winien potraktować zaskarżone rozstrzygnięcie jako postanowienie, o którym mowa w art. 149 § 3 k.p.a. WINB pouczył Pana M. D. o terminie do złożenia zażalenia jak i o konieczności złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia. W zakreślonym terminie został złożony wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, który to wniosek został uwzględniony .Skutkiem przywrócenia terminu do złożenia zażalenia była możliwość rozpatrzenia przez WINB pisma Pana M. D. z dnia 26.01.2016 r. (zatytułowanego jako odwołanie od decyzji PINB z dnia [...]01.2016 r., znak: [...]). Wynikiem jego rozpatrzenia było z kolei wydanie przez WINB postanowienia z dnia [...]04.2016 r., znak: [...], którym uchylił całości postanowienie PINB z dnia [...]01.2016 r., znak: [...] i umorzył w całości postępowanie w I instancji. WINB w postanowieniu tym wyjaśnił również, że to WINB jest organem właściwym do rozpatrzenia złożonego przez Pana M. D. wniosku o wznowienie postępowania. Stosowne czynności procesowe zmierzające do rozpatrzenia tego wniosku podejmowane są przez WINB w postępowaniu znak: [...]. Pismem z dnia 26.04.2016 r. Pan M. D. zwrócił się do WINB o udzielenie informacji kiedy może wnieść zażalenie na postanowienie PINB z dnia [...].01.2016 r., znak: [...]. Następnie do WINB wpłynęło, przekazane przez PINB, zażalenie Pana M. D. z dnia 26.04.2016 r. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r., znak: [...]. Rozpoznając zażalenie Pana M. D. z dnia 26.04.2016 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. na podstawie art. 123 § 1 i 2, art. 134 oraz art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej k.p.a.), stwierdził niedopuszczalność zażalenia. Organ odwoławczy na wstępie wyjaśnił, iż w przypadku wpływu do organu odwoławczego środka zaskarżenia organ ten w pierwszej kolejności podejmuje czynności mające na celu zbadanie, czy dany środek zaskarżenia jest dopuszczalny i czy został wniesiony w terminie. W razie pozytywnego wyniku fazy wstępnej organ nie wydaje żadnego aktu. Wówczas rozpoczyna się kolejna faza postępowania, w ramach której organ podejmuje czynności w celu rozpoznania sprawy. Natomiast jeśli organ stwierdzi niedopuszczalność środka zaskarżenia lub uchybienie terminowi do jego wniesienia, wówczas ma obowiązek wydać postanowienie, które kończy nie tylko fazę wstępną, lecz także jednocześnie ostatecznie całe postępowanie odwoławcze. Na gruncie niniejszej sprawy za niedopuszczalnością wniesionego zażalenia przemawia fakt, że postępowanie zażaleniowe zostało już zakończone ostatecznym postanowieniem WINB z dnia [...].04.2016 r., znak: [...]. W postanowieniu tym WINB wskazał, że PINB wydał zaskarżone rozstrzygnięcie z naruszenie przepisów o właściwości rzeczowej, bowiem organem właściwym do rozstrzygnięcia o dopuszczalności wznowienia postępowania zakończonego decyzją nakazującą rozbiórkę wybudowanej bez wymaganego zgłoszenia przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,5 m3/dobę, na działce nr [...] w miejscowości S.T. był WINB, ponieważ decyzją ostateczną, kończącą postępowanie w tej sprawie była wydana przez niego decyzja z dnia [...].04.2015 r., znak: [...]. Powyższe było powodem uchylenia postanowienia PINB i umorzenia postępowania przed tym organem. Należy bowiem wskazać, że na gruncie postępowania admiracyjnego niedopuszczalne jest ponowne rozstrzyganie przez organ sprawy załatwionej wcześniej ostatecznym rozstrzygnięciem (art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a.). Wniesione przez Pana M. D. zażalenie z dnia 13 stycznia 2016 r., znak: [...] nie może zatem zostać merytorycznie rozpatrzone przez WINB, bowiem dotyczy sprawy zakończonej wcześniej ostatecznym rozstrzygnięciem. W niniejszym przypadku zachodzi bowiem niewątpliwa tożsamość spraw, bowiem obie sprawy dotyczyły tożsamego podmiotu oraz tożsamego przedmiotu sprawy, przy jednoczesnej tożsamości stanu prawnego jak i faktycznego. Na marginesie, WINB ponownie wyjaśnił, że takowe zażalenie (pismo Pana M. D. z dnia 26.01.2016 r. zatytułowane jako odwołanie od decyzji odmawiającej wznowienia postępowania) zostało już rozpatrzone przez WINB postanowieniem z dnia [...].04.2016 r., znak: [...]. Natomiast wniosek Pana M. D. z dnia 7.12.2015 r. o wznowienie postępowania administracyjnego, zakończonego decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].04.2015 r., znak: [...], którą organ utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]02.2015 r., znak: [...] nakazującą Panu M. D. rozbiórkę przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności 7,5 m3/dobę, na działce nr [...] w miejscowości S. T., zostanie rozpatrzony przez WINB w odrębnym postępowaniu znak: [...]. Skargę do sądu na powyższe postanowienie złożył osobiście M. D. Z treści wynika, że skarżący wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając organowi brak kompleksowego i wszechstronnego rozważenia sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoja dotychczasową argumentacje Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuję. Skarga nie ma uzasadnionych podstaw. Podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia o charakterze proceduralnym stanowi przepis art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.), zwanej dalej: "k.p.a.", zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Na tego typu postanowienie formalne, jako kończące postępowanie w sprawie administracyjnej przysługuje skarga do sądu administracyjnego (art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a.) Podkreślenia wymaga, że postanowienie organu odwoławczego stwierdzające niedopuszczalność odwołania nie ma charakteru merytorycznej oceny rozstrzygnięcia sprawy, a jest jedynie formalnym stwierdzeniem, iż odwołanie lub zażalenie nie może zostać rozpoznane. W niniejszej sprawie WINB stwierdził na podstawie art. 134 k.p.a. niedopuszczalność zażalenia z dnia 26.04.2016 r. wniesionego przez M. D. na postanowienie PINB z dnia [...] 01.2016 r. ponieważ to ostatnie postanowienie zostało już wyeliminowane z obrotu prawnego. Z akt administracyjnych wynika w sposób bezsporny, że WINB postanowieniem z dnia [...]04.2016 r. znak: [...] uchylił w całości postanowienie PINB z dnia [...] 01.2016 r. i morzył w całości postępowanie w I instancji .Stało się tak dlatego, że PINB nie był rzeczowo właściwy do rozpoznania wniosku w przedmiocie wznowienia postępowania. Trafne jest stanowisko organu odwoławczego stwierdzające niedopuszczalność zażalenia z tej racji ,że organ odwoławczy nie może dwukrotnie rozpoznawać zagadnienia, które już wcześniej zostało ostatecznie rozstrzygnięte i załatwione. Organ prawidłowo ustalił, że w okolicznościach procesowych niniejszej sprawy w dacie orzekania przez organ odwoławczy nie było już w obrocie prawnym przedmiotu zażalenia, ponieważ postanowienie PINB z dnia [...] 01.2016. zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Reasumując zarzuty skarżącego o nie wyjaśnieniu wszystkich okoliczności sprawy nie są trafne, a zaskarżone postanowienie WINB z dnia [...]05.2016 r. zostało wydane w oparciu o obowiązujące przepisy procedury administracyjnej. Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd na zasadzie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2016 poz.718 ) skargę oddalił.