II SA/Po 490/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. D. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi B. D. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] kwietnia 2021 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień kombatanckich postanawia odmówić przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi /-/ E. Podrazik Pismem z dnia [...] maja 2021 r. B. D. złożył skargę na opisaną wyżej decyzję Szefa Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Skarga miała braki formalne, a mianowicie nie zawierała numeru PESEL strony wnoszącej skargę. W dniu [...] lipca 2021 r. B. D. został skutecznie wezwany do uzupełnienia wymienionego braku formalnego skargi. W terminie do wykonania tej czynności – który upływał w dniu [...] lipca 2021 r. – skarżący braku skargi nie uzupełnił. Postanowieniem z dnia [...] października 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę B. D. wobec nie uzupełnienia w terminie braków formalnych skargi. Postanowienie doręczono skutecznie skarżącemu w dniu [...] października 2021 r. Pismem z dnia [...] października 2021 r. A. D. – który zgłosił się do sprawy jako pełnomocnik skarżącego B. D. – wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Uzasadniając wniosek pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że jego ojciec B. D. ma 92 lata, niedawno przeszedł operację okulistyczną, ponadto pozostaje pod opieką lekarzy ze względu na postępującą białaczkę i nie mógł napisać stosownego pisma samodzielnie. Pełnomocnik skarżącego A. D. przebywał w tym czasie poza P. odzyskując siły po przebytej operacji kardiologicznej i nie mógł pomóc swojemu ojcu. We wniosku o przywrócenie terminu podano numer PESEL skarżącego, do wniosku dołączono pełnomocnictwo oraz dokumentację z leczenia skarżącego. W wykonaniu zarządzenia z dnia [...] listopada 2021 r. A. D. został wezwany do uprawdopodobnienia – przedkładając odpowiednie dokumenty – że w okresie od [...] lipca 2021 r. do [...] lipca 2021 r. przebywał poza P., a nadto do wskazania czy w tym okresie były inne osoby sprawujące opiekę nad skarżącym, czy też skarżący funkcjonował samodzielnie oraz z jakich przyczyn skarżący nie mógł skorzystać z pomocy innych osób sprawujących nad nim opiekę w celu wykonania zobowiązania Sądu. A. D. wyznaczono termin 7 dni na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Sądu pod rygorem oddalenia wniosku o przywrócenie terminu. Wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] listopada 2021 r. Pełnomocnik skarżącego nie udzielił odpowiedzi na opisane wyżej wezwanie Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia [...].08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest możliwe, jeżeli strona uchybiła terminowi do dokonania czynności bez własnej winy. Brak winy w rozumieniu powyższego przepisu zachodzi, gdy strona dochowała należytej staranności przy prowadzeniu swojej sprawy, a uchybienie terminu nastąpiło na skutek zdarzenia niezależnego, któremu strona nie mogła przeciwdziałać. Należy podkreślić, że strona odpowiada za działania osób, którymi się posługuje przy wykonywaniu czynności jak za własne. W takiej sytuacji przywrócenie terminu jest możliwe, jeżeli osobie działającej za stronę nie można przypisać winy w uchybieniu terminowi. Natomiast w myśl art. 87 § 2 wymienionej ustawy strona domagająca się przywrócenia terminu powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zdaniem Sądu pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. We wniosku o przywrócenie terminu powołano się na podeszły wiek skarżącego (92 lata) oraz jego stan zdrowia jako okoliczności uniemożliwiające skarżącemu samodzielne udzielenie odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia [...] czerwca 2021 r. (którym wezwano go podania numeru PESEL). Wskazano także, że A. D. sprawujący opiekę nad skarżącym przebywał w tym czasie poza P. ze względów zdrowotnych. Nie negując podeszłego wieku skarżącego, jego poważnych schorzeń oraz okoliczności, że skarżący może potrzebować pomocy w codziennych czynnościach, w tym czynnościach urzędowych, należy stwierdzić, że syn skarżącego A. D. nie uprawdopodobnił, że w okresie biegu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi (tj. od [...] lipca 2021 r. do [...] lipca 2021 r.) przebywał poza P. i nie mógł pomóc skarżącemu. Pełnomocnik skarżącego nie wyjaśnił także – pomimo wezwania Sądu – czy w tym okresie były inne osoby sprawujące opiekę nad skarżącym, czy też skarżący funkcjonował samodzielnie oraz z jakich przyczyn skarżący nie mógł skorzystać z pomocy innych osób sprawujących nad nim opiekę w celu wykonania zobowiązania Sądu. Należy zauważyć, że w dniu [...] lipca 2021 r. skarżący przebywał w miejscu swojego zamieszkania i osobiście odebrał przesyłkę z Sądu zawierającą wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi. Nadto z dołączonej do wniosku dokumentacji lekarskiej skarżącego wynika, że w dniu [...] czerwca 2021 r. podczas wizyty w Gabinecie Poradni Hematologicznej z Chemioterapią stwierdzono, że stan skarżącego jest stabilny, wyrównany krążeniowo i oddechowo, i wyznaczono kolejną wizytę za 2 miesiące. Całokształt opisanych wyżej okoliczności zdaniem Sądu nie uprawdopodobnia, że skarżący nie mógł samodzielnie odpowiedzieć na wezwanie do uzupełnienia braków skargi, bądź skorzystać z pomocy osoby sprawującej nad nim opiekę. Reasumując powyższe rozważania należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił twierdzenia o braku winy skarżącego w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzecono jak w sentencji postanowienia. /-/ E. Podrazik