II SA/Po 498/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Protokolant sekr. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi Z. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego; oddala skargę /-/ E.Brychcy /-/ E.Podrazik /-/ A.Łaskarzewska Z. N. złożył pismo do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego informujące, że w obiekcie Miejskiego Ośrodka Kultury w M. odbywają się masowe imprezy, a jak się dowiedział nie było odbioru końcowego - ostatecznego nowo wybudowanego obiektu. W dniu [...] marca 1006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 61 § 4 kodeksu postępowania administracyjnego wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zgodności z przepisami prawa użytkowania budynku przy ulicy [...] w M.. Następnie w dniu [...] marca 2006 roku dokonano oględzin obiektu budowlanego, a w protokole z oględzin zapisano, że w dniu wizji budynek nie był użytkowany oraz zanotowano oświadczenie Pani Burmistrz, że obiekt był użytkowany w okresie od maja 2002 r. do lutego 2006 r. Powyższe ustalenie legło u podstaw wydania decyzji przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., którą na podstawie art. 104 oraz 105 § 1 i 2 kodeksu postępowania administracyjnego umorzono postępowanie administracyjne. W uzasadnieniu podano jeszcze, że inwestor faktycznie nie posiada decyzji pozwolenia na użytkowanie nowej części budynku. W dniu [...] marca 2006 roku wpłynął do organu wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, który będzie rozpoznany. Powyższe okoliczności sprawiają zdaniem organu, że niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe i dlatego podlega umorzeniu Odwołanie od tej decyzji złożył Z. N. i nie zgadzając się z umorzeniem postępowania domagał się ponownego rozpoznania sprawy. Podkreślił, że budynek był użytkowany od maja 2002 r. do lutego 2006r., a złożenie przez Burmistrza wniosku o pozwolenie na użytkowanie dopiero w marcu 2006 r. jest dla niego jako radnego bulwersujące. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 104 i art. 138 § 1 pkt. 3 kodeksu postępowania administracyjnego umorzył postępowanie odwoławcze. W motywach uzasadnienia podano, że prawidłowo postąpił organ pierwszej instancji nie przyznając Panu Z. N. przymiotu strony. Wskazano, że zgodnie z art. 28 kpa Z. N. nie jest stroną w tej sprawie ponieważ na podstawie przepisów ustawy z 7 lipca prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. nr 207, poz.2016) organy nadzoru budowlanego mogą wydawać decyzje adresowane wyłącznie do inwestorów , właścicieli i zarządców obiektów budowlanych. Ponieważ żadnej tej roli odwołujący nie pełni nie może być stroną postępowania. Dalej podano, że w dniu [...] maja 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ostateczną decyzją udzielił pozwolenia na użytkowanie rozbudowanego i zmodernizowanego Ośrodka Kultury w M., a zgodnie z art. 59 ust. 7 prawa budowlanego stroną w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest wyłącznie inwestor. W tym stanie faktycznym i prawnym postępowanie w przedmiocie legalności użytkowania budynku stało się bezprzedmiotowe. Decyzja Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. stała się przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przez Z. N.. Zdaniem skarżącego nastąpiło rażące naruszenie przepisów prawa budowlanego w sytuacji użytkowania budynku bez odbioru końcowego na co jako obywatel oraz radny Gminy M. nie może się zgodzić. Podał także, że o powyższej sprawie zamierza powiadomić inne instytucje. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi podtrzymał swoja argumentację zawartą w zaskarżanej decyzji, że skarżący nie może być uznany za stronę tego postępowania . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie ma uzasadnionych podstaw Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 z 2004 r.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej stosują środki określone w ustawie. Kontrola sądowa polega na zbadaniu czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Kontrola ta przebiega w trzech płaszczyznach. Po pierwsze oceny zgodności rozstrzygnięcia z prawem materialnym, po drugie dochowanie wymaganej prawem procedur i po trzecie dochowanie reguł kompetencji. Odnosząc powyższe ogólne reguły do mniejszego stanu faktycznego należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja organu drugiej instancji jest prawidłowa. Wskazać należy, że wniosek Pana Z. N. był inspiracją dla Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wszczęcia postępowania z urzędu w sprawie zgodności użytkowania określonego budynku. Powyższe nie powoduje, aby wnioskodawca nabył uprawnienia strony tego postępowania. Wszczęte z urzędu postępowanie doprowadziło organ nadzoru Budowlanego do wniosku, że postępowanie jest bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stanie się bezprzedmiotowe organ administracji wydaje decyzje o umorzeniu postępowania Powyższy przepis mógł być podstawą do wydania decyzji o umorzeniu postępowania przez organ pierwszej instancji. Okoliczność, że przywołano w sentencji rozstrzygnięcia także § 2 art. 105 kpa, aczkolwiek nieprawidłowa - nie ma wpływu na wynik sprawy. Należy wskazać, że przedmiotem postępowania administracyjnego są sprawy indywidualne z zakresu prawa administracyjnego. Strona występuje o wszczęcie postępowania na podstawie jakiegoś roszczenia prawnego - roszczenie musi opierać się na przepisie prawa - musi istnieć przepis będący podstawą do konkretnego roszczenia jednostki, do określonego zachowania się organu. Interes strony musi być osobisty, własny, indywidualny. W niniejszym stanie faktycznym tak rozumianego Interu prawnego skarżący nie wskazał. W sytuacji gdy odwołanie wniosła osoba nie mająca przymiotu strony organ drugiej instancji prawidłowo postąpił umarzając postępowanie odwoławcze. Sprawia to, że decyzja organu pierwszej instancji pozostaje w mocy. Należy podkreślić, że w przypadku odmowy uznania osoby wnoszącej odwołanie za stronę umorzeniu podlega wyłącznie postępowanie odwoławcze . Dokonując kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia organu drugiej instancji Sąd uznał, że nie doszło do naruszenia przepisów postępowania i wydana decyzja odpowiada prawu. Ubocznie tylko wypada zauważyć, że sprawa użytkowania części budynku została załatwiona w odrębnym postępowaniu poprzez wydanie decyzji z dnia [...] r. udzielającej pozwolenia na użytkowanie. Przyczyna długoletniego zaniechania w uzyskaniu tego pozwolenia pozostaje poza zakresem niniejszego postępowania. Reasumując, skarga nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn opisanych powyżej, wobec czego Sąd na zasadzie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz.1270) orzekł jak w wyroku /-/ E.Brychcy /-/ E.Podrazik /-/ A.Łaskarzewska