II SA/Po 50/08

Dnia 19 lutego 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. Cz. o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 listopada 2008 r. sygn. akt II SA/Po 50/08 wydanego w sprawie ze skargi P.Cz. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie skierowania na badanie sprawności w zakresie kierowania pojazdami; postanawia odmówić przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak Wyrokiem z 7 listopada 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę P.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. o wskazanym w rubrum postanowienia numerze, w przedmiocie skierowania na badanie sprawności w zakresie kierowania pojazdami. W rozprawie, na której sprawa została rozpatrzona i bezpośrednio po jej zamknięciu Sąd wydał przedmiotowy wyrok, uczestniczył pełnomocnik substytucyjny adwokata, którego wnioskodawca ustanowił w ramach przyznanego mu prawa pomocy (protokół rozprawy – karta akt nr 52). Wyrok jest prawomocny od dnia 09 grudnia 2008 r. (postanowienie o prawomocności z dnia 19 grudnia 2008 r. – k. 53-verte akt sądowych). Pismem wniesionym w dniu [...] lutego 2008 r. P. Cz. wystąpił z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oraz z ostrożności procesowej, o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. W treści wniosku P. Cz. podał, iż nie miał jakichkolwiek informacji o toczącym się postępowaniu, nie otrzymał bowiem żadnego zawiadomienia o rozprawie, tak z sądu jak i od swojego pełnomocnika. Podał, iż wniosek składa w związku z doręczonym mu wezwaniem do zwrotu prawa jazdy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Treść pisma P.Cz. nakazywała w pierwszej kolejności rozpatrzeć wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie i doręczenia wyroku z dnia 7 listopada 2008 r., bowiem wynik tej sprawy ma wpływ na rozpatrzenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, a w treści wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, zaś uchybienie to powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. W odniesieniu do niniejszej sprawy wskazać należy, iż przedmiotowy wniosek wniesiony został po doręczeniu wnioskodawcy wezwania do zwrotu prawa jazdy, uznać więc należało, iż na tej podstawie powziął on wiedzę o rozpatrzeniu przez Sąd jego skargi. Wraz z wnioskiem strona dokonała czynności, której uchybienie dotyczyło, wnosząc o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Oceniając natomiast podane we wniosku okoliczności uznać należy, że wnioskodawca nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Powołane wyżej kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wymaga dopełnienia obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie powołane przyczyny uchybienia terminu, to jest brak wiedzy o losach wniesionej skargi oraz brak kontaktu z pełnomocnikiem, nie uprawdopadabniają braku winy w uchybieniu terminu. Wskazać w tym miejscu należy, iż pełnomocnik wnioskodawcy uczestniczył w rozprawie, po przeprowadzeniu której Sąd wydał wyrok, a o sporządzenie uzasadnienia którego strona obecnie zabiega. Z istoty samego pełnomocnictwa wynika, iż ustanowiony w sprawie pełnomocnik działa za swojego mocodawcę, tak więc nie wystąpienie z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przewidzianym przez prawo terminie nakazuje uznać, iż w ocenie profesjonalnego pełnomocnika niecelowe było zaskarżenie tego wyroku. W orzecznictwie zarówno sądów administracyjnych jak i Sądu Najwyższego ugruntowany został ponadto pogląd, iż wszelkie działania (a także ewentualne uchybienia) ustanowionego w sprawie pełnomocnika w pełni obciążają mocodawcę, a profesjonalny pełnomocnik reprezentujący stronę zobowiązany jest do działania z równą starannością, jakby działał we własnym imieniu. Wniosku o przywrócenie terminu nie można więc oprzeć na tej podstawie, iż to nie strona, a jej pełnomocnik dopuścił się zaniedbania w postaci nie informowania mocodawcy o toczącym się postępowaniu, w tym o wydaniu wyroku i jego treści oraz o terminowym dokonaniu czynności procesowej, a takie właśnie zarzuty można wyprowadzić z treści przedmiotowego wniosku. Wskazać przy tym należy, iż zarzuty takie nie podlegają ocenie Sądu, a do ich oceny właściwa byłaby w tym przypadku Okręgowa Rada Adwokacka w Poznaniu. Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 §1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak