II SA/Po 501/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant St. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. sprawy ze skargi R. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "A." na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów; oddala skargę. II SA/Po 501/11 UZASADNIENIE Dnia [...] 2009r. R. F., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. w P. złożył w Urzędzie Miasta w P. wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów na terenie miasta P. według kodów wymienionych w załączniku na okres 10 lat. W uzasadnieniu wywiódł, że kończy się termin obowiązywania decyzji z dnia [...] 2008r. Po roku obowiązywania przedmiotowej decyzji wnioskodawca zamierza rozszerzyć działalność w zakresie zbierania odpadów o pojazdy wycofane z eksploatacji. Miejsce prowadzenia działalności wskazał na P. ulica O.. Zdaniem wnioskodawcy po utwardzeniu i uszczelnieniu powierzchni magazynowania oraz po wyposażeniu obiektu w system odprowadzaniu ścieków odprowadzanych do separatora miejsce prowadzenia działalności odpowiadać będzie wymaganiom stawianym dla punktu zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji. Do wniosku dołączono wyszczególnienie rodzaju odpadów przeznaczonych do zbierania. W piśmie z dnia 11.09.2010r. wezwano wnioskodawcę, by uzupełnił wniosek m.in. o przedstawienie dowodów, że sposób magazynowania odpadów będzie zabezpieczał środowisko gruntowo wodne. Wezwano w/w m.in. o dostarczenie tytułu prawnego do miejsc magazynowania odpadów Skarżący w piśmie z dnia 10 września 2009r. wyjaśnił, że wymagania techniczne i organizacyjne pozwalające należycie wykonywać działalność to: teren ogrodzony, powierzchnia do magazynowania utwardzona, szczelna, wyposażona w system odprowadzania ścieków, kierowanych do separatora, budynek magazynowy, punkt wyposażony w wagę, wózek widłowy, szafę metalową, Na rozprawie administracyjnej dnia [...] 2009r. pełnomocnicy wnioskodawcy oświadczyli, że wniosek z dnia [...] 2009r. należy traktować jako wniosek o wydanie nowej decyzji. Postanowieniem z dnia [...] 2009r. Prezydent Miasta P. zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów. Postanowieniem z dnia [...] 2009r. postępowanie zostało podjęte. W piśmie z dnia [...] 2009r. wnioskodawca poinformował, że ścieki pochodzące z pomieszczeń biurowo gospodarczych są odprowadzane do szamba. Ścieki pochodzące z wód opadowych, spływających z powierzchni przeznaczonej do magazynowania odpadów są zbierane w zbiorniku bezodpływowym, znajdującym się na terenie zakładu. Niepodczyszczone ścieki ze zbiornika będą odbierane przez Aquanet SA na podstawie odpowiedniej umowy. Podkreślono w piśmie, że nie przewiduje się powstawania innych ścieków technologicznych lub odpadów ciekłych zawierających substancje niebezpieczne. Do pisma dołączono umowę z dnia [...] 2009r. o przyjmowanie ścieków do stacji zlewnych na sieci kanalizacyjnej oraz aneks nr 1 do umowy z dnia [...] 2009r. Dnia [...] 2009r. Urząd Miasta P. – Wydział Gospodarki Nieruchomościami w piśmie poinformował, że firma A spółka z o.o. o w P. wydzierżawia na mocy umowy dzierżawy z dnia [...] 1998r. ( Nr [...]) grunt stanowiący działkę o nr [...] w celu prowadzenia punktu skupu metali kolorowych bez możliwości realizacji obiektów kubaturowych. Firma ta uzyskała zgodę Miasta na oddanie w bezpłatne używanie przedmiotu objętego umową dzierżawy R. F.. Z przedłożonego w trakcie trwania postępowania administracyjnego dokumentu zatytułowanego "umowa dzierżawy z dnia [...] 2008r.", zawartej pomiędzy A. spółka z o.o. a R. F. wynika, że ostatnio wymieniony zobowiązał się do prowadzenia działalności zgodnie z zawartą pomiędzy tymi stronami umową o współpracę z dnia [...] 2008r. W § 2 umowy stwierdzono, że grunt ten R. F. użytkuje nieodpłatnie, obowiązany jest do ponoszenia kosztów związanych z istniejącymi mediami; energią elektryczną, wodą, kanalizacją, telekomunikacją. W przedłożonym do akt dokumencie umowy współpracy zawarto zapis, że A. wyraża zgodę na prowadzenie przez R. F. na terenie dzierżawionej przez niego nieruchomości położonej w P. działalności gospodarczej polegającej na skupie złomu i makulatury we własnym imieniu i na własną rzecz, a także na utworzenie na dzierżawionym terenie stacji demontażu pojazdów. Z przedłożonego dokumentu wynika także że R. F. udzielił A. wyłączności na zakup złomu i odpadów metalowych pochodzących ze stacji demontażu. Dnia [...] 2009r. skarżący w odpowiedzi na zapytanie urzędu stwierdził, że część punktu przeznaczona do magazynowania spełnia wymogi określone przepisami prawa. Z punktu widzenia ochrony środowiska wyposażenie powierzchni przeznaczonej do magazynowania w system odprowadzania ścieków, kierowanych do bezodpływowych zbiorników, odbieranych następnie przez firmę Aquanet zapewnia wyższy poziom zabezpieczenia niż separator substancji ropopochodnych. W piśmie z dnia [...] 2009r. wnioskodawca poinformował, że wykonał obowiązek oczyszczenia i uszczelnienia powierzchni betonowych na placu punktu skupu odpadów przy ulicy O. w P.. W piśmie z dnia [...] 2009r. Aquanet SA poinformowała, iż wobec rezygnacji przez R. F. z prowadzenia stacji demontażu pojazdów istnieje możliwość odbioru wód opadowych i sanitarnych bez konieczności ich podczyszczania. Zaznaczono jednak, że ścieki wprowadzane do zbiorników bezodpływowych nie mogą przekraczać w zakresie ich zawartości 15mg/l substancji ropopochodnych. w przypadku, gdy ścieki nie będą spełniały wymagań zakład zobowiązany będzie do wykonania urządzeń podczyszczających ścieki. W piśmie z dnia [...] 2010r. Aquanet SA zweryfikowała swoją opinię w ten sposób, ze przyjęła konieczność zainstalowania na terenie spornej nieruchomości separatora substancji ropopochodnych zgodnie z postanowieniami przepisów rozporządzenia z dnia 12.10.2005r. w sprawie wymagań dla punktów zbierania pojazdów. Skarżący pismem z dnia [...] 2010r. poinformował Prezydenta Miasta P., iż nie ma możliwości technicznych i formalnych pozwalających na instalację separatora substancji ropopochodnych bezpośrednio na terenie miejsca zbierania zużytych pojazdów. Jednocześnie poinformował, że zaolejona woda będzie przewożona jako ciekły odpad przemysłowy do wyspecjalizowanej instalacji (separatora), w której nastąpi całkowita separacja substancji ropopochodnych ze ścieku, a oczyszczona woda będzie kierowana do kanalizacji ściekowej. Tym samym powierzchnia przeznaczona do magazynowania pojazdów wyposażona będzie w kompletny system odprowadzania ścieków przemysłowych, które będą kierowane do kanalizacji przez separator. Do pisma wnioskodawca dołączył umowę NR [...], zawartą pomiędzy E. spółkę z o.o. P., R. F.. Przedmiot umowy określono jako odbiór odpadów powstających w firmie R. F. w celu ich unieszkodliwienia i odzysku. W piśmie z dnia 3 lutego 2010r. R. F. podniósł, że zamiar zbierania zużytych samochodów i sprzętu AGD stanowi zgodnie z zapisami prawa unijnego oraz krajowego uzupełnienie oferty handlowej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Zdaniem skarżącego nie poszerza działalności, a jedynie uzupełnia listę kodów w zakresie zbierania odpadów. Konsekwencją powyższego nie jest zatem zmiana sposobu użytkowania obiektu. Dnia [...] 2010r, R. F. nadesłał do Urzędu Miasta w P. stanowisko Ministerstwa Gospodarki z dnia [...] 2010r. w sprawie braku obowiązku instalacji separatora na terenie punktu zbierania samochodów wycofanych z eksploatacji. Dnia [...] 2010r. Prezydent Miasta P. wydał decyzję [...] mocą której odmówił R.F. wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów na terenie nieruchomości położonej w P. w zakresie zbierania odpadów. Zdaniem Prezydenta Miasta nieruchomość winna być wyposażona w separator. Ponadto przedsiębiorca powinien przeprowadzić postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego, czego nie uczynił. Dnia [...] 2010r. R. F. złożył odwołanie od decyzji organu I instancji. Zawnioskował o ojej uchylenie. Podniósł, że nie zgadza się ze stanowiskiem Prezydenta Miasta P. co do konieczności wyposażenia punktu zbierania odpadów w separator. Powołał się na stanowisko Ministra Gospodarki z dnia [...] 2010r. Za bezpodstawne uznał stanowisko co do tego, iż nie przedstawił jakichkolwiek dokumentów potwierdzających możliwość przyjęcia ścieków do oczyszczenia przez inny podmiot. Sam organ wymienia jako dostarczony dokument -umowę z E.. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że od [...] 2008r. posiadał decyzję na zbieranie odpadów na terenie spornej nieruchomości. Dnia [...] 2009r. złożył nowy wniosek, w którym lista odpadów została uzupełniona o zużyte lub nie nadające się do użytkowania(użytku) pojazdy, zużyte lub nie nadające się do użytkowania pojazdy nie zawierające cieczy i innych niebezpiecznych elementów, odpady urządzeń elektrycznych, elektronicznych. Zbieranie odpadów na tym terenie było prowadzone od co najmniej 10 lat. W ramach zezwolenia z dnia [...] 2008r. zbierane były m.in. odpady z grupy 1601 zużyte lub nie nadające się do użytkowania pojazdy o kodach: 160117 metale żelazne, 160118 metale nieżelazne, 160119 tworzywa sztuczne. Z technicznego punktu widzenia na terenie punktu mogą być zbierane elementy pochodzące z demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji, nie mogą być przyjmowane całe pojazdy. Przepisy o odpadach nie określają wielkości elementów pochodzących z demontażu. Mogą to być nawet bardzo duże części pojazdów. Tak więc zakres dotychczasowej działalności, określony w zezwoleniu jest praktycznie tożsamy z zakresem działania punktu zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji. Skarżący nie zgadza się ze stwierdzeniem, że nastąpiła zmiana sposobu użytkowania. Na terenie punktu nie były prowadzone żadne prace budowlane wymagające pozwolenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uchyliło powyżej zacytowaną decyzję organu I instancji(decyzja z dnia [...] 2010r. [...]). Podniosło, że związku z faktem , iż dnia [...] 2010r. weszła w życie ustawa o nowelizacji ustawy o odpadach , która uchyliła przepis art. 28 ust.10 ustawy o odpadach nie można brać pod uwagę naruszenia przepisu art. 28 ust. 10 ustawy o odpadach. W ocenie organu odwoławczego organ I instancji winien był zbadać całą nieruchomość, celem stwierdzenia, czy nadaje się do prowadzenia wnioskowanej działalności. Organ odwoławczy wywiódł także, że skoro z §5 rozporządzenia w sprawie wymagań dla punktów zbierania pojazdów nie wynika konieczność zamieszczenia na terenie punktu separatora należało ocenić, czy sposób postępowania z substancjami ropopochodnymi zaproponowany przez wnioskodawcę jest prawidłowy tzn. czy nie stwarza zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi lub dla środowiska. Dnia [...] 2010r. R. F. dostarczył umowę z AUTO Handel [...] zawartą dnia [...] 2010r. o przyjmowaniu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Dnia [...] 2010r. w Urzędzie Miasta w P. w Wydziale Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej ustalono, że E. spółka z o.o. w P. nie posiada zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych na terenie Miasta P.. Firma ta posiada zezwolenie na odbiór odpadów komunalnych. Dnia [...]2010r. Prezydent Miasta P. skierował do A. spółka z o.o. pismo, w którym wypowiedział umowę dzierżawy z dnia [...] 1998r., zawartą w celu prowadzenia punktu skupu metali kolorowych bez możliwości realizacji obiektów kubaturowych. W uzasadnieniu wypowiedzenia podniesiono, że naruszone zostały warunki zawartej umowy dzierżawy, albowiem na dzierżawionym gruncie znajdują się obiekty kubaturowe, których wzniesienia umowa nie dopuszczała. Wypowiedzenia dokonano w trybie natychmiastowym. Miasto P. wezwało do usunięcia wszystkich nakładów z gruntów i opuszczenia go. Dnia [...] 2010r. Marszałek Województwa Wielkopolskiego postanowił uzgodnić wniosek R. F. w sprawie dotyczącej prowadzenia działalności w zakresie zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji. Jako podstawę prawną podano przepis art. 39 ust. 1 ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji w związku z art. 376pkt.2b ustawy prawo ochrony środowiska9 postanowienie [...]). Dnia [...] 2010r. Minister Środowiska postanowieniem utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Marszałka Województwa Wielkopolskiego ([...]). Dnia [...] 2010r. R. F. zawarł umowę z Aquanet SA na przyjmowanie ścieków przemysłowych w postaci wód opadowych. Dnia [...] 2011r. Prezydent Miasta P. wypowiedział R. F. umowę dzierżawy z dnia [...] 2008r., zawartą pomiędzy firmą A. spółka z o.o., a R. F.. Dnia [...] 2011 r. Prezydent Miasta P. decyzją ([...])odmówił R. F. wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów na terenie nieruchomości położonej w P. przy ulicy O.. W uzasadnieniu wywiedziono, że analizując wniosek i zebrane dowody oraz opinie uznano, że przedsiębiorca nie posiada możliwości technicznych i organizacyjnych w rozumieniu art. 28 ust. 4 pkt. 5 ustawy o odpadach., aby należycie prowadzić działalność w zakresie zbierania odpadów. Przedłożony tytuł prawny tj. umowa dzierżawy z dnia [...] 1998r, określa, że teren zostaje wydzierżawiony na punkt skupu metali kolorowych. Zgodnie z zawartą umową o bezpłatne korzystanie z przedmiotu dzierżawy teren miał być użytkowany zgodnie z obowiązkami wynikającymi z umowy głównej. Zatem podjęcie działalności w zakresie wskazanym we wniosku jest niezgodne z umową o bezpłatne użytkowanie terenu. Zdaniem organu przedsiębiorca nie posiada także rozwiązań w zakresie gospodarki ściekowej. Pozostaje ono w sprzeczności z przepisami szczególnymi, w tym z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz ustawą prawo wodne. Zgodnie z powyższymi przepisami zawartość zbiornika bezodpływowego nie może być traktowana jako odpad, a firma odbierająca ścieki z punku zbierania odpadów winna mieć zezwolenie na odbiór nieczystości płynnych. Zgodnie z art. 7 ust.1 powyższej ustawy na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych wymagane jest zezwolenie. W uzasadnieniu zacytowano też treść art. 9ust.1pkt.14 ustawy prawo wodne zgodnie z którym do ścieków zalicza się wody opadowe, roztopowe, ujęte w otwarte bądź zamknięte systemy wentylacyjne pochodzące z powierzchni zanieczyszczonych o trwałej nawierzchni, w szczególności z miast, portów i lotnisk, terenów przemysłowych, handlowych, usługowych, składowych, baz transportowych, parkingów, dróg, wody odciekowe ze składowisk, odpadów i miejsc magazynowania. Organ I instancji podkreślił, że przedstawiona przez przedsiębiorcę umowa dotyczy odpadów, a nie ścieków. Jak wynika z informacji uzyskanej z Wydziału Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta w P. firma E. nie posiada zezwolenia na odbiór nieczystości płynnych z nieruchomości. W ocenie Prezydenta Miasta P. w przypadku współpracy z Aquanetem wnioskodawca winien wyposażyć punkt w separator. I przedstawić do uzgodnienia z Aquanetem projekt podczyszczania ścieków. R. F. wniósł odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta P.. Zawnioskował o jej uchylenie lub orzeczenie przez Kolegium zgody na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów. Odwołujący się zakwestionował wypowiedzenie umowy dzierżawy Firmy B. ze spółka A. Nie zgodził ze stanowiskiem organu co do konieczności zainstalowania na terenie nieruchomości separatora. Zwrócił uwagę na fakt, iż ze względu na zapis umowy dzierżawy nie może na terenie prowadzonej działalności wznosić jakichkolwiek obiektów. Odbiór nieczystości płynnych uregulowany został umową zawartą z Centralną Oczyszczalnią Ścieków K.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...]2011r. ([...]) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podniesiono, że organ I instancji powołał się na przepis art. 28 ust.4 pkt.5 ustawy o odpadach, który jednoznacznie wskazuje na naruszenie polegające na nieprzedstawieniu możliwości technicznych i organizacyjnych pozwalających należycie wykonywać działalność w zakresie zbierania odpadów. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, ze umowa dzierżawy terenu, która została wypowiedziana przez Miasto P. dnia [...]2011r. na którym ma być prowadzona działalność wskazuje jako przeznaczenie nieruchomości punkt skupu metali kolorowych. Tymczasem skarżący planował wykorzystanie nieruchomości w celu zbierania odpadów. Zdaniem organu II instancji wskazane we wniosku przeznaczenie nieruchomości jest niezgodne z w/w umową Przyjąć należy zatem, że skarżący nie posiada możliwości do zbierania odpadów na wnioskowanym terenie. Kolegium zaznaczyło ustosunkowując się do zarzutu skarżącego co do bezprawności wypowiedzenia, umowy dzierżawy, że przy rozpatrywaniu sprawy pominięto fakt wypowiedzenia z uwagi na obowiązujący dwumiesięczny termin wypowiedzenia. Odnośnie wymogu wyposażenia punktu zbierania pojazdów w separator wywiedziono, że § 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 12.10.2005r. w sprawie wymagań dla punktów zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji nie wymienia separatora substancji ropopochodnych jako urządzenia niezbędnego do prowadzenia wnioskowanej działalności. Wymóg taki jest jednak zawarty w § 3 rozporządzenia. Z tego względu zaproponowany przez wnioskodawcę sposób postępowania z substancjami ropopochodnymi jest nieprawidłowy. Stwarza zagrożenie dla życia, zdrowia ludzi lub dla środowiska. Organ odwoławczy zauważył, iż z uwagi na wynikający z umowy dzierżawy zakaz wznoszenia budynków i budowli kubaturowych oraz obowiązek wyposażenia punktu w separator skarżący nie posiada możliwości technicznych i organizacyjnych do prowadzenia wnioskowanej działalności przy O. w P.. R. F. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę. Zawnioskował o uchylenie decyzji organów obu instancji. W uzasadnieniu wywiódł, że zaskarżonym decyzjom zarzucił naruszenie art. 28 ustawy o odpadach oraz § 5 rozporządzenia z dnia 12. 10.2005r. w sprawie wymagań dla punktu zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji poprzez błędne przyjęcie iż niezbędnym elementem do uzyskania pozwolenia w zakresie objętym wnioskiem jest separator substancji ropopochodnych. Wprawdzie rozporządzenie stanowi, że ścieki należy kierować do separatora, nie określa jednak sposobu separacji substancji ropopochodnych. Oznacza to, że separator nie musi być umieszczony w samym punkcie zbierania pojazdów. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o oddalenie skargi. W piśmie procesowym z dnia [...] 2011r. R. F. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. W jego ocenie przepisy nie nakładają obowiązku umieszczenia separatora na terenie punktu zbierania pojazdów. Nie zgodził się też z interpretacją zapisu umowy dzierżawy co do tego, iż na terenie spornej nieruchomości nie można zbierać odpadów. Skup metali kolorowych to w świetle obecnych przepisów zbieranie odpadów metali kolorowych. Na rozprawie dnia 19.10.2011r. przed tut. Sądem strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie. Dnia 24.10.2011r. do tut. Sądu nadesłano uchwałę Rady Miasta Poznania z dnia 8 lipca 2008r. NR XL/419/V/2008 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów Poznańskiego Centrum Logistycznego Franowo – Żegrze w Poznaniu. Dnia 4 listopada 2011r. skarżący nadesłał do Sądu pismo procesowe, w którym podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Do pisma dołączył m.in. sporządzoną przez siebie relację co do dotychczasowego przebiegu sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Zgodnie z art. 28 ust.1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach(Dz.U. 2010.185.1243 ze zm) prowadzenie zbierania odpadów oraz transport odpadów wymaga uzyskania zezwolenia z zastrzeżeniem art. 31ust.1, art.32ust.1,art.33ust.1a i 4. Zgodnie z art.28 ust.4 ustawy o odpadach zezwolenie na zbieranie odpadów wydaje się w drodze decyzji na wniosek, który powinien odpowiednio zawierać; - wyszczególnienie rodzaju odpadów, - oznaczenie obszaru prowadzonej działalności, - wskazanie miejsca, sposobu, rodzaju magazynowanych odpadów, -wskazanie sposobów i środków transportu odpadów, -przedstawienie możliwości technicznych i organizacyjnych pozwalający należycie wykonywać działalność w zakresie zbierania odpadów, - przewidywany okres wykonywania działalności. Zgodnie z ustęp 5 art. 28 ustawy o odpadach w zezwoleniu na zbieranie odpadów określa się odpowiednio: - rodzaje odpadów przewidywanych do zbierania, - oznaczenie obszaru prowadzenia działalności , - w przypadku zbierania odpadów miejsce, sposób, rodzaj magazynowanych odpadów, -opis sposobu dalszego zagospodarowania odpadów, -sposób i środki transportu odpadów, -dodatkowe warunki zbierania odpadów jeżeli wymaga tego specyfika odpadów, w szczególności niebezpiecznych lub potrzeba zachowania wymagań ochrony życia zdrowia ludzi lub ochrony środowiska, -czas obowiązywania zezwolenia. Zgodnie z art. 29 ustawy o opadach właściwy organ odmówi wydania zezwolenia na zbieranie odpadów, jeżeli zamierzony sposób gospodarki odpadami jest niezgodny z wymaganiami przepisów o opadach, mógłby powodować zagrożenie dla życia, zdrowia ludzi lub dla środowiska, jest niezgodny z planami gospodarki odpadami, jest niezgodny z przepisami prawa miejscowego. Odpadem w rozumieniu powyższej ustawy jest także pojazd wycofany z eksploatacji. Zasady postępowania z pojazdami wycofanymi z eksploatacji określa ustawa z dnia 20 stycznia 2005r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (Dz.U.2005.25.202 ze zm.). Przepis art. 32 w/w ustawy stanowi, że przedsiębiorca prowadzący punkt zbierania pojazdów obowiązany jest zapewnić bezpieczne dla środowiska i zdrowia ludzi zbieranie pojazdów wycofanych z eksploatacji .Do wniosku o wydanie zezwolenia w zakresie zbierania odpadów przedsiębiorca prowadzący punkt zbierania pojazdów jest obowiązany dołączyć kopię zawartej z przedsiębiorcą prowadzącym stację demontażu umowy dotyczącej przyjmowania pojazdów zebranych w punkcie zbierania pojazdów. Minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z Ministrem właściwym do spraw środowiska kierując się potrzebą zapewnienia bezpiecznego dla środowiska i zdrowia ludzi zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz uwzględniając wydawanie zaświadczeń o demontażu pojazdu określi w drodze rozporządzenia minimalne wymagania dla punktów zbierania pojazdów. W świetle przepisów wydanego na podstawie normy zawartej w art.32 ust.3 ustawy o recyklingu pojazdów rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 12.10.2005r. w sprawie wymagań dla punktów zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji (Dz. U. 2005.214.1806 ze zm.) teren punktu zbierania pojazdów powinien być zabezpieczony przed dostępem osób postronnych, w szczególności ogrodzony(§2). Powierzchnia przeznaczona do magazynowania przyjmowanych pojazdów do punktu zbierania pojazdów powinna być utwardzona, szczelna nie mniejsza niż 200m² oraz wyposażona w system odprowadzania ścieków przemysłowych kierowanych do separatora substancji ropopochodnych(§3). W punkcie zbierania pojazdów wyznacza się pomieszczenia do przyjmowania i obsługi osób przekazujących pojazdy(§4). Punkt zbierania pojazdów wyposaża się w wagę lub urządzenie z wbudowaną wagą, szafę metalową służącą do przechowywania dokumentów przyjętych pojazdów, odpowiednią do jego powierzchni ilość sorbentów zapewniających ochronę środowiska w przypadku ewentualnych wycieków płynów eksploatacyjnych z magazynowanych pojazdów(§5). W ocenie Sądu wykładnia norm cytowanego rozporządzenia w sposób nie budzący wątpliwości pozwala na przyjęcie, iż wymogiem koniecznym dla punktu zbierania pojazdów jest wyposażenie powierzchni magazynowania w system odprowadzania ścieków przemysłowych kierowanych do separatora substancji ropopochodnych. Zdaniem Sądu redakcja zacytowanej normy wskazuje, że separator winien znajdować się na terenie punktu zbierania pojazdów. Z przepisu § 3 rozporządzenia jednoznacznie wynika bowiem, że to powierzchnia przeznaczona do magazynowania, znajdująca się na terenie punktu zbierania pojazdów winna być wyposażona w system odprowadzania ścieków i separator. W tej sytuacji niemożliwe jest przyjęcie, by dopuszczalne było gromadzenie ścieków w zbiorniku bezodpływowym, przewożonym następnie do separatora poza miejscem prowadzenia działalności, będącym miejscem wytworzenia ścieków. Fakt iż wymóg posiadania separatora zawarty został w §3, a nie w§ 5 rozporządzenia nie może mieć w sprawie znaczenia. Nie sposób zgodzić się z argumentacją skarżącego, iż porównanie wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 28 lipca 2005r. w sprawie minimalnych wymagań dla stacji demontażu oraz sposobu demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji (Dz.U. 2005.143.1206 ze zm.) z regulacją zawartą w rozporządzeniu dotyczącym punktów zbierania pojazdów prowadzi do wniosku, iż punkt zbierania pojazdów nie musi być wyposażony w separator. W ocenie skarżącego w pierwszym z rozporządzeń w sposób jednoznaczny określono, że stację demontażu wyposaża się w separator substancji ropopochodnych, czego nie uczyniono w rozporządzeniu dot. punktu zbierania pojazdów. Wywody Sądu poczynione powyżej co do koniecznego wyposażenia punktu zbierania pojazdów przeczą temu. Ponadto analiza przepisów rozporządzenia dotyczącego stacji demontażu prowadzi wręcz do przeciwnych wniosków. I tak z § 4 tego rozporządzenia wynika, iż w stacji demontażu wyodrębnia się następujące sektory: - przyjmowania pojazdów; - magazynowania przyjętych pojazdów, -usuwania z pojazdów elementów i substancji niebezpiecznych, w tym płynów, -demontażu z pojazdów przedmiotów wyposażenia i części nadających się do ponownego użycia, -magazynowania wymontowanych z pojazdów przedmiotów, - magazynowania odpadów pochodzących z demontażu pojazdów. Przepis § 6 rozporządzenia dot. stacji demontażu stanowi iż sektor magazynowania przyjętych pojazdów lokalizuje się na utwardzonej szczelnej powierzchni, nie mniejszej niż 200m², z zachowaniem pola manewrowego, wyposażonej w system odprowadzania ścieków przemysłowych, kierowanych do substancji ropopochodnych. Skarżący nie miał wątpliwości iż przepis ten w związku z § 2 rozporządzenia stanowi o konieczności wyposażenia stacji w separator. Tymczasem regulacja dotycząca sekcji magazynowania w obrębie stacji demontażu jest identyczna z normami regulującymi powierzchnię przeznaczoną do magazynowania na obszarze stacji zbierania pojazdów. Nie sposób racjonalnie przyjąć zatem by przy identycznych regulacjach prawnych, identycznym określeniu sposobu wykorzystywania powierzchni magazynowej zamiarem ustawodawcy było dopuszczenie do funkcjonowania punktu zbierania pojazdów w części dotyczącej powierzchni przeznaczonej do magazynowania bez separatora substancji ropopochodnych. W tym stanie rzeczy zgodzić należało się z organami administracji obu instancji, iż skarżący w istocie nie ma możliwości technicznych i organizacyjnych pozwalających należycie wykonywać działalność w zakresie zbierania odpadów w rozumieniu art. 28 ust.4 pkt.5 ustawy o odpadach. Prowadzenie punktu zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji wymaga wyposażenia powierzchni przeznaczonej do magazynowania w separator substancji ropopochodnych, którego na spornej działce brak, skarżący nie widzi konieczności jego zainstalowania na tym terenie. Uznać w tej sytuacji należało zatem, że zamierzony sposób zagospodarowania pozostaje w sprzeczności z wymaganiami przepisów o odpadach. Wymóg zainstalowania separatora przewidują wskazane powyżej przepisy dotyczące szczególnego rodzaju odpadów- pojazdów wycofanych z eksploatacji. Stwierdzenie niezgodności zamierzonego sposobu gospodarki odpadami z wymaganiami przepisów o odpadach czyni wadliwym zgłoszony wniosek. Słusznie więc w oparciu o art. 29 ust.1pkt.1 ustawy o odpadach odmówiono wydania zezwolenia na zbieranie odpadów w żądanym przez R. F. zakresie. Zdaniem Sądu nie sposób zgodzić się z organami iż pojęcie skup metali kolorowych wyklucza wykorzystanie nieruchomości na punkt zbierania odpadów. W istocie bowiem oznacza ono zgodę wydzierżawiającego na prowadzenie na tym terenie punktu zbierania odpadów stanowiącego oznaczone w umowie metale. Odmienna ocena pojęcia – skup metali kolorowych nie mogła mieć wpływu na ocenę zaskarżonego rozstrzygnięcia wobec stwierdzonych uprzednio niezgodności z wymogami przepisów o odpadach. Podkreślić w tym miejscu należy, iż Sąd nie jest związany stanowiskiem Ministerstwa Gospodarki z dnia [...] 2010r. co do wykładni przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 12.10.2005r. Nie może mieć w sprawie znaczenia okoliczność zawarcia przez R. F. z Aquanetem umowy co odbioru ścieków przemysłowych w postaci wód opadowych z dnia [...] 2010r. skoro na terenie punktu zbierania pojazdów nie zainstalowano separatora. Do niniejszego postępowania nie miał zastosowania przepis art. 11 ust. 9 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej w brzmieniu nadanym art. 46 pkt.7) ustawy z dnia 4 marca 2010r. świadczenie usług na terenie Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 2011047.278). Wynika to z art. 56ust.2 tejże ustawy z dnia 4.03.2010r. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało (Dz.U.2002.153.1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.