II SA/Po 501/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej, postanawia 1. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200 (słownie: dwustu) zł tytułem nienależnie uiszczonego wpisu od skargi. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] stycznia 2015 r. została utrzymana w mocy decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2014 r. w sprawie zobowiązania skarżącego do zwrotu kwoty 2 850 zł z tytułu opłat wniesionych zastępczo przez Gminę P. za pobyt matki skarżącego w domu pomocy społecznej. Skarżący, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika procesowego, wraz ze skargą wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji organu II instancji, wskazując na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu wniosku argumentował, że negatywne skutki wykonania zaskarżonej decyzji dotkną również rodzinę skarżącego, która znajduje się na jego wyłącznym utrzymaniu. W tym zakresie stwierdził, że wielokrotnie w toku postępowania administracyjnego i przed jego wszczęciem powoływał się na trudną sytuację finansową oraz zdrowotną rodziny, która utrzymuje się wyłącznie z jego dochodów, wobec czego podtrzymał dotychczasową argumentację, wskazując na twierdzenia i dowody znajdujące się w aktach sprawy. W ocenie strony wyegzekwowanie kwoty wskazanej w zaskarżonej decyzji spowoduje zagrożenie utrzymania całej rodziny. Skarga została (przy jej wniesieniu) opłacona wpisem w wysokości 200 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm. - dalej: P.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkami, o których mowa w tym przepisie. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (patrz np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 127/04 oraz z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/04 - dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Niebezpieczeństwo wystąpienia tego rodzaju szkody może polegać również na czasowym znacznym pogorszeniu sytuacji finansowo-bytowej rodziny strony skarżącej, w szczególności prowadzącym do uszczerbku dla utrzymania koniecznego strony lub jej rodziny, a zatem dotyczyć prognozy wystąpienia negatywnego i trudnego do odwrócenia skutku w określonym czasie. Powołane przez stronę skarżącą motywy wniosku, analizowane w kontekście informacji dotyczących jej sytuacji majątkowej i rodzinnej, a wynikających z akt sprawy - w tym akt administracyjnych, dają podstawy do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające udzielenie stronie ochrony tymczasowej. W razie wykonania zaskarżonej decyzji, która utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji zobowiązującą stronę skarżącą do zwrotu kwoty 2 850 zł, po stronie skarżącego, która jest aktualnie jedynym żywicielem rodziny, wystąpi niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków w postaci znacznego pogorszenia sytuacji finansowo-bytowej rodziny skarżącego - poprzez istotne uszczuplenie zasobów finansowych rodziny. Łączny miesięczny dochód 3-osobowej rodziny wynosi wprawdzie miesięcznie [...] zł netto, ale – jak to stwierdziło samo Kolegium w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji – obciążenia finansowe rodziny, według zestawienia przedstawionego przez stronę, wynosiły miesięcznie 7 020 zł. Przy tym [członek rodziny] skarżącego jest osobą o stwierdzonym [...] stopniu niepełnosprawności, na której leczenie rodzina ponosi udokumentowane wydatki, a ponadto skarżący wykazał rachunkami i fakturami ponoszenie innych wydatków na utrzymanie rodziny - w tym uczącego się [dziecka], a także wysokość miesięcznych rat spłacanych kredytów. Wszystko to uprawdopodobnia twierdzenie, iż w razie wykonania zaskarżonej decyzji, zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia po stronie rodziny skarżącego negatywnych skutków, trudnych do odwrócenia. Jednocześnie Sąd podkreśla, że skoro wstrzymanie wykonania decyzji jest środkiem ochrony tymczasowej, to Sąd, rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, nie przeprowadzał oceny merytorycznej zasadności skargi. Ponadto zastosowana instytucja ochrony tymczasowej upada w razie wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 P.p.s.a.). W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. orzekł, jak w punkcie I sentencji postanowienia. W punkcie 2 sentencji Sąd na podstawie art. 225 P.p.s.a. orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu, który stanowi opłatę nienależną z uwagi na to, że skarżący nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w niniejszym postępowaniu dotyczącym sprawy z zakresu pomocy i opieki społecznej, jak o tym stanowi art. 239 pkt 1 lit. a P.p.s.a. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak