II SA/Po 525/14

Dnia 11 grudnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Andrzej Skoczylas Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2014 roku sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2014 roku Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. oddala skargę Decyzją Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...]11.2011 r. nr [...] z powołaniem na art. 8, art. 39 ust.1 i 2 ,art. 106 ust. 1 i 4 ustawy z 12.03.2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2009 r. nr 175 poz.1362 ze zm) przyznano Panu A. K. zasiłek celowy na zakup obuwia w kwocie [...] ,-zł. Odpis decyzji wraz z pouczeniem o środkach i terminie zaskarżenia wnioskujący odebrał w dniu 1 grudnia 2011 r. Odwołanie zostało złożone w dniu 16 grudnia 2011 r. Postanowieniem z dnia [...]04.2012 r. nr [...] SKO stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. II SA/Po 629/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu sąd wskazał, że konieczne jest ustalenie czy składający odwołanie zawarł wniosek o przywrócenie terminu w kontekście nieczytelnej wersji odwołania. Ponownie rozpoznając sprawę SKO wezwało odwołującego by w sposób czytelny przepisał swoje odwołanie. A. K. w sposób czytelny i nie budzący wątpliwości przepisał swoje odwołanie .SKO postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. nr sprawy [...]z powołaniem na przepis art. 125, art.126, art.127 i art. 134 kodeksu postępowania administracyjnego stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu przedstawiono tok postępowania ze wskazaniem dat odbioru decyzji merytorycznej o przyznaniu zasiłku celowego oraz daty złożenia odwołania i uznano, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem czternastodniowego terminu do jego złożenia. Powyższe postanowienie zostało ponownie zaskarżone do wojewódzkiego sądu administracyjnego w Poznaniu przez A.K., który napisał, że nie jest zadowolony i zgodnie z pouczeniem składa skargę. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej odrzucenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentację Na rozprawie sądowoadministracyjnej w dniu 11.12.2014 r. o godzinie 12.55 skarżący nie stawił się. Skarżący stawił się na drugą sprawę rozpoznawaną tego dnia w sądzie o sygnaturze akt II SA/Po 524/14 o godzinie 13.10 i w tej sprawie podtrzymał swoją skargę podając, że jest niemożliwe aby uchybił terminowi wnosił o sprawdzenie tego przez sąd. Wyjaśnił, że odkąd korzysta z pomocy i zażywa leki to czuje się lepiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Natomiast stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą skargi. Dokonana według wskazanego wyżej kryterium sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia wykazała, że nie narusza ono prawa, a skarga okazała się niezasadna. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest postanowienie SKO stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Ośrodka Pomocy społecznej działającego w imieniu Burmistrza o przyznaniu zasiłku celowego na zakup obuwia. Powyższa sprawa była już raz przedmiotem oceny dokonywanej przez sąd w sprawie o sygnaturze akt II SA/Po 629/12. Zgodnie z przepisem art. 152 p.p.s.a ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia. W okolicznościach niniejszej sprawy SKO wykonało zalecenia sądu i ustaliło rzeczywistą treść odwołania. W piśmie z dnia 16.12.2014r. A. K. napisał, że jest niezadowolony z decyzji i wnosi o uchylenie w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Treść powyższego odwołania jest jasna i nie budzi wątpliwości, że skarżący wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji. Gdyby powyższe odwołanie zostało złożone w ustawowym terminie to organ odwoławczy obowiązany byłby do merytorycznej oceny poprawności decyzji pierwszej instancji. Organ odwoławczy w sposób prawidłowy stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Zgodnie z art. 129 § 1. kpa. Odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, a § 2 cyt. artykułu stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W sytuacji gdy decyzję doręczono stronie w dniu 1.12.2011 r. (czwartek) to odwołanie najpóźniej można było złożyć do końca 15.12.2011 r. (także czwartek) Okoliczność, że opóźnienie jest niewielkie bo zaledwie jednodniowe nie ma znaczenia w sprawie. Organ odwoławczy jeśli stwierdzi, że nie został dochowany termin to musi zgodnie z art. 134 kpa dać temu wyraz w postanowieniu o stwierdzeniu uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Przepis art. 134 kpa stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Sąd wyjaśnia, że w sytuacji gdy organ drugiej instancji stwierdzi, że środek odwoławczy został wniesiony z uchybieniem terminu, nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania, a ma obowiązek zastosować się do dyspozycji art. 134 k.p.a. Reasumując po dokonaniu kontroli ponownego rozstrzygnięcia w sprawie sąd stwierdza, że zaskarżone postanowienie z dnia [...] marca 2014 r. jest wydane w oparciu o obowiązujące przepisy prawa , wobec czego na zasadzie art. 151 p.p.s.sa sąd skargę oddalił.