II SA/Po 541/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2014 r. ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie ochrony zwierząt postanawia odrzucić skargę. /-/ W. Batorowicz Sąd wezwał skarżącego w dniu 31 maja 2014 r. (data doręczenia wezwania – k. 13) do usunięcia braków skargi m.in. poprzez przedłożenie 2 odpisów skargi (poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych) w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania i pod rygorem odrzucenia skargi (k. 1, 7, 13). Skarga ta została wniesiona w dniu 6 kwietnia 2014 r. (data pisma i nadania pocztowego) za pośrednictwem skarżonego organu (k. 4). W dniu 31 maja 2013 r. skarżący złożył osobiście siedzibie skarżonego organu datowane na 31 maja 2013 r. pismo, które określił jako "poprawiony egzemplarz skargi z dnia 06.04.2013r.", które wpłynęło do tutejszego Sądu w dniu 5 czerwca 2013 r., a stanowiło poszerzenie argumentacji dotychczas wniesionej skargi (k. 16). Ponadto w dniu 6 czerwca 2013 r. skarżący złożył w tutejszym Sądzie pismo przewodnie, w którym przekazał wypełniony formularz wniosku o prawo pomocy i wyjaśnił, że "w odpowiedzi na »odpowiedź na skargę«" organu w niniejszej sprawie przesyła "w załączeniu: 1. kopię poprawionego egzemplarza [...] skargi z dnia 06.04.2013r., złożonego w SKO w Poznaniu w dniu 31.05.2013r." (k. 18, 19). Dołączona kopia "poprawionego egzemplarza skargi z dnia 06.04.2013r." nie była opatrzona podpisem skarżącego ani nie była poświadczona za zgodność z oryginałem. Zarazem strona nie przedłożyła do akt odpisów "oryginalnej" skargi z dnia 6 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm., dalej: p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z takich wymogów jest określony w art. 47 § 1 p.p.s.a. obowiązek dołączenia do pisma odpowiedniej liczby jego odpisów, celem doręczenia ich wszystkim stronom (również uczestnikom, z uwagi na brzmienie art. 33 § 1 p.p.s.a.) postępowania. Wymogi odpisu spełniają kserokopie lub fotokopie poświadczone za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie popisane (art. 47 § 2 p.p.s.a.).. Jeżeli wskutek niezachowania warunków formalnych pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia w terminie 7 dni, jak o tym stanowi art. 49 § 1 p.p.s.a. pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wynika, że skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu przez sąd. W tym miejscu warto wyjaśnić, że Naczelny Sąd Administracyjny usunął występujące w orzecznictwie wątpliwości co do charakteru braku pisma procesowego polegającego na niedołączeniu do pisma wymaganej liczby odpisów, bowiem w wyniku rozpoznania wniosku Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego o podjęcie uchwały przez skład siedmiu sędziów tego Sądu w trybie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 p.p.s.a. podjął uchwałę z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS 13/13 (dostępną w Internecie pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), w której stwierdził, że: 1. niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd; 2. złożenie przez skarżącego wymaganych odpisów skargi po upływie wyznaczonego terminu, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a, ale przed odrzuceniem skargi, oznacza, że skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w niniejszej sprawie z dniem 7 maja 2013 r. Skarżący w tym terminie nie przedstawił wymaganych odpisów tej skargi z dnia 6 kwietnia 2014 r. (w sprawie poza skarżącym i organem występują jeszcze uczestnicy postępowania). Ponadto należy mieć na uwadze, że do "poprawionego egzemplarza skargi z dnia 06.04.2013r." z dnia 31 maja 2013 r., które wpłynęło do tutejszego Sądu w terminie do usunięcia braków formalnych skargi (w dniu 5 czerwca 2013 r.), również nie została dołączona wymagana liczba odpisów tego pisma. Natomiast dołączona do pisma procesowego z dnia z dnia 6 czerwca 2013 r. kserokopia "poprawionego egzemplarza skargi z dnia 06.04.2013r." nie spełnia warunków odpisu wynikających z art. 47 § 1 i 2 p.p.s.a., mimo że strona została w tym zakresie odpowiednio pouczona w wezwaniu do nadesłania odpisów skargi. Zatem, nawet gdyby – i to stosując dalece odformalizowaną interpretację przepisów w zakresie wymogów dotyczących dołączenia wymaganych odpisów skargi, ca zdaniem Sądu jest zabiegiem wątpliwym, gdyż korzystnym wyłącznie dla jednej z przeciwnych stron postępowania – założyć, że oryginał "poprawionego egzemplarza skargi z dnia 06.04.2013r." z dnia 31 maja 2013 r. może stanowić odpis "oryginalnej" skargi z dnia 6 kwietnia 2013 r., to wymogów tych nie spełnia kserokopia "poprawionego egzemplarza skargi z dnia 06.04.2013r.", bowiem nie została poświadczona za zgodność z oryginałem ani własnoręcznie podpisana. Warto także nadmienić, że do wniesionego omawianego "poprawionego egzemplarza skargi z dnia 06.04.2013r." z dnia 31 maja 2013 r. również co do zasady należałoby zastosować rygory, o których mowa w art. 49 § 1 w zw. z art. 47 § 1 p.p.s.a., jednakże z uwagi na zachodzenie podstaw do odrzucenia skargi działanie takie byłoby w tym wypadku bezprzedmiotowe. Reasumując wszystko powyższe, Sąd stwierdza, że skoro nie zostały przez stronę skarżącą nadesłane (przedłożone) do akt poświadczone za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisane wymagane odpis skargi, to podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie powołanych przepisów orzekł, jak w sentencji. /-/ Wiesława Batorowicz