II SA/Po 543/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2011 r. sprawy ze skargi K.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 12 maja 2011 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania; oddala skargę. Postanowieniem z dnia 12 maja 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu, wskutek odwołania K.K. od decyzji Prezydenta Miasta Poznania z dnia 23 listopada 2010 r. nr [...], stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Powyższe postanowienie wydano w następującym stanie faktycznym. Prezydent Miasta Poznania, działając na podstawie art. 3 ust. 1, 3, 4 art. 8 ust. 1, art. 9 ust. 8 i 8a, art. 14, art. 39 ust. 1 i 2, art. 106 ust. 4 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362, ze zm.) w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 lipca 2009 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. Nr 127, poz. 1055) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.), decyzją z dnia 23 listopada 2010 r. odmówił K.K. pomocy finansowej w formie zasiłku celowego na pokrycie kosztów zakupu spirytusu w kwocie 3,98 zł, znaczka w kwocie 3,15 zł, oprawy do młotka w kwocie 2,29 zł, śrub i trzonka w kwocie 8,48 zł, smaru w kwocie 13,90 zł, części rowerowych w kwocie 13,00 zł, żarówki w kwocie 6,00 zł, koperty i znaczka w kwocie 2,00 zł, żywność w kwocie 76,88 zł, leczenia stomatologicznego w kwocie 440,00 zł, kosztów zakupu ośki rowerowej, ramy-korby, opon, klocków, przerzutki, kółek ściernych, uszczelki, gwoździ, dwóch nakrętek do kranu, karmy dla kota, folii, rękawiczek roboczych, szprychy, widełek do roweru, kolanka do pieca, kurtki ochronnej na rower, odkurzacza oraz na środków finansowych na wycieczkę dla córki do Berlina, doładowania telefonu w kwocie 30,00 zł oraz na zakup opału. Powyższą decyzję K.K. odebrał osobiście dnia 10 grudnia 2010 r. (zob. potwierdzenie odbioru dołączone do karty 21 akt administracyjnych). W dniu 31 grudnia 2010 r. K.K. złożył odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta Poznania bezpośrednio w Samorządowym Kolegium Odwoławczym (zob. k. 26 akt adm. II instancji). Z akt wynika, że odwołanie przekazano organowi pierwszej instancji, a wraz z pismem z dnia 14 stycznia 2011 r. Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Poznaniu przesłał je zwrotnie do organu odwoławczego przedstawiając obszerne stanowisko na poparcie zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 12 maja 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 129 § 2 i art. 134 K.p.a. stwierdziło uchybienie do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wyjaśniło, że K.K. decyzję Prezydenta Miasta Poznania z dnia 23 listopada 2010 r. odebrał osobiście dnia 10 grudnia 2010 r. natomiast odwołanie złożył dopiero 31 grudnia 2010 r. i nie zawarł w nim prośby o przywrócenie terminu. Organ odwoławczy wyjaśnił, że termin do wniesienia odwołania upłynął 24 grudnia 2010 r. W skardze na postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu K.K. nie sformułował zarzutów ani też nie opisał okoliczności stanowiących przyczynę uchybienia terminu do złożenia odwołania. Załączone do skargi dokumenty nie odnosiły się do meritum sprawy. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy wyjaśnienia wymaga kwestia skuteczności wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Skarżący złożył go bowiem przed rozprawą, to jest dnia 10 października 2010 r. Był on zatem przedwczesny. Pomimo to Sąd nadał mu bieg biorąc pod uwagę, że przed jego rozpoznaniem został wydany wyrok oddalający skargę. Odmowa sporządzenia uzasadnienia w takiej sytuacji byłaby - zdaniem Sadu - przejawem nadmiernego formalizmu (tak: J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2006 r., s. 305). Zgodnie z art. 127 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej: K.p.a.) od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie (art. 129 § 2 K.p.a.). Ustawodawca nie kreuje więc innych przesłanek dopuszczalności odwołania poza wymogiem dochowania terminu i nieuprawomocnienia się decyzji. Odwołanie nie wymaga również szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy, jeżeli z odwołania wynika, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji. Skarżący otrzymał zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta Poznania dnia 10 grudnia 2010 r. i odebrał ją osobiście. Pomimo zawartego w niej pouczenia nie zaskarżył jej w przepisanym terminie do dnia 24 grudnia 2010 r. Odwołanie złożył dopiero w dniu 31 grudnia 2010 r. w siedzibie Samorządowego Kolegium Odwoławczego i nie zawarł w nim wniosku o przywrócenie terminu. Mając na względzie powyższe należy stwierdzić, że K.K., pomimo prawidłowego pouczenia zwartego w kwestionowanej przez niego decyzji Prezydenta Miasta Poznania uchybił terminowi do wniesienia odwołania. Złożył je z kilkudniowym opóźnieniem, a zatem nie mogło być ono już merytorycznie rozpoznane. Zgodnie z treścią art. 134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza, w drodze postanowienia, uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Kategoryczne określenie "organ odwoławczy stwierdza" oznacza obowiązek organu odwoławczego stwierdzenia uchybienia terminu w sytuacji, gdy odwołanie zostało wniesione po jego upływie. Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Stąd postanowieniem z dnia 12 maja 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu wskutek odwołania K.K. od decyzji Prezydenta Miasta Poznania nr [...] z dnia 23 listopada 2010 r. prawidłowo stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 127 § 2 i 134 K.p.a. w zw. z art. 129 § 2 K.p.a. Na marginesie dodać należy, że rozpoznając skargę na postanowienie o uchybieniu terminu, Sąd nie jest uprawniony do oceny legalności decyzji wydanych wcześniej w tym samym postępowaniu administracyjnym, ani nie może również przywrócić stronie terminu do wniesienia odwołania. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.