II SA/Po 554/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi Wojewody Wielkopolskiego na uchwałę Rady Gminy Gizałki z dnia 20 czerwca 2006 r. Nr XXXVIII/24/2006 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia I. umorzyć postępowanie, II. zasądza od Rady Gminy Gizałki na rzecz Wojewody Wielkopolskiego kwotę 240zł (dwieście czterdzieści złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ W. Batorowicz /-/ E. Podrazik /-/ B. Kamieńska Rada Gminy Gizałki dnia 20 czerwca 2006 r. podjęła uchwałę nr XXXVIII/24/2006 w sprawie zmiany uchwały nr XXXVI/13/2006 Rady Gminy Gizałki z 31 marca 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części dotyczącej wsi O., nadając nowe brzmienie w § 17 ust. 10 zmienionej uchwały. Pismem z dnia 27 września 2006 r. Wójt Gminy Gizałki nadesłał dokumentację sprawy oraz uchwałę Rady Gminy Gizałki z dnia 21 września 2006 r. nr XL/37/2006 w sprawie uchylenia uchwały Rady Gminy Gizałki z dnia 20 czerwca 2006 r. nr XXXVIII/24/2006 w sprawie zmiany uchwały nr XXXVI/13/2006 Rady Gminy Gizałki z 31 marca 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części dotyczącej wsi O. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu powołanego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja następuje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 i uchylenia jej, wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji, czy wreszcie uchylenia uchwały lub zarządzenia organu jednostki samorządu terytorialnego przez ten organ (T.Woś, H.Knysiak-Molczyk, M. Romańska; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, W.Pr., Warszawa 2005, s.495). Wobec powyższego i z uwagi na fakt, iż uchwała Rady Gminy Gizałki z dnia 20 czerwca 2006 r. nr XXXVIII/24/2006 w sprawie zmiany uchwały nr XXXVI/13/2006 Rady Gminy Gizałki z 31 marca 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części dotyczącej wsi O. utraciła moc, uznać należało postępowanie w sprawie za bezprzedmiotowe. Sąd - działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o jego umorzeniu. Na podstawie art. 201 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnym Sąd orzekł o zwrocie kosztów postępowania. /-/ W. Batorowicz /-/ E. Podrazik /-/ B. Kamieńska