II SA/Po 556/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.S. i T.S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J.S. i T.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia oddalić wniosek /-/ W. Batorowicz Pismem sporządzonym dnia [...] r. J.S. i T.S. wnieśli do sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Zaskarżoną decyzją skarżących zobowiązano do uiszczenia jednorazowej opłaty w kwocie [...] zł. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek nie został przez skarżących w żaden sposób uzasadniony. Zgodnie z przyjętą w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zasadą, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (J.P. Tarno; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, W.Pr., Warszawa 2006, s. 190). Ze złożonego wniosku, ani też z akt sprawy nie wynika jakoby wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzić miało do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Skarżący nie odnieśli się do żadnych konkretnych faktów wskazujących na zasadność ich wniosku. Uzasadnienie nie stanowi wprawdzie formalno-prawnego warunku rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, jednak zauważyć trzeba, że inne przesłanki Sąd bierze pod uwagę badając legalność skarżonej decyzji, inne oceniając zasadność wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej. W oparciu o akta administracyjne sprawy ustalono, że w [...] r. skarżący zbyli położone w Szczytnikach nieruchomości, o numerach [...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], z tytułu sprzedaży, których otrzymali odpowiednio [...]zł, [...]zł, [...]zł, [...]zł, [...]zł, [...]zł, [...]zł, [...]zł, [...]zł, [...]zł. W zgromadzonych w sprawie dokumentach, jak i w przedmiotowym wniosku brak jakichkolwiek informacji na temat spożytkowania tych środków. Nie stwierdzono również, istnienia okoliczności wskazujących na to, że uiszczenie kwoty [...]zł - jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości narazi skarżących na niebezpieczeństwo lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa. Podkreślić przy tym należy, że wszystkie zobowiązania o charakterze finansowym z natury rzeczy mają charakter odwracalny. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji. /-/ W. Batorowicz