II SA/Po 559/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Górecka Protokolant sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2006r. przy udziale sprawy ze skargi H.P. na postanowienie Wojewody z dnia [...] kwietnia 2005r. Nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki oddala skargę /-/ M.Górecka /-/ St.Małek /-/ B.Drzazga Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2002r. Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany zamienny i wydał pozwolenie na budowę Centrum Wykładowego Politechniki P. wraz z przyłączem wodociągowym i kanalizacji sanitarnej przy ul. [...] w P. (działki nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] arkusz [...], obręb [...]) dla Politechniki P. w P. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2003r. Prezydent Miasta P. sprostował oczywistą omyłkę zawartą w decyzji z dnia [...] sierpnia 2002r. w ten sposób, że w miejsce słów "zatwierdzam projekt budowlany zamienny i wydaję pozwolenie na budowę Centrum Wykładowego Politechniki P. wraz z przyłączem wodociągowym i kanalizacji sanitarnej" wpisał słowa "zatwierdzam projekt budowlany i wydaję pozwolenie na budowę Centrum Wykładowego Politechniki P. w zakresie przyłącza wodociągowego i kanalizacji sanitarnej". Zażalenie na powyższe postanowienie złożył H.P., która wystąpiła w dniu [...] sierpnia 2000r. o zwrot wywłaszczonych nieruchomości – działek nr [...],[...] i [...] mapa [...], obręb [...], objętych w/w inwestycją. Na jej wniosek, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2002r., wszczęte też zostało postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę Centrum Wykładowego Politechniki P. Po rozpatrzeniu zażalenia, Wojewoda postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005r. umorzył postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że obowiązujące od dnia 11 lipca 2003r. przepisy ustawy z 07 lipca 1994r. Prawo budowlane zawężają krąg podmiotów nabywających prawa stron w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę. Zgodnie bowiem z art. 28 ust. 2 tejże ustawy stronami w postępowaniu o pozwolenie na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Zdaniem organu, wystąpienie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości nie daje podstaw do uznania skarżącej za stroną postępowania w sprawie o sprostowanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Powyższe postanowienie Wojewody jest przedmiotem skargi H.P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Skarżąca zarzuciła w skardze, iż organ odwoławczy wydając postanowienie naruszył przepisy art. 28 kpa. który to przepis, a nie przepis art. 28 ust. 2 prawa budowlanego powinien mieć zastosowanie w niniejszej sprawie. Ponadto zdaniem skarżącej, w przypadku stwierdzenia przez organ odwoławczy braku legitymacji procesowej skarżącej, winien on wydać postanowienie o niedopuszczalności odwołania, a nie umarzać postępowanie odwoławcze. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane, w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80 poz. 718), której celem było uproszczenie procedur związanych z przebiegiem procesu budowlanego. Zgodnie z art. 28 ust. 2, w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 lipca 2003r., stronami z postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Art. 28 ust. 2 należy uznać za przepis szczególny w stosunku do art. 28 kpa i z tego względu musi być wykładany ściśle. Można go zatem stosować jedynie w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Do takiego typu postępowania należy zaliczyć również postępowanie w sprawie sprostowania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Skarżąca wywodzi swoje prawa do uczestnictwa w niniejszej sprawie z wystąpieniem o zwrot wywłaszczonej nieruchomości objętej budową Centrum Wykładowego Politechniki P. Jednakże byli właściciele nieruchomości, na których ma być zrealizowana budowa i którzy wystąpili o zwrot tych nieruchomości nie są objęci dyspozycją art. 28 ust. 2 prawa budowlanego. Skoro zatem skarżąca nie należy do kręgu podmiotów, którym przyznano przymiot strony w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę, to słusznie organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu umorzył postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa. Nietrafny jest zupełnie zarzut skarżącej naruszenia art. 134 kpa w związku z art. 144 kpa oraz art. 138 § 1 pkt 3 kpa, bowiem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem stwierdzenie przez organ odwoławczy, iż wnoszący odwołanie nie jest stroną w rozumieniu art. 28 kpa (czy też art. 28 ust. 2 prawa budowlanego), następuje w drodze decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa (patrz: uchwała 7 sędziów NSA z dnia 05 lipca 1999r., OPS 16/98, ONSA 1999/4/119). Skoro zatem zaskarżone postanowienie jest zgodne z przepisami prawa budowlanego i przepisami procesowymi, należało na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 20012r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 12070 ze zm.) orzec jak w sentencji. /-/ M.Górecka /-/ St.Małek /-/ B.Drzazga MarK