II SA/Po 56/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi I. J. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2011 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku. /-/ B. Drzazga Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu pismem z dnia 22 lutego 2012 r. zawiadomił skarżącego I. J. o rozprawie wyznaczonej na dzień 21 marca 2012 r. o godz. 12:30, informując, iż stawiennictwo na nią nie jest obowiązkowe, zaś niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy. W zawiadomieniu tym zawarto pouczenie, w którym wskazano, iż w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczeni odpisu sentencji wyroku, przy czym oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu. Pouczenie zawierało tez informację, że zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie tego terminu, jak również złożenie wniosku przed ogłoszeniem wyroku, są czynnościami bezskutecznymi. Zawiadomienie to nie zostało odebrane osobiście przez skarżącego. Stosując w oparciu o przepis art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270), dalej: p.p.s.a., doręczenie zastępcze przesyłka z zawiadomieniem została dwukrotnie awizowana w dniach 28 lutego 2012 r. i 7 marca 2012 r. Na kopercie odnotowano, że informację o możliwości jej odbioru w placówce pocztowej przy ul. G.w S. pozostawiono w skrzynce oddawczej. W dniu 21 marca 2012 r. Sąd przeprowadził rozprawę, zamknął ją i postanowił odroczyć termin ogłoszenia orzeczenia i wyznaczyć go na dzień 4 kwietnia 2012 r. o godz. 11:30 s. 104. O terminie ogłoszenia orzeczenia Sąd poinformował obecnego na Sali R. D. – Prezesa ROD "K." w S. Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2012 r. Sąd oddalił skargę I. J. wniesioną w niniejszej sprawie. W dniu 21 maja 2012 r. I. J. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 4 kwietnia 2012 r. wydanego w niniejszej sprawie, jednocześnie składając wniosek o doręczenie uzasadnienia tegoż wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący wskazał w pierwszej kolejności, iż 14 maja 2012 r. w godzinach porannych dowiedział się od swojego sąsiada, że ten oglądał program w telewizji WTK o tym, że działacze Okręgowego Zarządu PZD w P. mówili, iż "jeden z liderów Stowarzyszenia [...] w S. przegrał sprawę w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym i będzie musiał rozebrać altanę. W programie tym pokazano budynek skarżącego. Skarżący wskazał, iż tego samego dnia udał się do Sądu, aby zweryfikować te informacje. Z akt sprawy dowiedział się, że 21 marca 2012 r. odbyła się rozprawa, a w dniu 4 kwietna 2012 r. wydano wyrok w sprawie z jego skargi. Wskazał, że z akt sprawy wynikało również, że nie odebrał zawiadomienia o wyznaczeniu terminu rozprawy, pomimo podwójnego awizowania i zostało ono pozostawione w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Wyjaśnił, że Sąd nie zawiadomił go odrębnie o odroczonym terminie ogłoszenia wyroku. Zdaniem skarżącego żadnego awiza nie pozostawiono w jego skrzynce pocztowej, a o samym wyroku dowiedział się dopiero 14 maja 2012 r. Od tego dnia zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. liczony jest 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że zamieszkuje na użytkowanej przez niego działce nr [...] na terenie ogródków działkowych przy ul. P.. Skrzynki na listy oddalone są od jego działki o ok. 500 m. Wielokrotnie zdarzały się problemy z doręczaniem mu korespondencji, a niektóre przesyłki były celowo przekierowywane na adres Zarządu ROD [...], który mieści się w prywatnym mieszkaniu przy ul. G. w S. należącym do zwaśnionej ze skarżącym E. N., która pełni funkcję sekretarza i skarbnika. Skarżący wskazał, iż przypuszcza, że awizo zawiadomienia o terminie rozprawy mogło zostać prze kogoś wyjęte z jego skrzynki, zagubione lub też w ogóle nie zostało tam włożone przez listonosza. Nadmienił, że wcześniej awizowana przesyłka dotycząca uzupełnienia braków formalnych skargi została prze niego niezwłocznie odebrana w dniu doręczenia dopiero drugiego awiza. Pierwszego awiza w skrzynce na listy zaś w ogóle nie było. Skarżący stwierdził, że przesyłka z Sądu, która została odesłana do nadawcy ze skutkiem doręczenia niestety nie została w dniu 28 lutego 2012 r. przyniesiona przez listonosza do domu skarżącego, pomimo, że w tym czasie skarżący wraz konkubiną byli na miejscu. Podobnie było w przypadku drugiego awiza w dniu 6 marca 2012 r. Listonosz nie pozostawił ani pierwszego, ani drugiego awiza w skrzynce na listy. W ten sposób list, w którym było wezwanie na rozprawę do Sądu na dzień 21 marca 2012 r. po 14 dniach oczekiwania wrócił do nadawcy, a skarżący – jak twierdzi – został pozbawiony wykonywana prawa do obrony z powodu nieobecności w sądzie. Wskazując na nieprawidłowości w doręczaniu przesyłek podał, że list z Urzędu Miasta i Gminy S. nadany 8 marca 2012 r. odebrał dopiero po odebraniu drugiego awiza, które było wrzucone do skrzynki na listy dopiero po odesłaniu w dniu 15 marca 2012 r. listu z Sądu. Pierwszego awiza z dnia 9 marca 2012 r. nie było w skrzynce, a listonosz w tych dniach nie był w mieszkaniu skarżącego pomimo, że skarżący wraz z konkubiną byli na miejscu. Skarżący wskazał na niezgodności daty drugiego awiza z dnia 16 marca 2012 r. w porównaniu z pieczątką na kopercie tego listu, gdzie widnieje data 19 marca 2012 r. Zatem drugie awizo z poczty wyszło dopiero po 10 dniach, wydłużając czas od daty zwrotu listu z Sądu. W tym samym okresie listonosz dostarczył do skrzynki list priorytetowy nadany przez Stowarzyszenie [...], gdzie na kopercie jest stempel pocztowy z datą 10 marca 2012 r. Zatem zwykły mógł być w terminie dostarczony, ale na drugie awizo listu z Urzędu Miasta i Gminy S. skarżący musiał czekać aż do dnia 19 marca 2012 r. Jako drugi przykład wadliwego doręczania korespondencji skarżący wskazał na dwa listy polecone z Sądu Rejonowego [...] w P.. Listy te nie zostały doręczone w pierwszym terminie, mimo że w domu zawsze ktoś był. Pierwszego awiza nie było też w skrzynce na listy. Po odebraniu ze skrzynki drugiego awiza listy te zostały odebrane jeszcze tego samego dnia tj. 3 kwietnia 2012 r. Na kopercie widnieją stemple poczty II awizo i data 03.04.1210 oraz parafka z datą 03/04. Kolejny list z tego samego Sądu również odebrany został w dniu 3 kwietnia 2012 r.. nie został on doręczony skarżącemu w pierwszym terminie, mimo że w tym okresie zawsze ktoś był w domu. Skarżący odebrał list przy okazji odbioru poprzednich dwóch listów tj. szóstego dnia od wystawienia pierwszego awiza, którego w skrzynce niestety nie było. Jako kolejny dowód niewłaściwego funkcjonowania poczty skarżący wskazał na doręczenia dwóch zwykłych listów reklamowych. Na kopertach tychże listów skreślono adres ul. P. i obok dopisano ręcznie "Dosłać" oraz przekierowanie dla zwaśnionej ze skarżącym E. N. na dopisany ręcznie adres "ul. G. S.". Skarżący ponadto podał, że list polecony z Urzędu Miasta i Gminy S. również nie został doręczony w pierwszym terminie, mimo, że w tym terminie zawsze ktoś z domowników był w domu. Skarżący odebrał go na poczcie w dniu 15 maja 2012 r., dopiero siódmego dnia po wystawieniu drugiego awiza (w ostatni dzień przed odesłaniem listu nadawcy). Na kopercie widnieje podpis (parafka) z datą "08/05"" oraz stemple poczty "II awizo" i datownik "09.05.12.10", co oznacza, że list pozostał na poczcie jeszcze przez dwa dni po wpisaniu do komputera daty i godziny wystawienia drugiego awiza tj. "2012-05-07 08:45". Skarżący podał jeszcze dwa przykłady niedoręczenia w pierwszym terminie listów przez pocztę – jednego z Komisariatu Policji w S. (odebrany przez skarżącego na poczcie 14 maja 2012 r.) oraz drugiego z 18 maja 2012 r., tego dnia awizowanego pomimo obecności w domu skarżącego i jego konkubiny. Reasumując skarżący wskazał, że z powyższego wynika niewątpliwie wadliwe działanie pracowników poczty przy doręczaniu mu przesyłek. Do wniosku skarżący dołączył kopie dowodów nadania i odbioru opisanych przesyłek. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W ocenie Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku jest zasadny. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, a postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Skarżący złożył wniosek w ustawowym terminie, a mianowicie w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W dniu 14 maja 2012 r. do dowiedział się o treści wyroku od sąsiada i tego samego dnia udał się do sądu w celu zapoznania się z aktami sprawy. Okoliczność tę potwierdza wypis z kontrolki akt udostępniania do wglądu w Wydziale Informacji Sądowej tutejszego Sądu, wedle którego w dniu 14 maja 2012 r. akta niniejszej sprawy udostępniono skarżącemu do wglądu (k. 73 i 74 akt sądowych). Skarżący składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku w dniu 21 maja 2012 r. nie uchybił zatem terminowi określonemu w art. 87 § 1 p.p.s.a. Skarżący do wniosku o przywrócenie terminu dołączył wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, przez co dopełnili czynności, dla której określony był termin (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Uprawdopodobnił również, iż nie ponosi winy w związku z uchybieniem terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). O braku jego winy przesądzają wykazane wady w doręczaniu mu przesyłek, które pozwalają przypuszczać, że również doręczenia korespondencji z Sądu zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 21 marca 2012 r. nie zostało dokonane prawidłowo (zgodnie z art. 73 p.p.s.a.) – k. 24 akt sądowych. Wprawdzie na kopercie zawierającej to zawiadomienie zgodnie z art. 73 p.p.s.a. potwierdzono, że przesyłka została dwukrotnie awizowana (w dniach 28 lutego 2012 r. i 7 marca 2012 r.) i poinformowano adresata o możliwości jej odbioru w urzędzie pocztowym w S. przy ul. G., należy dać wiarę oświadczeniu skarżącego, że w należącej do niego skrzynce na listy nie pozostawiono o tym informacji bądź informacje te zostały odebrane (wyjęte ze skrzynki na listy) przez inną niż adresat osobę. Okoliczności te uprawdopodabniają podane przez skarżącego przykłady wad w doręczaniu mu korespondencji. Wystarczy wskazać, że co do przesyłki zawiadamiającej skarżącego o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 21 marca 2012 r. istnieją rozbieżności pomiędzy datami awizowania przesyłki podanymi na kopercie i datami wskazanymi w internetowym systemie "śledzenia" korespondencji. Na kopercie i w systemie jednakowo podaje się datę pierwszego awiza na dzień 28 lutego 2012 r., ale już w przypadku drugiego awiza na kopercie widnieje data 7 marca 2012 r., zaś w internetowym systemie "śledzenia" przesyłek podaje się datę 6 marca 2012 r. godz. 08:55. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym uznaje się zaś, iż obalenie domniemania doręczenia adresatowi pisma stanowi okoliczność faktyczną, która może uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 4 września 2001r., sygn. akt II SA/Po 2646/00, niepubl., za B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 209). Dlatego, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ B. Drzazga