II SA/Po 560/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 06 lutego 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi D. i W.J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę /-/ W. Batorowicz /-/ B. Kamieńska /-/ B. Drzazga Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich na podstawie art. 106 § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej kpa) w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 9, art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717), oraz na podstawie art. 29 i 43 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2086) postanowił uzgodnić projekt decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego na działce nr [...] położonej w K. dla budowy stacji bazowej telefonii komórkowej GSM 900 przy drodze wojewódzkiej nr [...] W. – T. – C. – O. Uzgadniając projekt podkreślono konieczność zmiany punktu 3 B) Komunikacja wskazującego, że "działka posiada bezpośrednią dostępność do drogi publicznej" przez nadanie mu brzmienia "dostępność działki do drogi publicznej, zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 oraz art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych na warunkach określonych przez zarządcę drogi". W dniu [...]r. wydane zostało obwieszczenie Wójta Gminy podające do publicznej wiadomości w dniu [...]r., że w toku postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w związku z budową stacji bazowej telefonii komórkowej na działce nr [...] w K. wydane zostały postanowienia Zarządu Dróg Wojewódzkich, Wojewody, Państwowego Inspektora Sanitarnego. Zażalenie na postanowienie Zarządu Dróg Wojewódzkich z dnia [...]r. wnieśli D. i W.J. podnosząc zarzut rażącego naruszenia art. 53 ust. 1 i 2, art. 61 ust. 1 i 4 " w oparciu o art. 67 oraz art. 10 ust. 1 w całej rozciągłości, oraz art. 2 pkt 5" ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, art. 1 pkt 1 -8, art. 6 pkt 1 " w kontekście pkt 1 – 10, art. 24 ust. 2 i 3" ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.), art. 5 ust. 1 i 2, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266), naruszenie art. 75 ust. 1 i 2, art. 76 ust. 1 i 2 i art. 77 kpa "w kontekście art. 1 i art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz ustawy z dnia 25 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie w szczególności art. 1 ust. 1 i 2, art. 4 ust. 1 i 2" przez przyjęcie, że budowa wieży telefonii komórkowej jest inwestycją celu publicznego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia [...]r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy wyjaśnił, że Zarząd Dróg Wojewódzkich, jako zarządca drogi, upoważniony jest do uzgodnienia zamierzenia, w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego lub obszarów przyległych do ujętej w planie projektowanej inwestycji drogowej, w zakresie komunikacji inwestycji. W ocenie organu II instancji Zarząd Dróg Wojewódzkich nie wydał postanowienia, które w sposób istotny naruszałoby prawo, natomiast to, czy przedmiotowa inwestycja ma charakter inwestycji celu publicznego rozstrzyga art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W skardze do Sądu Administracyjnego D. i W.J. wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia, w którego treści Zarząd Dróg Wojewódzkich wypowiedział się o lokalizacji celu publicznego, polegającego na budowie wieży telefonii komórkowej przez prywatnego operatora sieci – "A" Spółki z o.o. W ocenie skarżących, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, że działalność gospodarcza prowadzona przez inwestora ma charakter działalności publicznej. Zamierzenie inwestycyjne polegające na budowie ponad 50 – metrowej wieży telefonii komórkowej ma być zrealizowane na wprost okien nowego domu skarżących, prowadzących gospodarstwo agroturystyczne. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi stwierdzając, że Zarząd Dróg Wojewódzkich, jako zarządca drogi, jest uprawniony do uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego lub obszarów przyległych do ujętej w planie projektowanej inwestycji drogowej, w zakresie obsługi komunikacyjnej inwestycji. Z tego powodu organ I instancji trafnie powołał w sentencji postanowienia przepisy art. 53 ust. 4 pkt 9 oraz art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Kolegium podkreśliło też, że organ I instancji "ustosunkował się wyłącznie do zapisu dotyczącego komunikacji". W piśmie z dnia [...]r. skarżący podtrzymali zarzuty skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy przypomnieć, że zaskarżone postanowienie zostało wydane po rozpatrzeniu zażalenia D. i W. małżonków J. na postanowienie zarządcy drogi podjęte w trybie art. 106 kpa. Przepis ten reguluje proceduralne kwestie współdziałania organów administracyjnych przy załatwianiu indywidualnych spraw administracyjnych w drodze decyzji. Współdziałanie to polega na tym, że jeden organ uprawniony jest do całościowego rozstrzygnięcia sprawy przez wydanie decyzji administracyjnej, natomiast organ współdziałający w rozstrzyganiu tej sprawy właściwy jest do zajęcia stanowiska jeszcze przed rozstrzygnięciem sprawy przez organ wydający decyzję. Organ współdziałający nie prowadzi odrębnej sprawy administracyjnej. Zajęcie przez niego stanowiska następuje w ramach postępowania już prowadzonego w głównej sprawie. Wynika z tego, że organ współdziałający, którym w rozpoznawanej sprawie jest Zarząd Dróg Wojewódzkich, jako zarządca drogi wojewódzkiej (art. 19 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych – tj. Dz.U. z 2004 r. nr 204, poz. 2086 ze zm.) nie był władny dokonywać oceny w odniesieniu do przedmiotu sprawy głównej, toczącej się przed innym organem na wniosek "A" Spółki z o.o. z siedzibą w W., a tylko mógł wyrazić swoje stanowisko w takim zakresie, jaki wyznaczają przepisy prawa materialnego. W sprawie o wydanie decyzji lokalizacyjnej istnieje wymóg uprzedniego uzgodnienia z właściwym zarządcą drogi – w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego – nie tylko w postępowaniu związanym z wydaniem decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, ale i z wydaniem decyzji o warunkach zabudowy (art. 53 ust. 4 pkt 9 oraz art. 60 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Sentencja postanowienia organu I instancji wskazuje na to, że organ nie wyszedł poza ramy swojej kompetencji, gdyż dokonał uzgodnienia projektu decyzji, sporządzonego na potrzeby sprawy głównej – tylko w zakresie obszaru konkretnej działki przylegającej do pasa drogi wojewódzkiej. O tym, czy planowana inwestycja – budowa stacji bazowej telefonii komórkowej – stanowi inwestycję celu publicznego rozstrzygnięte zostanie w sprawie głównej. Dlatego, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji. /-/ W. Batorowicz /-/ B. Kamieńska /-/ B. Drzazga DS