II SA/Po 57/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie zasiłku celowego; postanawia umorzyć postępowanie. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ E.Brychcy /-/ B.Drzazga Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy K. z dnia (...) października 2010 r. nr (...), w przedmiocie odmowy przyznania jednorazowego zasiłku celowego z tytułu klęski żywiołowej. Powyższą decyzję organu II instancji zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w dniu 27 grudnia 2010 r. S. K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę z dnia 20 stycznia 2011 r. wniosło o umorzenie postępowania sądowego. Kolegium wskazało, iż skargę rozpatrzono w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i decyzją z dnia (...) stycznia 2011 r., Nr (...), uchyliło w całości własną decyzję z dnia (...) listopada 2010 r. Nr (...) oraz decyzję Wójta Gminy K. z (...) października 2009 r. i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - dalej p.p.s.a.), Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja z dnia (...) listopada 2010 r. po wniesieniu skargi została wyeliminowana z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze procedury przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Organ II instancji wydał decyzję z dnia (...) stycznia 2011 r. w trybie tzw. autokontroli, uchylając zaskarżony akt. W doktrynie podkreśla się, iż wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed Sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (zob.: T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 495). Na marginesie wskazać należy, iż decyzja z dnia (...) stycznia 2011 r. (decyzja autokontrola) nie podlega kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu, a stronie niezadowolonej z tego rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia skargi na ten akt, zgodnie z pouczeniem doręczonym wraz z decyzją. W tych okolicznościach postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte na skutek przedmiotowej skargi jako bezprzedmiotowe na mocy art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. należało umorzyć. /-/ D. Rzyminiak – Owczarczak /-/ E. Brychcy /-/ W. Batorowicz