II SA/Po 576/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Asesor WSA Arkadiusz Skomra (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "organ" lub "[...]WINB"), po rozpoznaniu zażalenia K. B. (dalej również jako "Skarżący), utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. (dalej: PINB) z dnia [...] stycznia 2021 r. (znak: [...]). Postanowienie to, jak wynika z jego uzasadnienia, zapadło w następującym stanie faktycznym sprawy. W dniu [...] czerwca 2020 r. (znak: [...]) Straż Miejska w M. zwróciła się do PINB z wnioskiem o dokonanie czynności kontrolnych w związku z legalnością postawionych obiektów na działkach o nr ewid. [...] W dniu [...] lipca 2020 r. pracownicy PINB przeprowadzili kontrolę na działce o nr ewid. [...] obr. D. . Podczas kontroli stwierdzono, iż na działce znajduje się obiekt budowlany - domek letniskowy o wymiarach 6,17 m x 5,15 m o konstrukcji drewnianej z poszyciem ścian z płyt wiórowych częściowo ocieplonych płytami styropianowymi. Obiekt budowlany posiada dwuspadowy dach, pokryty dachówką, posadowiony na bloczkach betonowych. Pismem z dnia [...] września 2020 r. (znak: [...]) PINB zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego dotyczącego legalności wybudowania budynku letniskowego, zlokalizowanego na działce o nr ewid. [...], obręb D.. Pismem z dnia [...] października 2020 r. Skarżący poinformował PINB, iż dokonał zgłoszenia zamiaru budowy domku letniskowego w Starostwie Powiatowym w M. w dniu [...] maja 2016 r. Pismem z dnia [...] października 2020 r. (znak: [...]) PINB zwrócił się do Starostwa Powiatowego w M. z prośbą o informację czy dokonano zgłoszenia robót na wybudowanie domku letniskowego na działce o nr ewid. [...]. W odpowiedzi Starostwo Powiatowe w M. pismem z dnia [...] października 2020 r. przekazało zgłoszenie K. B. z dnia [...] maja 2016 r. Postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. (znak: [...]) PINB nakazał K. B. wstrzymać roboty budowlane polegające na budowie budynku letniskowego i nałożył obowiązek dostarczenia w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia następujących dokumentów: opis i rysunków technicznych budynku letniskowego, projekt zagospodarowania działki [...], oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zaświadczenie Burmistrza M. o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W dniu [...] stycznia 20201 r. Skarżący przedłożył opis i rysunki budynku wraz z oświadczeniem o zgodności wybudowania budynku z przepisami prawa, projekt zagospodarowania działki, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zaświadczenie o zgodności budowy z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zatwierdzony uchwałą Rady Miejskiej M. nr [...] z dnia [...] grudnia 1998 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M.. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2021 r. (znak: [...]) PINB ustalił opłatę legalizacyjną w wysokości [...] zł (słownie: pięć tysięcy złotych) wobec inwestora K. B. w sprawie budowy budynku letniskowego. Zażalenie na postanowienie z zachowaniem ustawowego terminu złożył K. B.. Wskazanym na stępie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2021 r. [...]WINB utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie wskazując, po przytoczeniu treści przepisów prawa, iż K. B. w dniu [...] maja 2016 r. dokonał zgłoszenia zamiaru robót budowlanych wskazując, że zamiar wybudowania obiektu dotyczy domku letniskowego na klockach betonowych o wymiarach ca 6 m x 5 m. Jednakże postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. (znak: [...]) Starosta M. nałożył na inwestora obowiązek usunięcia następujących braków i nieprawidłowości, tj. brak wyłączenia gruntu z produkcji rolnej z użytku oznaczonego jako RVI. Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. (znak: [...]) Starosta M. wniósł sprzeciw na wykonanie robót budowlanych określonych w zgłoszeniu, wskazując, iż inwestor w wyznaczonym terminie nie wykonał obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. (znak: [...]). Organ wskazał, iż w treści zażalenia K. B. podnosi, że złożył odpowiedni wniosek o odrolnienie wraz z mapką, a po otrzymaniu wezwania od Starostwa Powiatowego w M. z dnia [...] czerwca 2016 r. do poprawienia błędu w numeracji działki, udał się do organu w celu poprawienia błędu. Z treści zażalenia wynika również, że K. B. został zapewniony o kompletności złożenia dokumentów przed rozpoczęciem robot budowlanych. Organ podniósł, iż jednakże z analizy akt nie wynika, by K. B. uczynił zadość wezwaniu z dnia [...] czerwca 2016 r. Wobec powyższego, w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy, [...]WINB pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. (znak: [...]) zwrócił się do Starostwa Powiatowego w M. z prośbą o wyjaśnienie czy działka o nr ewid. [...] obr. D. została wyłączona z produkcji rolnej na wniosek K. B. w związku z postanowieniem Starosty [...] z dnia [...] maja 2016 r. (znak: [...]). W odpowiedzi pismem z dnia [...] maja 2021 r. (znak: [...]) Starosta M. poinformował, iż K. B. złożył wniosek o wyłączenie z produkcji rolnej gruntu na działce o nr ewid. [...], obr. D.. W wyniku rozbieżności, tj. we wniosku K. B. wskazał nr działki [...], a na załączniku graficznym [...], Starostwa Powiatowy pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. wezwał K. B. do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni poprzez prawidłowe określenie numeru działki. Z treści pisma wynika, iż K. B. nie uczynił zadość wezwaniu, wobec tego sprawa nie została rozpoznana. Wobec powyższego organ zaznaczył, iż wniesienie przez Skarżącego zgłoszenia w dniu [...] maja 2016 r. nie było skuteczne z uwagi na wniesienie sprzeciwu przez Starostę w M.. Dalej [...]WINB podniósł, iż należy się zgodzić z kwalifikacją charakteru robót budowlanych dokonaną przez organ powiatowy. Inwestor dokonał robót budowlanych polegających na budowie budynku letniskowego o wymiarach 6,17 m x 5,15 m (łącznie ca 31,77 m2). Skoro wykonane roboty budowlane nie zostały zwolnione z obowiązku dokonania zgłoszenia w organie architektoniczno-budowlanym, PINB zasadnie rozpoczął procedurę zmierzającą do legalizacji tego obiektu w trybie art. 49b ustawy z dnia [...] lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm.; dalej: Prawo budowlane). Zgodnie z art. 49b ust. 4 Prawa budowlanego jeżeli zachodzą okoliczności, o których mowa w ust. 2, organ nadzoru budowlanego, w drodze postanowienia, ustala wysokość opłaty legalizacyjnej. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Prawo budowlane nie przewiduje definicji budynku letniskowego. W § 3 pkt 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1065 ze zm., dalej: rozporządzenie) zdefiniowano pojęcie budynku rekreacji indywidualnej jako budynek przeznaczony do czasowego wypoczynku. Podstawowym celem zabudowy letniskowej, realizowanej w postaci budynku rekreacji indywidualnej jest możliwość okresowego wypoczynku, a nie zamieszkania. Przebywanie w takim obiekcie budowlanym stanowi bowiem jedynie dodatkowy i niesamodzielny cel takiego obiektu budowlanego, funkcjonalnie związany z wypoczywaniem. (Wyrok WSA w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2019 r, sygn. akt II SA/Po [...]). Następnie [...]WINB wskazał, iż PINB mając na uwadze regulację art. 49b Prawa budowlanego postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. (znak: [...]) wstrzymał skarżącemu prowadzenie robót budowlanych polegających na budowie budynku letniskowego na działce o nr ewid. [...] i nałożył obowiązek dostarczenia określonych dokumentów w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia. W związku z tym w dniu [...] stycznia 2021 r. Skarżący przedłożył do PINB opis i rysunki obiektu wraz z oświadczeniem o zgodności wybudowania budynku z przepisami prawa podpisane przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, projekt zagospodarowania działki o nr ewid, [...] obręb D., oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zaświadczenie Burmistrza M. o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wobec tego PINB przystąpił do zbadania przedłożonych dokumentów. Zgodnie bowiem z art. 49b ust. 4 Prawa budowlanego, jeżeli zachodzą okoliczności, o których mowa w ust. 2, organ nadzoru budowlanego, w drodze postanowienia, ustala wysokość opłaty legalizacyjnej. Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w sprawie i jak prawidłowo wskazał PINB, inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego nr [...] z dnia [...] grudnia 1998 r., a oświadczenie o zgodności budowy obiektu zgodnie ze sztuką budowlaną zostało wydane przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, i legitymujący się przynależnością do właściwej okręgowej Izby Inżynierów. Inwestor przedłożył opis i rysunki budynku, projekt zagospodarowania działki o nr ewid [...] obr. D. oraz oświadczenie oprawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z uwagi na to, iż wykonane roboty budowlane dotyczą budynku letniskowego, PINB prawidłowo nałożył opłatę legalizacyjną zgodnie z art. 49b ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego w brzmieniu którego do opłaty legalizacyjnej stosuje się odpowiednio przepisy art. 59g, z tym że wysokość opłaty w przypadku budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. b-d, pkt 2, 2a, 3, 3a, 6, 12, 13, 16, 19, 20b oraz 28 - wynosi [...] zł. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł K. B. wskazując, iż w dniu [...] maja 2016 r. złożył w Starostwie Powiatowym w M. zgłoszenie o zamiarze postawienia domku letniskowego na jednej z moich dwóch działek o nr [...] oraz [...]. Skarżący podniósł, iż w dniu złożenia wniosku o zamiarze budowy domku, nie został poinformowany o konieczności złożenia wniosku o odrolnienie działki. Ponadto Skarżący wskazał, iż pismem z dnia [...] maja 2016 r wezwano go do usunięcia braków i nieprawidłowości polegających na braku wyłączenia gruntu z produkcji rolnej, w terminie do [...] czerwca 2016r. Skarżący wyjaśnił również, iż wniosek o odrolnienie gruntu złożył przed datą [...] czerwca 2016 r., co potwierdza pismo ze Starostwa, wzywające go do poprawienia błędnie wpisanego numeru działki we wniosku o odrolnienie gruntu. Skarżący dodał, że w piśmie ze Starostwa z [...] czerwca 2016 r. nie wyznaczono terminu poprawienia błędu w numeracji działek ani terminu dostarczenia pozostałych dokumentów, co jest ważne, bo już [...] czerwca 2016 r. Starosta wniósł sprzeciw. W ocenie Skarżącego wniesienie sprzeciwu było bezzasadne, ponieważ dopiero [...] czerwca 2016 r. wezwano go do poprawienia błędu w numeracji działek. Skarżący wskazał, iż dnia [...] czerwca 2016 r. błąd w numeracji działek został poprawiony. Skarżący podniósł, iż nie jest dla niego zrozumiałe dlaczego decyzja z [...] czerwca 2016r. nie została cofnięta, ponieważ [...] czerwca 2016 w Starostwie zapewniono go, że wszystko jest w porządku. Skarżący podkreślił również, że pomimo sporej odległości między jego miejscem zamieszkania a miejscem położenia działek, stawiał się na każde wezwanie i wykonywał wszystkie polecenia zawarte w pismach ze Starostwa [...]. Skarżący zaznaczył, iż domek letniskowy buduje po raz pierwszy w życiu i dlatego pilnie wykonywał wszystkie zalecenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zaznaczenia wymaga, że złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do brzmienia przepisu art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz.2325 zwanej dalej: "P.p.s.a.".) Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, a z takim mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 P.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Przedmiotem tak rozumianej kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie WWINB o utrzymaniu w mocy postanowienia PINB ustalającego opłatę legalizacyjną. Sąd na wstępie chciałby zaznaczyć, że w płaszczyźnie pozaprawnej ze zrozumieniem przyjmuje rozgoryczenie Skarżącego (dające się odczuć z argumentacji skargi) związane z zaistniałą sytuacją tj. związane z koniecznością uiszczenia opłaty legalizacyjnej pomimo podejmowanych prób legalnej realizacji inwestycji. Mimo zrozumienia dla Skarżącego należy mieć jednak na uwadze, iż z akt administracyjnych jednoznacznie wynika, że Skarżący zrealizował inwestycję pomimo, że decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. Starosta wniósł sprzeciw na wykonanie zgłoszonych robót budowlanych. W tym miejscu wskazać należy, iż okoliczności podnoszone przez Skarżącego dotyczące prawidłowości wniesienia sprzeciwu nie mogą być uwzględnione na tym etapie postępowania. Skarżący miał możliwość zakwestionowania decyzji o wniesieniu sprzeciwu poprzez wniesienie odwołania od decyzji, a następnie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżący z powyższej możliwości nie skorzystał, pomimo zawartego w decyzji pouczenia o przysługujących środków zaskarżenia. Na marginesie Sąd wskazuje ponadto, iż wbrew twierdzeniom Skarżącego pismo Starosty z dnia [...] czerwca 2016 r. wzywające do poprawienia błędów we wniosku o odrolnienie zakreślało termin do dokonania powyższej czynności. W ostatnim zdaniu omawianego pisma jednoznacznie wskazano, iż nie uzupełnienie braków w terminie 7 dni spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Z tych też względów Sąd nie miał wątpliwości, że obiektywnie doszło do naruszenia Prawa budowlanego, a okoliczność dokonania zgłoszenia wobec wniesienia sprzeciwu, nie stanowi przesłanki wyłączającej następstw prawnych wynikających z realizacji inwestycji z naruszeniem przepisów Prawa budowlanego. Przechodząc do istoty sprawy wskazać należy, iż przedmiotowe postępowanie dotyczy realizacji budynku letniskowego w wymiarach 6,17 m x 5,15 m (łącznie około 31,77 m2). W tym miejscu podkreślić należy, iż Sąd nie ma wątpliwości co do prawidłowości kwalifikacji charakteru robót budowlanych dokonanych przez organ. Również Skarżący nie kwestionuje, iż taki charakter ma przedmiotowy budynek, co zresztą wynika z dokonanego zgłoszenia zamiaru budowy domku letniskowego posadowionego na klocach betonowych (k. 25 akt administracyjnych). Przed rozpoznaniem niniejszej sprawy należy również zaznaczyć, iż w dniu [...] września 2020 r. zaczęło obowiązywać nowe brzmienie ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm.). Jednakże zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 471 z późn. zm.).: "Do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym. ". Wobec powyższego skoro niniejsze postępowanie zostało wszczęte w dniu [...] września 2020 r., tym samym zasadnie uznał organ, iż w niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy Prawa budowlanego w brzmieniu sprzed [...] września 2020 r. Zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 Prawa budowlanego i art. 30 Prawa budowlanego, które określają jakich obiektów budowa nie wymaga pozwolenia na budowę oraz które spośród wymienionych można wybudować dokonując zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru ich wykonania, jeżeli organ ten w określonym terminie nie zgłosi sprzeciwu. W myśl art. 29 ust. 1 pkt 2a Prawa budowlanego pozwolenia na budowę nie wymaga budowa wolno stojących parterowych budynków rekreacji indywidualnej, rozumianych jako budynki przeznaczone do okresowego wypoczynku, o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać jednego na każde 500 m2 powierzchni działki. Jednakże zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3 i 4 budowa, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a-2b. Tym samym zrealizowany przez Skarżącego budynek letniskowy o wymiarach 6,17 m x 5,15 m (łącznie około 31,77 m2) nie wymagał uzyskania pozwolenia na budowę, ale wymagał stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego dokonania zgłoszenia. Co prawda Skarżący w dniu [...] maja 2016 r. dokonał zgłoszenia zamiaru robót budowlanych wskazując, iż zamiar wybudowania obiektu dotyczy domku letniskowego na klockach betonowych o wymiarach ca 6 m x 5 m, to jednakże decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. (znak: [...]) Starosta M., wobec nie wykonania w wyznaczonym terminie obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r., wniósł sprzeciw na wykonanie robót budowlanych określonych w zgłoszeniu. W tym miejscu powtórzyć należy, iż decyzja Starosty o wniesieniu sprzeciwu nie została zaskarżona przez Skarżącego. Wobec powyższego wskazać należy, iż zgodnie z art. z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego "zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Organ administracji architektoniczno-budowlanej, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, może, w drodze decyzji, wnieść sprzeciw. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu w tym terminie. " Mając powyższe na uwadze nie ulega wątpliwości, iż wobec wniesienia sprzeciwu dokonane zgłoszenie nie było skuteczne, a Skarżący nie mógł przystąpić do realizacji inwestycji. Natomiast skoro Skarżący pomimo powyższego zrealizował zamierzenie budowlane, to nie ulega wątpliwości, że uczynił to z naruszeniem Prawa budowlanego. Na podstawie art.49 b ust. 1 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, łub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Natomiast w myśl art. 49b ust. 2 Prawa budowlanego jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego, oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem, organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem - gdy budowa nie została zakończona - prowadzenie robót budowlanych oraz nakłada na inwestora obowiązek przedłożenia w wyznaczonym terminie: 1) dokumentów, o których mowa w art. 30 ust. 2 albo art. 30 ust. 2 i 3, albo art. 30 ust. 2 i 4; 2) projektu zagospodarowania działki lub terenu; 3) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. W niniejszej sprawie PINB mając na uwadze powyższe regulacje postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. (znak: [...]) wstrzymał Skarżącemu prowadzenie robót budowlanych polegających na budowie budynku letniskowego na działce o nr ewid. [...] i nałożył obowiązek dostarczenia określonych dokumentów w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia. W tym miejscu zaznaczyć należy, iż Skarżący zaakceptował ww. postanowienie, a co więcej, w dniu [...] stycznia 2021 r. przedłożył do PINB opis i rysunki obiektu wraz z oświadczeniem o zgodności wybudowania budynku z przepisami prawa podpisane przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, projekt zagospodarowania działki o nr ewid, [...] obręb D., oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zaświadczenie Burmistrza M. o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W zaistniałym stanie rzeczy w ocenie Sądu organy trafnie orzekły o ustaleniu wobec Skarżącego opłaty legalizacyjnej. Zgodnie z art. 49 ust. 1 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego, po zweryfikowaniu przedłożonego projektu budowlanego w procedurze legalizacyjnej, w drodze postanowienia, ustala wysokość opłaty legalizacyjnej. Stosownie do art. 49b ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego do opłaty legalizacyjnej stosuje się odpowiednio przepisy art. 59g, z tym że wysokość opłaty w przypadku budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. b-d, pkt 2, 2a, 3, 3a, 6, 12, 13, 16, 19, 20b oraz 28 - wynosi [...] zł. Tym samym skoro zrealizowany budynek letniskowy stanowi wolno stojący parterowy budynek rekreacji indywidualnej, rozumianych jako budynki przeznaczone do okresowego wypoczynku, a jego powierzchnia zabudowy nie przekracza 35 m2 , a więc obiekt o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 2a Prawa budowlanego, to tym samym wysokość opłaty legalizacyjnej została prawidłowo określona na [...] zł. Końcowo Sąd pragnie wyjaśnić Skarżącemu, że opłata legalizacyjna, jak sama nazwa stanowi, uiszczana jest za legalizację całości lub części obiektu budowlanego, którego budowa została rozpoczęta bez wymaganego pozwolenia na budowę (lub zgłoszenia). Warto zwrócić również uwagę, że legalizacja nie jest obowiązkiem, lecz przywilejem inwestora, i to do niego należy decyzja czy chce skorzystać z prawa do niej. Innymi słowy, jeżeli inwestor chce zachować substancję budowlaną, która powstała samowolnie pomimo wniesionego sprzeciwu, to musi liczyć się z obowiązkiem uiszczenia opłaty legalizacyjnej. Mając to wszystko na uwadze stwierdzić należy, że ani zaskarżone postanowienie Inspektora Wojewódzkiego ani poprzedzające je postanowienie Inspektora Powiatowego nie naruszają prawa. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę oddalił.