II SA/Po 584/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lipca 2013r. sprawy ze skargi A. B. i M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lutego 2013r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odmówić wstrzymania wykonania. /-/ E. Brychcy Skarżący A. B. i M. B. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lutego 2013r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy P. z [...] października 2010r. ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku agroturystyczno-mieszkalnego na działkach o numerach geodezyjnych [...] i [...] położonych w B. W skardze skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2013r. oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza z [...] października 2010r. Skarżący uzasadniali, że utrzymanie w mocy powyższych decyzji spowoduje powstanie skutków niemożliwych do odwrócenia oraz powstanie znacznej szkody po stronie skarżących. Inwestorzy zalegalizują samowolę budowlaną zaistniałą na nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością skarżących. Skutkiem powyższego powstanie nieodwracalny skutek w postaci olbrzymiego budynku oddziałującego na nieruchomość skarżących, co znacznie obniży wartość ich nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270), zwanej dalej "p.p.s.a." sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, że na Skarżących spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Podkreślenia jednak wymaga, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może dotyczyć tylko takich z nich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Dopiero pozytywne ustalenie wykonalności aktu lub czynności objętych wnioskiem o wstrzymanie może prowadzić do oceny wystąpienia niebezpieczeństw wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. W ocenie Sądu, decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności, objęta skargą w niniejszej sprawie do takich aktów nie należy. Z tych też względów Skarżący nie mogą skutecznie wywodzić naruszenia w warunkach przedmiotowej sprawy przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a., bowiem cechy wykonalności, co do zasady, nie mają decyzje odmowne. Sąd w niniejszej sprawie przychyla się bowiem do stanowiska, zgodnie z którym nie można mówić o wykonaniu decyzji odmownej, ponieważ nie ma ona przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków), który mógłby podlegać wykonaniu. Skoro, więc w skarżonej decyzji Kolegium z dnia [...] lutego 2013r. nie można odnaleźć takich praw i obowiązków, które mogłyby podlegać wykonaniu, to nie zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., uzasadniających wstrzymanie wykonania tej decyzji. Nadto wykonaniu nie podlega decyzja o ustaleniu warunków zabudowy terenu ze względu na jej przedmiot. Istota tej decyzji polega bowiem na uchyleniu wobec inwestora ogólnego zakazu zmiany zagospodarowania terenu, przy czym skutek prawny wynikający z decyzji dla skarżących polega na ustaleniu wobec nich konieczności zaakceptowania prawnie dopuszczalnej zmiany sposobu korzystania z sąsiedniej nieruchomości. Zatem i w tym przypadku brak konkretnego węzła praw i obowiązków podlegających wykonaniu. Decyzja o ustaleniu warunków zabudowy terenu nie uprawnia także inwestorów do podjęcia realizacji projektu inwestycyjnego. Stanowi konieczny warunek dla przyszłego postępowania inwestorów podejmowanego w ramach przepisów prawa budowlanego, a wszelkie czynności wykonawcze w zakresie budowy planowanej inwestycji mogą być przez nich podjęte dopiero po uzyskaniu stosownego aktu w postaci pozwolenia na budowę. Mając na uwadze, że postępowanie dotyczące wstrzymania wykonania decyzji obejmuje zarówno zaskarżoną decyzję, jak i decyzję organu pierwszej instancji wydaną w postępowaniu o stwierdzenie nieważności, jak również decyzje organów obu instancji wydane w postępowaniu zwykłym, to jednak charakter tych decyzji nie pozwala na wstrzymanie ich wykonania. Z tych względów przesłanki, które podnosi strona we wniosku o wstrzymanie wykonania, nie są wystarczające, by stwierdzić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wypełniających dyspozycję przepisu art. 61 §3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze brak jest ustawowych przesłanek umożliwiających wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 §3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd oddalił wniosek, jak orzeczono w postanowieniu. /-/ E. Brychcy