II SA/Po 585/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym: wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. M. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia ... 2015 r. nr ... w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego; postanawia oddalić wniosek. /-/ B. Drzazga Z. M. wraz ze skargą wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia ... 2014 r., nakazującą Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. B. doprowadzenie budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. B. w P., do stanu poprzedniego poprzez zamurowanie otworu drzwiowego w zewnętrznej ścianie piwnic, od strony ul. B. W uzasadnieniu tego wniosku skarżący wskazał, że jest współwłaścicielem lokalu mieszkalnego w budynku przy ul. B., do którego przynależy piwnica, do której prowadzą schody z zewnątrz budynku. Skarżący podniósł, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki w postaci zamurowania wejścia piwnicznego oraz usunięcia schodów do piwnicy, a skarżący zostanie pozbawiony możliwości wejścia do swojej nieruchomości. Doprowadzenie budynku do stanu przed wydaniem zaskarżonej decyzji, po ewentualnym jej uchyleniu, będzie kosztować około kilkanaście tysięcy złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wniosek strony skarżącej o wstrzymanie zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające udzielenie ochrony tymczasowej. Co do przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenie skutków w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że chodzi o szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (post. NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl ). W ocenie Sądu skarżący nie wykazał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji wiązałoby się z niebezpieczeństwem wyrządzenia mu znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na podstawie zaskarżonej decyzji obowiązek doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego poprzez zamurowanie otworu drzwiowego w zewnętrznej ścianie piwnic zostało nałożone nie na skarżącego, ale na Wspólnotę Mieszkaniową. W związku z powyższym nie sposób uznać, by wykonanie zaskarżonej decyzji mogło wiązać się z ryzykiem poniesienia przez skarżącego znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. To bowiem Wspólnota Mieszkaniowa, a nie skarżący jest adresatem decyzji, skarżący zaś pozostaje właścicielem lokalu do którego przynależy piwnica, do której, co wynika z decyzji, wejście jest również z wnętrza budynku. Zatem zamurowanie otworu drzwiowego z zewnątrz budynku nie można wiązać z ryzykiem wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a koszty związane z doprowadzeniem budynku do stanu sprzed wydania decyzji nie będą obciążać skarżącego. Należy zauważyć, że usunięcie schodów do piwnicy jest przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego, a skarga na decyzję organu nadzoru budowlanego została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Po 572/15. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. /-/ B. Drzazga