II SA/Po 585/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2020 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego; oddala skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej jako SKO lub Kolegium) decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] po rozpoznaniu odwołania B. K. (dalej jako strona lub skarżąca) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2019r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku okresowego. Jak wynika z akt sprawy w dniu [...].01.2019 r. B. K. złożyła do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] wniosek o zasiłek okresowy lub przyznanie innego świadczenia zgodnego z jej sytuacją życiową. Podała, że jest osobą niepełnosprawną, opiekuje się matką po przebytym udarze. Podkreśliła, że matką opiekuje się od [...] marca 2015 r. i nie została jej przyznana żadna pomoc finansowa. Dodała, że nie posiada żadnego majątku ani dochodu. Utrzymuje się z emerytury matki w wysokości [...] zł miesięcznie. Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] marca 2019 r. nr [...], działając na podstawie art. 2 ust. 1, art. 8 ust. 3 i 9 i 12, art. 12, art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 38 ust. 1, art. 106 ust. 4, art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2018 r. poz. 1508 ze zm. dalej u.p.s.) oraz § 1 pkt 1 lit. "b" Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lipca 2018 roku w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. z 2018r. poz. 1358 dalej "rozporządzenie") oraz art. 36 § 1 i 2, art. 50, art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. dalej k.p.a.) odmówił przyznania skarżącej zasiłku okresowego. Organ wskazał, że ze skarżącą przeprowadzano wywiady środowiskowe celem ustalenia jej sytuacji życiowej, majątkowej i weryfikacji zgłaszanych potrzeb, i tak: W wywiadzie z dnia [...] stycznia 2019 r. skarżąca podała, że zamieszkuje wraz z matką A. B., lecz prowadzą one odrębne gospodarstwa domowe. Jej siostra B. P. płaci alimenty na matkę. Wraz z matką zajmują lokal złożony z 2 pokoi , salonu z aneksem kuchennym i łazienki. Ma przyznany dodatek mieszkaniowy ([...] zł), który stanowi jej dochód. Skarżąca nie pracuje zawodowo z powodu stanu zdrowia. Wniosła o przyznanie zasiłku na usługi opiekuńcze, zasiłku celowego na lekarstwa, zasiłku okresowego i zasiłku stałego. Podczas wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w dniu [...].01.2019r. B. K. oświadczyła, że oczekuje pomocy na wszystkie wnioski złożone wcześniej zarówno we własnym imieniu, jak i dla A. B., dla której jest ustanowiona kuratorem osoby niepełnosprawnej. Podała, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz matką A. B.. Strona nie pracuje zawodowo ani dorywczo, jest osobą w wieku emerytalnym. Orzeczeniem Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w [...] B. K. została zaliczona do lekkiego stopnia niepełnosprawności czasowo do dnia [...] lutego 2019r. (orzeczenie nr [...] z dnia [...] lutego 2017r.) Wyrokiem Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w [...] ( sygnatura akt IV U [...]) z dnia [...] listopada 2018 r. B. K. zaliczono do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, który istnieje od [...] stycznia 2017r. Do akt sprawy strona dołączyła kopię w/w Wyroku Sądu wraz z uzasadnieniem. Jej jedynym dochodem jest dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł. Matka skarżącej- A. B., jest osobą schorowaną, poruszającą się z pomocą wózka inwalidzkiego. Ze względu na stan zdrowia została zaliczona do znacznego stopnia niepełnosprawności (orzeczenie z dnia [...].04.2015r.). A. B. ma dwie córki: B. P. zamieszkałą w pobliżu [...] i B. K., z którą wspólnie zamieszkuje i gospodaruje. B. K. opiekuje się matką na co dzień. B. P. ma zasądzone alimenty na rzecz matki. Dochodem matki jest emerytura w wysokości [...] zł miesięcznie, alimenty [...] zł miesięcznie i dodatek mieszkaniowy [...] zł. Organ I instancji wskazał, że zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2018 poz. 1508 ze zm., dalej u.p.s. ) za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszoną o 1) miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych, 2) składki na ubezpieczenie zdrowotne określone w przepisach ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach, 3) kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób. Dochodem rodziny w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku, tj. w grudniu 2018r. było świadczenie emerytalne A. B. z KRUS wynoszące wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym [...] zł po odliczeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne i zaliczki na podatek dochodowy (zgodnie z decyzją KRUS z [...].07.2018 r.), dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł oraz alimenty od córki B. P. w wysokości [...] zł (por. kopia potwierdzenia przekazu pocztowego wpłata z dnia [...].12.2019r. w aktach administracyjnych). Organ ustalił, że świadczenie emerytalne jest pomniejszone o zajęcie komornicze w wysokości [...] zł z tytułu niespłaconych zobowiązań finansowych, z uwagi jednak na fakt, że nie stanowi żadnej z okoliczności wskazanych w art. 8 ust. 3 nie mogło zostać odliczone od dochodu. W dniu [...] stycznia 2019 r. wpłynęło do organu pismo Wójta Gminy [...], z którego wynika, że skarżąca posiada działkę nr [...] o pow. 0,2614 ha fizycznych, co stanowi 0,2045 ha przeliczeniowych oraz udział [...] części w działce nr [...] o pow. 0,80 ha fizycznych, natomiast A. B. posiada udział [...] części w działce nr [...] o pow. 0,80 ha fizycznych, co stanowi 1,00 ha przeliczeniowe. Łączna powierzchnia hektarów przeliczeniowych posiadanych przez B. K. oraz A. B. wynosi 1,0311. Wójt wskazał, że nie posiada informacji o zajęciach komorniczych na ww. działkach. Organ podał, że zgodnie z art. 8 ust. 4 pkt. 6 u.p.s. do dochodu ustalonego zgodnie z ust. 3 nie wlicza się: dochodu z powierzchni użytków rolnych poniżej 1 ha przeliczeniowego. Stosownie do art. 8 ust. 9 u.p.s. oraz § 1 pkt 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lipca 2018 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej przyjmuje się, że z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje się dochód miesięczny w wysokości [...] zł. Z uwagi na fakt, że posiadane udziały w gruntach rolnych A. B. i B. K. wynoszą łącznie 1,0311 ha przeliczeniowych i przekraczają 1 ha przeliczeniowy, dochód wynosi [...] zł. Wobec rozbieżności pomiędzy oświadczeniami B. K. a dokumentem z Urzędu Gminy sprawa ta wymagała złożenia wyjaśnień. Ponadto w związku z niewyjaśnioną kwestią stanu cywilnego B. K. w dniu [...].02.2019 r. organ zwrócił się do Biura Świadczeń Rodzinnych o udzielenie informacji a w odpowiedzi ośrodek udostępnił dokumentację poświadczającą rozwody: z J. P. oraz W. K.. Organ nie uzyskał jednak potwierdzenia rozwodu z ostatnim mężem skarżącej W. M., a jedynie dysponował oświadczeniem strony w tym zakresie i dokumentem z amerykańskiego ośrodka socjalnego. W dniu [...] lutego 2020 r. odbyło się spotkanie w siedzibie MOPS w [...], podczas którego skarżąca oświadczyła, że nieruchomości które posiada są zajęte przez komornika z uwagi na długi jej zmarłego ojca. Podała, że posiada dom w [...], nie ma z niego żadnego dochodu, a w przypadku sprzedaży nie przyniesie on zysku, gdyż wymaga kosztownego remontu. Posiada samochód osobowy rocznik 1998 o wartości [...] zł. Pojazd wykorzystuje codziennie przy robieniu zakupów i wizytach u lekarzy jej i matki. Podała, że wyjazdy do [...] są konieczne ze względu na przepisy imigracyjne, bowiem musi co 180 dni przylatywać aby utrzymać kartę rezydenta. Do Polski przyjechała aby opiekować się matką. Podała, że nie ponosi kosztów biletów lotniczych do [...] gdyż objęta jest programem lojalnościowym, który za wylatane mile oferuje darmowe bilety. Skarżąca podała, że ma zobowiązania kredytowe na kartach kredytowych wydanych przez amerykańskie instytucje finansowe. Dzieci pomagają jej w spłatach, kiedy chcą i kiedy mogą". Kartami kredytowymi strona posługuje się na terenie Polski dokonując niezbędnych zakupów i realizując tym samym bieżące potrzeby zarówno swoje jak i matki A. B.. [...] lutego 2019 r. skarżąca przedłożyła organowi decyzję nr [...], przyznającą B. K. emeryturę rolniczą od dnia [...].07.2017 r. w kwocie [...]zł miesięcznie. Organ wskazał, że zgodnie z art. 8 ust. 12 u.p.s. w przypadku uzyskania jednorazowo dochodu należnego za dany okres, kwotę tego dochodu uwzględnia się w dochodzie osoby lub rodziny przez okres, za który uzyskano ten dochód. Sytuacja ta ma miejsce w przypadku strony, której świadczenie przyznano i wypłacono z wyrównaniem od lipca 2017r. Mając na uwadze powyższe okoliczności organ stwierdził, że łączny ustalony dochód rodziny w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku tj. w grudniu 2018r. wyniósł [...] zł. i przekroczył kryterium dochodowe rodziny ustalone zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 3 u.p.s. oraz § 1 pkt 1 lit. "b" Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej, które wynosi [...] zł (2x [...] zł). Zdaniem organu mimo, iż nie ustalono faktycznej sytuacji dochodowej rodziny skarżącej, już udokumentowane dochody wskazują, że przekroczone zostało kryterium dochodowe. Wobec tego, zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 2 u.p.s. organ nie mógł przyznać skarżącej wnioskowanego zasiłku okresowego. Od powyższej decyzji B. K. wniosła odwołanie, podając że wbrew ustaleniom organu jej jedyny dochód stanowi emerytura z KRUS w wysokości [...] zł miesięcznie. Podała, że jej sytuacja jest ciężka, opiekuje się chorą matką. Do odwołania załączyła kopię decyzji z KRUS z [...] marca 2019 r. o ustaleniu emerytury rolniczej w wysokości [...] zł miesięcznie. Opisaną we wstępie decyzją SKO w [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. SKO omówiło po krótce stan faktyczny sprawy i wskazało, że rodzina skarżącej przekroczyła ustawowe kryterium dochodowe - dochód rodziny wyniósł w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku [...] zł. Z tego względu nie jest możliwe przyznanie skarżącej zasiłku okresowego. Następnie B. K. wniosła skargę do WSA w Poznaniu kwestionując rozstrzygnięcie SKO nr [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Obecny na rozprawie [...] lutego 2019 r. pełnomocnik skarżącej z urzędu podał, że popiera skargę i odstępuje od przyznania mu kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi w art. 1 §1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107) oraz w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019, poz. 2325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. W świetle powyższych kryteriów Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a wydane w sprawie decyzje odpowiadają prawu. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (aktualnie tj. Dz.U. z 2019 poz. 1507, przywoływanej jako u.p.s.). Organy rozstrzygały w przedmiocie wniosku o przyznanie zasiłku okresowego. Wnioski dotyczące usług opiekuńczych i zasiłku celowego były przedmiotem innych odrębnych spraw (vide: II SA/Po 584/19 i II SA/Po 586/19). Zgodnie z art. 38 ust. 1 u.p.s. zasiłek okresowy przysługuje w szczególności ze względu na długotrwałą chorobę, niepełnosprawność, bezrobocie, możliwość utrzymania lub nabycia uprawnień do świadczenia z innych systemów zabezpieczenia społecznego (1) osobie samotnie gospodarującej, której dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej; (2) rodzinie, której dochód jest niższy od kryterium dochodowego rodziny. Zasiłek okresowy, o którym mowa w art. 38 u.p.s., jest świadczeniem pieniężnym, które łączy w sobie cechy obligatoryjności i uznaniowości. Jest to świadczenie obligatoryjne, ponieważ po spełnieniu przesłanki dochodowej oraz przesłanek określonych w dyspozycji przepisu (długotrwała choroba, niepełnosprawność, bezrobocie, możliwość utrzymania lub nabycia uprawnień do świadczeń z innych systemów zabezpieczenia społecznego) musi on zostać przyznany – chyba że zachodzą okoliczności wskazane w art. 11 ust. 1 i 2 (marnotrawienie świadczeń lub brak współdziałania z pracownikiem socjalnym- uw. Sądu). Uznaniowość tego świadczenia przejawia się zaś w tym, że od uznania organu zależy w jakiej wysokości zostanie on przyznany i na jak długo. Nie jest to zupełnie swobodne uznanie, gdyż zgodnie z art. 38 ust. 3 u.p.s. kwota ta nie może być niższa niż 50% różnicy między: 1) kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby; 2) kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny. Od [...] października 2018 r. kwoty tych kryteriów to [...] zł dla osoby samotnie gospodarującej oraz [...] zł razy liczba członków danej rodziny – dla rodziny. Dodatkowo kwota zasiłku okresowego nie może być niższa niż [...] zł miesięcznie. Zgodnie z dyspozycją art. 8 ust. 3 u.p.s., który definiuje pojęcie dochodu na potrzeby ustawy o pomocy społecznej, podstawę obliczenia dochodu stanowi każdy przychód, niezależnie od tytułu i źródła jego uzyskania. Co do zasady bierze się pod uwagę dochód z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku. Jednakże w przypadku uzyskania jednorazowo dochodu należnego za dany okres, kwotę tego dochodu uwzględnia się w dochodzie osoby lub rodziny przez okres, za który uzyskano ten dochód (art. 8 ust. 12 u.p.s.). Ponadto obliczając dochód przyjmuje się, że z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje się dochód miesięczny w wysokości [...] zł (art. 8 ust. 9). Unormowania u.p.s. w zakresie badania sytuacji dochodowej nakazują zatem uwzględniać każdą złotówkę dochodu, otrzymaną przez wnioskującego o świadczenia z pomocy społecznej. W powołanym już ust. 3 artykułu 8 u.p.s. ustawodawca enumeratywnie wymienia, o jakie składniki pomniejszyć należy przychód przy ustalaniu dochodu. Są to : 1) miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych; 2) składki na ubezpieczenie zdrowotne określone w przepisach o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach; 3) kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób. Zgodnie zaś z art. 8 ust. 4 u.p.s. do dochodu ustalonego zgodnie z ust. 3 nie wlicza się: 1) jednorazowego pieniężnego świadczenia socjalnego; 2) zasiłku celowego; 3) pomocy materialnej mającej charakter socjalny albo motywacyjny, przyznawanej na podstawie przepisów o systemie oświaty; 4) wartości świadczenia w naturze; 5) świadczenia przysługującego osobie bezrobotnej na podstawie przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z tytułu wykonywania prac społecznie użytecznych; 6) dochodu z powierzchni użytków rolnych poniżej 1 ha przeliczeniowego. Przepis ten zawiera zatem zamknięty katalog zarówno pomniejszeń przychodu (ust. 3), jak i tych przychodów, których się nie wlicza do dochodu. Przepisy te należy interpretować ściśle, nie można przy ich stosowaniu posługiwać się wykładnią rozszerzającą, albowiem są to wyjątki od zasady ogólnej, traktującej każdy przychód jako źródło dochodu ustalanego na potrzeby tej ustawy. Skarżąca wnioskiem z dnia [...] stycznia 2019 r. ubiegała się o przyznanie na rzecz jej rodziny (jej i matki) zasiłku okresowego. Nie było sporne, że skarżąca, jak i jej matka są osobami starszymi, schorowanymi, legitymują się orzeczeniami o niepełnosprawności, nie pracują, wobec czego w tym zakresie spełniały przesłanki z art. 38 u.p.s. Nie było też sporne (przyznała to skarżąca w wywiadzie z 29.01.2-19r.), że prowadzi ona wspólne gospodarstwo domowe z matką A. B.. Dochodem osoby w rodzinie suma miesięcznych dochodów osób w rodzinie podzielona przez liczbę osób w rodzinie (art. 6 pkt 3, 4 i 14 u.p.s.) Powodem odmowy przyznania wnioskowanego świadczenia było przekroczenie kryterium dochodowego, które wynosiło [...] * 2= [...] zł. Jak wynika z ustaleń organu I instancji, dochód miesięczny rodziny skarżącej to [...] zł, tj. [...] zł na osobę. Organ ustalił, zasięgając informacji zarówno od skarżącej, jak i innych organów (KRUS, Wójta Gminy [...]), że na dochód jej rodziny składają się: świadczenie emerytalne A. B. z KRUS wynoszące wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym [...] zł po odliczeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne i zaliczki na podatek dochodowy (zgodnie z decyzją KRUS z [...].07.2018 r.), dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł oraz alimenty od córki B. P. w wysokości [...] zł (por. kopia potwierdzenia przekazu pocztowego wpłata z dnia [...].12.2019r. w aktach administracyjnych). Organ ustalił, że świadczenie emerytalne jest pomniejszone o zajęcie komornicze w wysokości [...] zł z tytułu niespłaconych zobowiązań finansowych, z uwagi jednak na fakt, że nie stanowi żadnej z okoliczności wskazanych w art. 8 ust. 3 u.p.s. nie mogło zostać odliczone od dochodu. Skarżąca od dnia [...] lipca 2017 r. otrzymuje emeryturę rolniczą w wysokości [...] zł miesięcznie, wobec czego kwota ta została uwzględniona przy obliczaniu dochodu. Ponadto organ ustalił, że zarówno skarżąca jak i matka posiadają udziały w gruntach rolnych- 1,0311 ha przeliczeniowych, co stosownie do art. 8 ust. 9 u.p.s. należało przeliczyć na miesięczny dochód w wysokości [...] zł. Organ sumując te kwoty stwierdził, że dochód rodziny skarżącej w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku wynosił co najmniej [...] zł czyli [...] zł na osobę. Kwota ta dwukrotnie przekracza ustalone przez ustawodawcę kryterium dochodowe. Zdaniem Sądu nieprawidłowe było wyliczenie dochodu z gospodarstwa rolnego od zsumowanych powierzchni gruntów skarżącej i jej matki. Dochód rodziny winien być ustalany przez sumowanie dochodów poszczególnych osób, czyli w przypadku dochodu z gospodarstwa rolnego należało ustalić czy każda z osób w rodzinie posiada ilość hektarów przeliczeniowych wskazujących na uznanie, że osiągnęła dochód. Nie stwierdzono bowiem, że grunty rolne są przedmiotem współwłasności skarżącej i jej matki. Ta nieprawidłowość nie miała jednak wpływu na treść rozstrzygnięcia. Należy zauważyć, że sama wysokość emerytury matki skarżącej stanowi kwotę przekraczająca kryterium dochodowe w rodzinie. Jest to kwota wyliczona na podstawie zebranych i udokumentowanych przez organ informacji. Wobec tego nawet niewyjaśniona kwestia stanu cywilnego skarżącej, czy sytuacji z jej zobowiązaniami i ewentualnymi dochodami w [...] nie zmieniłaby rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Jak już wcześniej wskazano, przekroczenie kryterium dochodowego uniemożliwia przyznanie osobie wnioskującej zasiłku okresowego z art. 38 u.p.s. Wbrew więc stanowisku skarżącej składnikiem jej dochodu nie jest wyłącznie emerytura z KRUS (aktualnie [...] zł miesięcznie) i dodatek mieszkaniowy, bowiem jak słusznie przyjęto, należało do niego doliczyć także emeryturę jej matki, alimenty od siostry skarżącej, dochody z gospodarstwa rolnego, a suma ich ewidentnie wykracza poza aktualne kryterium dochodowe. W tym miejscu Sąd wskazuje, że decyzja SKO, mówiąc oględnie lakoniczna, odpowiadała prawu, wobec czego Sąd nie znalazł podstaw do jej uchylenia. Niemniej jednak godzi się zauważyć, ze Kolegium w sposób bardzo ograniczony i skrótowy odniosło się do sytuacji skarżącej, a decyzja SKO nie zawiera zbyt wiele własnych merytorycznych rozważań. Utrzymując w mocy odpowiadające prawu rozstrzygnięcie organu I instancji Kolegium postąpiło prawidłowo, wobec czego nie podlegało uchyleniu. Reasumując należało stwierdzić, że z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego zasadnie odmówiono skarżącej przyznania zasiłku okresowego. Mając to na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.