II SA/Po 589/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia odrzucić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 22 października 2014r. oddalił skargę. Wyrok stał się prawomocny od 22 listopada 2014r. Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił sporządzenia uzasadnienia powyższego wyroku Sądu. Postanowieniem z 12 lutego 2015r. ustanowiono pełnomocnika z urzędu do reprezentowania skarżącej. Wyznaczony przez Okręgową Izbę Radców Prawnych r.pr. W. M. został powiadomiony przez Sąd o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu skarżącej w niniejszej sprawie. Przesyłkę odebrał osobiście w dniu 13 kwietnia 2015r. Następnie w dniu 15 kwietnia 2015r. prawidłowo doręczono przesyłkę zawierającą informację dla pełnomocnika o stanie sprawy. W dniu 30 kwietnia 2015r. pełnomocnik nadał na poczcie zażalenie od postanowienia Sądu z 13 stycznia 2015r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku (k. 104 akt sąd.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie okazało się spóźnione. Zgodnie z art. 194 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik ustanowiony z urzędu został obszernym pismem poinformowany o stanie sprawy (k. 100 akt sąd.). Pismo doręczono w trybie zastępczego doręczenia (art. 72 §1 p.p.s.a.) dorosłemu domownikowi w dniu 15 kwietnia 2015r. Sąd przyjął, że najpóźniej od tego dnia pełnomocnik wiedział, że został wyznaczony pełnomocnikiem skarżącej w sprawie oraz dowiedział się o postanowieniu z 13 stycznia 2015r. o odmowie sporządzenia uzasadniania wyroku zapadłego w sprawie. Od tego zatem dnia liczyć należy 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia. Termin ten upływał w dniu 22 kwietnia 2015r. (środa). Pełnomocnik nadał na poczcie zażalenie w dniu 30 kwietnia 2015r. (104 akt sąd.). Wprawdzie data stempla pocztowego na kopercie zawierającej zażalenie jest mało czytelna i pełnomocnik pomimo wezwania nie przedłożył dowodu nadania przesyłki, to z internetowej strony Poczty Polskiej dotyczącej śledzenia przesyłek wynika, że przesyłka o numerze widniejącym na kopercie została nadana w dniu 30 kwietnia 2015r. Sąd uznał, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu do jego skutecznego złożenia. W tym stanie sprawy zażalenie należy odrzucić. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. /-/ E. Brychcy