II SA/Po 590/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Bela po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi B. K. i F.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dokonania oceny stanu technicznego obiektu; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...], II. przyznaje adwokatowi K. Sz. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielnej skarżącym z urzędu, kwotę 292,80 zł (w tym 52,80 zł tytułem podatku od towarów i usług), III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E.Podrazik /-/ B.Drzazga /-/ A.Łaskarzewska Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa) oraz art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) nałożył na współwłaścicieli budynku mieszkalnego w P. [...] J. i J. H., B. i F.K. oraz A. P. obowiązek przeprowadzenia kontroli stanu technicznego tego budynku. Uzasadniając organ powołał się na pismo B. i F. K. z dnia [...] zawiadamiające o stanie zagrożenia utrzymującym się w budynku mieszkalnym w P. [...], gm. P., działka nr ewid. [...] .Ustalono, że budynek stanowi współwłasność J. i J. H., B. i F.K. oraz A. P. Zajmują oni po jednym z trzech lokali mieszkalnych wydzielonych na podstawie aktu notarialnego, części wspólne budynku oraz udziały w działce gruntu oraz inne urządzenia trwałe związane z gruntem stanowią współwłasność w jednej trzeciej na rzecz każdego z właścicieli. W trakcie oględzin przeprowadzonych [...] maja 2006 r. stwierdzono wadliwe wykonanie i brak opierzeń ścian szczytowych , zamocowanie rynny o 20-30 cm poniżej okapu dachu od strony południowej budynku, wadliwe wykonanie trzonów kominowych oraz ich niepoprawne opierzenie, spękania tynku na trzonach kominowych, pęknięcie ściany szczytowej na całej wysokości, nieduży długotrwały zaciek w małym pokoju w mieszkaniu B. i F. K., porośnięcie eternitu mchem. Zgodnie z art. 61 Prawa budowlanego obowiązek utrzymania obiektu w należytym stanie technicznym i estetycznym spoczywa na właścicielu, a niniejszej sprawie na współwłaścicielach nieruchomości, wobec czego w myśl art. 62 ust. 1 Prawa budowlanego są oni zobowiązani poddawać należący do nich obiekt kontroli, co najmniej raz w roku. Pismem sporządzonym [...]czerwca 2006 r. B. i F. K. zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wyjaśnienie, dlaczego wciąż nie uzyskali odpowiedzi w sprawie ich pisma z dnia [...] marca 2006 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował B. i F. K., iż odpowiedzią na pismo z dnia [...] marca 2006 r. było wszczęcie postępowania w sprawie stanu technicznego budynku, zakończone wydaniem decyzji w dniu [...]nr [...]. Dnia [...] czerwca 2006 r. B. i F. K. złożyli odwołanie od decyzji organu I instancji podnosząc, że brygadzistą przy budowie przedmiotowego budynku w latach 1979/1980 był J. H. Zaznaczono, iż realizację obowiązku określonego w art. 62 ust. 1 Prawa budowlanego skarżącym utrudniają "Pan T. z Panem H.". Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] uchylił decyzję organu I instancji : 1. "w części dotyczącej nałożenia obowiązku, tj. w zakresie słów nakładam na współwłaścicieli budynku mieszkalnego P. [...] . Powyższy obowiązek należy wykonać w terminie do dnia [...]06.2006 r. 2. w to miejsce przywołano: nakładam na współwłaścicieli budynku mieszkalnego w P. [...] – J. i J. H., B. i F. K. oraz A. P. obowiązek przeprowadzenia:. - kontroli okresowej w zakresie odpowiadającym przeglądowi wykonywanemu przynajmniej raz na pięć lat, który to obowiązek określony został w art. 62 ust. 1 Prawa budowlanego, - kontroli stanu wyrobów zawierających azbest, o której mowa w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i polityki społecznej z dnia 02 kwietnia 2004 r. w sprawie sposobów i warunków bezpiecznego użytkowania i usuwania wyrobów zawierających azbest (Dz.U. Nr 71, poz. 649)". 3. w pozostałej części decyzję utrzymano w mocy. B. i F. K. wnieśli do sądu administracyjnego skargę na decyzję organu odwoławczego i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji domagając się ich uchylenia. Skarżący wyjaśnili, że domagali się zawieszenia obowiązku przeprowadzenia kontroli stanu technicznego budynku, ale stanowisko odmowne w tej kwestii przyjął rozpoznający sprawę organ. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest legalność decyzji nakazującej B. i F. K. przeprowadzenie kontroli stanu technicznego budynku mieszkalnego położonego w P. [...]. Poza sporem pozostaje, iż B. i F. K. są współwłaścicielami przedmiotowej nieruchomości, w której podczas oględzin stwierdzono nieprawidłowości polegające na prawidłowym wykonaniu i braku opierzeń ścian szczytowych, zamocowaniu rynny 20-30 cm poniżej okapu dachu, wadliwym wykonaniu trzonów kominowych oraz ich niepoprawnym opierzeniu, spękaniach tynku na trzonach kominowych oraz pękaniu ściany szczytowej. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego, stanowiący, iż właściwy organ - w razie stwierdzenia nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego części, mogącego spowodować zagrożenie; życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska - nakazuje przeprowadzenie kontroli, a także może żądać przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu lub jego części. Wskazaną w art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego przesłanką uzasadniającą nałożenie wskazanych tym przepisem obowiązków jest stan zagrożenia spowodowany złym stanem technicznym obiektu budowlanego. Aby dokonać oceny, czy występuje stan, o którym mowa w art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego, należy przeprowadzić postępowanie wyjaśniające celem dokonania konkretnych ustaleń co do rodzaju obiektu budowlanego, jego stanu technicznego, ewentualnych zagrożeń wynikających z tego stanu - i dopiero po wnikliwej ocenie dokonanej w aspekcie wskazanych przepisów prawnych podjąć stosowne decyzje (por. wyrok NSA z dnia 30 kwietnia 1999 r., sygn. IV SA 167/97). W toku przeprowadzonego w niniejszej sprawie postępowania wyjaśniającego ustalono rodzaj obiektu budowlanego oraz jego stan techniczny, zaniechano jednak poczynienia ustaleń co do tego jakie zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska ewentualnie ustalony stan techniczny budynku może stwarzać. Zgodzić się można z wyrażonym w uzasadnieniu decyzji organu I instancji stanowiskiem, iż dla wydania nakazu wystarczające jest stwierdzenie, że nieodpowiedni stan obiektu spowodować może zagrożenie. Jednakże stwierdzenie takiego zagrożenia nie może być dowolne - niczym nie poparte. Tymczasem ani z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, ani z akt sprawy, jak i załączonych do nich materiałów nie wynika, aby w toku postępowania ustalono na czym ewentualne zagrożenie miałoby polegać. Zaskarżoną decyzję wydano wyłącznie w oparciu o pismo skierowane przez samych skarżących do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, informujące o stanie zagrożenia utrzymującym się w budynku mieszkalnym w P. [...] oraz w oparciu o protokół oględzin z dnia [...]2006 r.. Nałożenie na stronę skarżącą obowiązków bez wyjaśnienia powyższych okoliczności stanowiło naruszenie przepisów art. 7, 77 kpa i 62 ust. 3 Prawa budowlanego - co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy nie uzupełnił braków postępowania i utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną akceptując zaniechanie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, koniecznego dla ustalenia istnienia, bądź wykluczenia przesłanek wskazanych w art. 62 prawa budowlanego. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku. Na podstawie art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy rzeczą organu będzie uwzględnienie wskazówek zawartych w uzasadnieniu niniejszego wyroku i dokonanie ustaleń co do tego jakie konkretnie zagrożenie rodzi stwierdzony stan techniczny budynku mieszkalnego położonego P. [...]. /-/ E.Podrazik /-/ B.Drzazga /-/ A.Łaskarzewska MK