II SA/Po 594/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi M.S. i W.M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia; postanawia oddalić wniosek. /-/ B. Drzazga Wraz ze skargą na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia w wysokości [...]zł M.S. i W.M. złożyli wniosek o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia. W jego uzasadnieniu podnieśli, iż w niniejszej sprawie zmieniły się okoliczności faktyczne, albowiem skarżący wypowiedzieli w trybie natychmiastowym umowę najmu dotyczącą przedmiotowej nieruchomości i podjęli kolejne czynności zmierzające do dobrowolnego wykonania nałożonego obowiązku. Dlatego też w ocenie skarżących nieprzymuszone przystąpienie przez nich do wykonania nałożonego przez organ obowiązku stanowi szczególnie uzasadniony przypadek dla wstrzymania postępowania egzekucyjnego, odpada bowiem przesłanka celowości prowadzenia owego postępowania. Skarżący dołączyli do wniosku pismo z dnia [...]r., którym wypowiedzieli D.M. ze skutkiem natychmiastowym umowę najmu przedmiotowego lokalu. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji związany jest zatem zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych – wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dlatego też bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku jest powołana przez skarżących okoliczność podjęcia starań wykonania nałożonego przez organy nadzoru budowlanego obowiązku przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania przedmiotowego budynku. W ocenie Sądu żadna z wymienionych w art. 61 § 3 ustawy przesłanek nie znajduje zastosowania w warunkach niniejszej sprawy. W szczególności stwierdzić należy, że skarżący nie uprawdopodobnili w żaden sposób, że uiszczenie grzywny w kwocie [...] zł rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia im znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Tym bardziej, że z akt sprawy wynika, że skarżący do momentu wypowiedzenia umowy najmu przedmiotowego lokalu pobierali z tytułu najmu comiesięczny czynsz w wysokości [...] zł (§ 5 ust. 1 umowy – k. 54 akt adm. I instancji). Tym samym z uzyskiwanego do końca września 2007r. czynszu są w stanie uiścić grzywnę. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ B. Drzazga