II SA/Po 6/23

[...] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2023 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 grudnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie nakazania doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "WINB") decyzją z 8 grudnia 2022 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania S. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. (dalej: "PINB") z 21 października 2022 r., nr [...], w przedmiocie nakazania doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej podstawy prawnej tj. "Na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 4 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zmianami)" i w to miejsce orzekł: "Na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zmianami)", oraz uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej terminu wykonania określonego obowiązku tj. "w terminie do dnia 15 marca 2023 r." i w to miejsce orzekł nowy termin wykonania określonego obowiązku tj. "w terminie do dnia 15 maja 2023 r.", a w pozostałej części utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. Pismem z 15 kwietnia 2020 r. S. i M. K. wnieśli do PINB wniosek o przeprowadzenie kontroli budynku gospodarczego położonego na działce nr ewid.[...] w miejscowości C. przy ul. [...]. S. i M. K. są właścicielami działki nr ewid.[...] W dniu 18 maja 2020 r. PINB przeprowadził kontrolę powyższego budynku. W trakcie kontroli ustalono, że na działce nr ewid.[...] w granicy z działką nr ewid. [...] zlokalizowany jest budynek gospodarczo-garażowy. Budynek został pobudowany na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] z 6 kwietnia 1998 r. wydanego przez Kierownika Urzędu Rejonowego w Ś.. Inwestorami byli G. i K. G. (rodzice M. M.). Wówczas właścicielami działki nr ewid.[...] byli T. i K. K., którzy wyrazili pisemną zgodę na budowę przedmiotowego obiektu oraz nie wnieśli zastrzeżeń i wniosków co do lokalizacji budynku w granicy z działką. Od 2014 r. właścicielami działki nr ewid.[...] są M. i D. M.. Ustalono, że według pomiarów ręcznych budynek posiada wymiary 9,50m x 6,63m i wysokość do okapu od ściany frontowej 4,30m. Ściany zewnętrzne gr. 25 cm wykonano z pustaków żużlowych. Dach konstrukcji drewnianej pokryty płytą falistą, jednospadowy (spad na stronę działki właścicieli). Budowa została zakończona 9 lipca 2003 r. – zawiadomienie o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania, a kierownik budowy złożył oświadczenie o wykonaniu budynku zgodnie z projektem. Oględziny obiektu wykazały różnice w wykonaniu w stosunku do projektu: ściany na poddaszu wzmocnione zostały filarami o wym. 40cm x 25cm, rozmieszczone równomiernie wzdłuż ściany – 4 szt. i w ścianach szczytowych też po jednym filarze. Na filarach oparta jest konstrukcja drewniana dachu. W stropie żelbetowym opartym na belkach stalowych, wykonany został otwór o wym. 1,70m x 0,70m w celu zamontowania biegu schodowego – stalowego (12 stopni). W pomieszczeniu garażu wykonano kanał murowany o wym. wewnętrznych 3,00m x 0,80m i głębokości 1,40m. Nie wykonano wieńca kończącego ściany zewnętrzne poddasza nieużytkowego. Analiza dokumentacji wykazała także brak murka ogniowego wzdłuż granicy z działką nr ewid.[...] Postanowieniem z 10 lipca 2020 r., nr [...], PINB nałożył na współwłaścicieli M. i D. M. obowiązek dostarczenia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości wykonanych robót zrealizowanych przy budowie budynku gospodarczo-garażowego. Pismem z 27 sierpnia 2020 r. przedłożono ocenę techniczną. Wyrokiem z 27 lipca 2021 r., sygn. akt II SAB/Po [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zobowiązał PINB do wydania stosownego aktu w postępowaniu w terminie miesiąca od dnia otrzymania odpisu wyroku ze stwierdzeniem prawomocności i aktami administracyjnymi, stwierdzając, że organ ten dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei wyrokiem z 10 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], tut. Sąd uchylił postanowienie WINB z 3 stycznia 2022 r., nr [...], w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego, jak i poprzedzające je postanowienie PINB z 17 listopada 2021 r., nr [...] PINB decyzją z 21 października 2022 r., nr [...], działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 4 i art. 83 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2000, dalej: "K.p.a."), nakazał M. i D. M., właścicielom budynku gospodarczo-garażowego położonego w C. przy ul. [...], na działce nr ewid.[...] w granicy z działką nr ewid.[...], doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem – projektem, poprzez wykonanie murka ogniowego nad przybudowaną ścianą budynku od strony działki nr ewid.[...] w terminie do 15 marca 2023 r. W uzasadnieniu PINB wskazując m.in. na konieczność doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, przez wykonanie murka ogniowego nad przybudowaną ścianą budynku gospodarczo-garażowego od strony działki ewid. nr [...], zwrócił uwagę, że decyzją z 15 września 2022 r., nr [...], organ ten nałożył obowiązek usunięcia ocieplenia z nadbudowanej ściany budynku mieszkalnego położonego na działce nr ewid.[...], w której określono termin wykonania obowiązku do 30 listopada 2022 r. Wykonanie decyzji przez Państwa K. pozwoli na wykonanie przedmiotowej decyzji przez Państwa M. . W związku z tym termin wykonania obowiązku w niniejszej decyzji wyznaczono na 15 marca 2023 r., co jest podyktowane zależnością, jaka występuje między powyższymi sprawami. WINB, wydając podaną na wstępie decyzję, uznał, że prawidłowo przyjęto, iż brak ogniomuru, który powinien być elementem budynku, którego zadaniem jest zapobieganie przenoszenia się ognia na wypadek pożaru, jest niezgodny z obowiązującym rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 1225, dalej: "rozporządzenie MI") – czy to w dacie uzyskania pozwolenia na budowę, jego realizacji, jak również jego użytkowania. Zatem zasadne było wdrożenie postępowania naprawczego w oparciu o art. 50-51 Prawa budowlanego. Wstrzymanie robót budowlanych w oparciu o przepisy art. 50 Prawa budowlanego było w sprawie bezprzedmiotowe w związku z faktem, że roboty budowlane zostały zakończone przed wszczęciem postępowania administracyjnego. Zatem zastosowanie znajduje art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. Powodowało to konieczność uchylenia decyzji PINB w części dotyczącej podstawy prawnej i w to miejsce orzeczenie prawidłowej podstawy prawnej tj. art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. Zdaniem organu II instancji przyjęty przez PINB tryb jest prawidłowy, bowiem zbędnym byłoby opracowanie projektu zamiennego. Nakazanie wykonania ogniomuru, który był przewidziany w zatwierdzonym projekcie budowlanym, wiedzie do przywrócenia stanu zgodności z prawem. Tym samym z uwagi na możliwość doprowadzenia budynku gospodarczo-garażowego położonego w C. przy ul. [...] na działce nr ewid.[...], w granicy z działką nr ewid.[...], do stanu zgodnego z prawem, tj. z obowiązującymi przepisami prawa – rozporządzenia MI, PINB prawidłowo zastosował art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, tj. nałożył obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, poprzez wykonanie murka ogniowego nad przybudowaną ścianą budynku od strony działki nr ewid.[...] Jednocześnie organ nakładając obowiązki określone w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego zobowiązany jest określić termin ich wykonania. PINB określił ten termin do 15 marca 2023 r. Mając na uwadze, że termin ten został określony na okres zimowy w ocenie WINB należałoby umożliwić wykonanie obowiązku w sprzyjających warunkach pogodowych, zatem należało uchylić decyzję organu I instancji również w tej części i w to miejsce orzec o obowiązku jego wykonania do 15 maja 2023 r., a w pozostałej części utrzymać decyzję I instancji w mocy. Na marginesie WINB zauważył, że organ I instancji w wydanej decyzji w znaczący sposób odniósł się do postępowania, które tyczy się nieruchomości sąsiedniej, jednak przedstawienie konfliktu międzysąsiedzkiego niewątpliwie pozwala ustalić powiązania pomiędzy prowadzonymi postępowaniami. Organ II instancji stwierdził przy tym, że budynek został wykonany w takiej bryle (układ drzwi, okien) w jakiej został zaprojektowany. Również nie został zmieniony sposób użytkowania tego obiektu, tj. dalej pełni funkcje gospodarcze. Natomiast wykonane roboty budowlane, które organ ustalił w toku postępowania administracyjnego – tj. odstąpienie od zatwierdzonego projektu (w dacie zakończenia budowy) nie mogły zostać uznane za istotne odstąpienia od projektu budowlanego, lecz odstąpienie od warunków określonych w przepisach. Przesłanką, która znajdowała zastosowanie na gruncie sprawy jest art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego. W skardze skierowanej do tut. Sądu - reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego - S. K. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. W ocenie skarżącej zaskarżone decyzje są wadliwe z następujących powodów: 1. Nie uwzględniają chronologii zdarzeń. 2. Decyzja organu I instancji znacznie więcej uwagi poświęca budynkowi usytuowanemu na sąsiedniej działce zamiast budynkowi będącemu przedmiotem postępowania. 3. Organ stwierdził, że kierownik budowy złożył oświadczenie o wykonaniu budynku zgodnie z projektem. W świetle dokonanych tylko powierzchownych ustaleń nie ulega wątpliwości, że złożone oświadczenie potwierdza nieprawdę. Zmian nieistotnych można dokonać tylko za wiedzą i zgodą projektanta wydaną przed dokonaniem zmian. Organ w żaden sposób nie odniósł się do spełnienia wymagań określonych w art. 57 ust. 2 Prawa budowlanego. Ustalenia organów nie zawierają jakiejkolwiek informacji, czy projektant dokonał kwalifikacji odstąpienia (art. 36a ust. 6 Prawa budowlanego). 4. Organ I instancji nie dokonał jakiejkolwiek analizy porównawczej parametrów zaprojektowanego budynku z parametrami powykonawczymi (art. 57 ust. 1 pkt 5 Prawa budowlanego) i aktualnymi parametrami budynku (pomiarami dokonanymi przez organ). Kwestia ta ma kluczowe znaczenie (art. 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego). Odnosząc się do twierdzeń WINB skarżąca podniosła się, że nie zgadza się z tym, aby zdjęcia miały zastępować geodezyjną inwentaryzację powykonawczą oraz pomiary dokonane przez pracowników organu. Nie ulega zdaniem skarżącej wątpliwości, że w zakresie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, o których mowa w art. 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego, nie został ustalony stan faktyczny. WINB stwierdził, że dokonał analizy porównawczej parametrów zaprojektowanego budynku, ale efekty tej analizy nie zostały ujawnione. 5. Skarżąca ma istotne wątpliwości, czy wybudowany budynek gospodarczy ma w ogóle ścianę oddzielenia przeciwpożarowego. Uważa, że ściana jej budynku mieszkalnego stanowi także przegrodę dla budynku gospodarczego. Wątpliwości wynikają z tego, że w uzasadnieniu decyzji mowa jest o filarach, a nie o ścianie, a po drugie, strop żelbetowy oparty jest na belkach stalowych, a nie na ścianach. Stąd wnikliwej oceny i porównania wymaga wykonanie tych elementów konstrukcyjnych w stosunku do projektu. 6. Wyjaśnienia wymaga również to, w jakim celu został wykonany otwór w stropie, skoro poddasze miało być nieużytkowe. Czy projekt w ogóle przewidywał poddasze? 7. Organy nie ustaliły czy budynek spełnia wymagania dla garaży oraz pomieszczeń inwentarskich. 8. Decyzja wydana na podstawie art. 51 Prawa budowlanego ma bezpośredni związek z art. 50 tej ustawy. Organ w żaden sposób nie wyjaśnił, który z tych przepisów stanowił podstawę wydania decyzji w oparciu o art. 51 Prawa budowlanego. Ponadto decyzja nakazowa nie może być decyzją warunkową. WINB w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie podniesione w niej zarzuty okazały się zasadne. Zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 8 grudnia 2022 r., nr [...], wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, przez co zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "P.p.s.a.") zachodzi konieczność jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowił art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 7 Prawa budowlanego. Zgodnie z pierwszą z tych regulacji przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Druga regulacja przewiduje natomiast, że przepis ten stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 Prawa budowlanego, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 cytowanej ustawy. Jak sprecyzował WINB, nota bene realizując wytyczne wynikające z wyroku tut. Sądu z 10 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], w realiach kontrolowanej sprawy stwierdzono przypadek z art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego. Ustalono bowiem, że wbrew warunkom określonym w przepisach w spornym budynku położonym w C. przy ul. [...], na działce nr ewid.[...], nie został zrealizowany murek oddzielenia przeciwpożarowego, tzw. "ogniomur", pomimo, że został on przewidziany w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Doprowadziło to do nałożenia – w oparciu o przywołane powyżej przepisy – na obecnych właścicieli, uczestników niniejszego postępowania M. i D. M., obowiązku doprowadzenia rzeczonego obiektu do stanu zgodnego z prawem, przez wykonanie rzeczonego murka. W tym miejscu zauważyć od razu trzeba, że chybiona jest ta część argumentacji skarżącej, w której zmierza ona w istocie do wykazania, iż w sprawie chodzi o istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę i w ramach której skarżąca powołuje się m.in. na art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, a także na przepisy art. 36a, czy art. 57 Prawa budowlanego. Art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nie był bowiem zastosowany w kontrolowanej sprawie i brak jest podstaw do twierdzenia, że powinien on znaleźć w niej zastosowanie. Objęty obecnie zaskarżoną decyzją murek oddzielenia przeciwpożarowego przewidziany był w zatwierdzonym projekcie budowlanym, przez co nakaz jego wykonania w żadnym razie nie może być traktowany jako odstąpienie od tego projektu. Innymi słowy w sprawie organy nadzoru budowlanego nie zmierzają do tego, aby murek ten nie został wykonany (wówczas zasadne byłoby rozważanie, czy nie prowadziłoby to do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego), lecz aby został on wykonany nie tylko zgodnie z projektem, lecz przede wszystkim zgodnie z prawem. Chcąc doprowadzić do zgodności wykonanego obiektu budowlanego z prawem WINB nie wyjaśnił jednak w sposób jednoznaczny wszystkich okoliczności, czym dopuścił się istotnego naruszenia art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 K.p.a. Po pierwsze, WINB nie wyjaśnił w sposób należyty z jakimi przepisami sporny budynek ma pozostawać w zgodzie. Na uwagę zasługuje to, że rozporządzenie MI, na które powołuje się w tym względzie organ nadzoru budowlanego weszło w życie 16 grudnia 2002 r. zastępując poprzednio obowiązujące rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (teks jedn. Dz. U. z 1999 r. Nr, poz. 140 ze zm.). Zgodnie z § 330 pkt 1 rozporządzenia MI jego przepisów nie stosuje się, z zastrzeżeniem § 2 ust. 1 i § 207 ust. 2, jeżeli przed dniem wejścia w życie rozporządzenia został złożony wniosek o pozwolenie na budowę lub odrębny wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i wnioski te zostały opracowane na podstawie dotychczasowych przepisów. Tymczasem będący przedmiotem postępowania obiekt budowlany wykonany został w oparciu o pozwolenie na budowę z 6 kwietnia 1998 r. Już tylko ta okoliczność powoduje, że organ powinien w sposób nie budzących wątpliwości wyjaśnić dlaczego sięga w sprawie po przepisy rozporządzenia MI, to jest wykazać czy jest to spowodowane zastosowaniem w niej § 2 ust. 1 bądź § 207 ust. 2 tego rozporządzenia, do których odsyła przywołany § 330 pkt 1. W przeciwnym razie konieczne było przeanalizowanie czynionych w sprawie ustaleń faktycznych w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14 grudnia 1994 r. Po drugie, WINB nie wykazał w sposób jednoznaczny – na co zwraca już uwagę skarżąca – czy sporny obiekt budowlany ma od strony jej budynku położonego na działce nr ewid.[...] ścianę oddzielenia przeciwpożarowego. Zauważyć trzeba, że kwestia ta stanowiła podstawowy argument, z powodu którego skarżąca pismem z 15 kwietnia 2020 r. zwróciła się do organów z prośbą o przeprowadzenie kontroli, a mimo to nie znalazła ona jednoznacznego wyjaśnienia w sprawie. Ani zgromadzony materiał dowodowy, ani ustalenia WINB nie wskazują, aby rzeczona ściana w rzeczywistości nie istniała, jednak również jednoznacznie nie wskazują, aby ściana ta istniała. W protokole kontroli mowa jest jedynie ogólnie o "ścianach zewnętrznych" rzeczonego budynku, zaś w ocenie technicznej z sierpnia 2020 r. dotyczącej prawidłowości wykonanych robót wskazano na: "ścianę przybudowaną do ściany budynku sąsiada – działka nr [...]". Nie wiadomo jednak czym jest "ściana przybudowana" ani w jakim zakresie, bądź fragmencie doszło do tego "przybudowania". WINB nie odniósł się także w żaden sposób do twierdzeń skarżącej zawartych w odwołaniu, w których wprost wskazała ona na brak ściany oddzielenia przeciwpożarowego i na to, że to ściana jej budynku stanowi przegrodę dla budynku gospodarczego. Konieczne jest wobec tego poczynienie nie budzących jakichkolwiek wątpliwości ustaleń faktycznych, a następnie zestawienie ich ze znajdującymi w sprawie zastosowanie przepisami celem stwierdzenia, czy czynności lub roboty budowlane, jakich obowiązek wykonania nakładany zostaje na właścicieli spornego budynku nie powinien być szerszy niż stwierdzony dotychczas. W tym zakresie niezbędne jest również ustosunkowanie się przez WINB do argumentacji skarżącej zawartej w odwołaniu. W tych okolicznościach WINB powinien jednak najpierw przeprowadzić uzupełniające czynności kontrolne, albo zlecić ich przeprowadzenie organowi I instancji na podstawie art. 136 § 1 K.p.a. Nie można już natomiast zgodzić się ze skarżącą, aby w sprawie nie było pomiarów spornego obiektu budowlanego. Pomiary takie dokonane ręcznie miały miejsce przy przeprowadzonej kontroli i na żadnym etapie nie były one jak dotychczas kwestionowane. Bez znaczenia w tym względzie pozostaje to, że WINB swoje twierdzenia wsparł dodatkowo argumentacją odwołującą się do wykonanej w sprawie dokumentacji fotograficznej. Nietrafna jest także argumentacja skarżącej odnosząca się do poddasza, skoro z zatwierdzonego projektu budowlanego jednoznacznie wynika nie tylko to, że poddasze było przewidziane, lecz także i to, że jego powierzchnia uwzględniona została w ramach powierzchni użytkowej spornego budynku. Zgodzić trzeba się zaś ze skarżącą, że w uzasadnieniu wydanej w I instancji decyzji przeważająca część rozważań odnosi się do kwestii ocieplenia budynku znajdującego się na działce sąsiedniej, to jest na działce skarżącej. Można doszukać się w tym naruszenia art. 107 § 3 K.p.a., a przede wszystkim art. 11 K.p.a., który wyraża zasadę przekonywania, jednak nie można uznać, aby naruszenie to mogło mieć jakikolwiek wpływ na wynik sprawy. W konsekwencji tut. Sąd nie doszukał się także podstaw, które przemawiałyby za wyeliminowaniem z obrotu prawnego nie tylko zaskarżonej decyzji WINB, lecz także poprzedzającej ją decyzji PINB. Stwierdzone w niniejszym uzasadnieniu uchybienia art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 K.p.a. mogą być z zachowaniem art. 136 § 1 K.p.a. naprawione na etapie postępowania odwoławczego. Ponownie rozpoznając sprawę WINB po pierwsze, w sposób jednoznaczny wyjaśni, które przepisy prawa znajdują w niej zastosowanie (rozporządzenia MI, czy rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14 grudnia 1994 r.), będąc punktem odniesienia dla oceny wykonania spornych robót budowlanych w zgodzie z przepisami, po drugie, przeprowadzi uzupełniające postępowanie dowodowe celem nie budzącego wątpliwości wykazania, czy w spornym budynku została wykonana w zgodzie z tymi przepisami ściana oddzielenia przeciwpożarowego od strony budynku położonego na działce sąsiedniej. Wydając w sprawie decyzję WINB odniesie się przy tym do prezentowanej przez skarżącą argumentacji, w tym zwłaszcza tej, w której powołuje się ona na niespełnienie określonych przepisów dotyczących warunków technicznych, jakim w jej ocenie sporny budynek nie odpowiada. Wobec powyższego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. orzeczono jak w pkt I. sentencji decyzji. W pkt II. sentencji decyzji na podstawie art. 200 w zw. z art. 200 § 2 P.p.s.a. postanowiono o kosztach postępowania sądowego.