II SA/Po 601/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] 2011r. nr [...] w przedmiocie zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia zawiesić postępowanie. /-/ J. Zieliński Pismem z dnia 10 czerwca 2011 r. "A" sp. z o.o. w N. złożyła skargę do Sądu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] 2011 r. nr [...] , utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia [...] 2010 r. odmawiającą zmiany zezwolenia Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] 2004 r. na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa wielkopolskiego w części dotyczącej punku XI obejmującego wykaz punktów gier. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji jak i decyzji ją poprzedzającej. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca stwierdziła między innymi, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych, której projektu, wbrew wymogom dyrektywy nr 98/34/WE, nie notyfikowano w Komisji Europejskiej, chociaż zawierała przepisy techniczne. Powyższe, zdaniem skarżącej, powinno skutkować uznaniem ustawy za nieobowiązującą i odmową jej stosowania. Skarżąca zarzuciła również organowi naruszenie art. 2 Konstytucji RP, tj. zasady ochrony interesów w toku, poprzez zastosowanie art. 135 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w zakresie w jakim wprowadza on zakaz zmiany zezwoleń na urządzanie gier na automatach niskich wygranych. Mając powyższe na względzie skarżąca spółka wniosła o zawieszenie przez Sąd postępowania do czasu uzyskania orzeczenia prejudycjalnego Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wydanego dla postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 261/10 oraz do czasu uzyskania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wydanego dla postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 16 listopada 2010r., w sprawie III SA/Gd 261/10, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne: "Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących społeczeństwa informacyjnego (Dz.U. UE.L.98.204.37) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy, należy taki przepis ustawy, który zakazuje zmiany zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie zmiany miejsca urządzania gry." Ponadto tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 8 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10 przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540) uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych, odnośnie przedsięwzięć podjętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry, ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji RP zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które – w zaufaniu do dotychczasowych przepisów – rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych. Stosownie do treści przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wprawdzie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. nie wymienienia wprost postępowania toczącego się przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jednakże z uwagi na to, że jest to sąd wspólnotowy w znaczeniu ustrojowym, zatem postępowanie prowadzone przed nim jest postępowaniem sądowym, które w ocenie Sądu mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", użytym w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (patrz: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2011 r. sygn. akt II GZ 287/11 - dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu, odpowiedź na pytanie czy ustawa z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U.2010 nr.127 poz. 857) zawiera przepisy techniczne, które winny podlegać notyfikacji przez Komisję Europejską zgodnie z przepisami Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998r., a co za tym idzie czy przepisy ustawy mogły być stosowane przez organy administracji, skoro bezspornym jest że procedury notyfikacji nie przeprowadzono, jest istotnym zagadnieniem mającym wpływ na wynik w niniejszej sprawie. Ponadto uzyskanie odpowiedzi na przedstawione pytanie prawne tutejszego Sądu, skierowane do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10, ma wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, bowiem art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych stanowił materialnoprawną podstawę decyzji będącej przedmiotem zaskarżenia, to jest odmowy dotychczasowego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, w części dotyczącej miejsc urządzania gier - zmiany lokalizacji punktów gier na automatach o niskich wygranych. Wobec powyższego, Sąd na podstawie cytowanego przepisu zawiesił postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej na pytanie prawne prejudycjalne, zadane w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 261/10 oraz udzielenie odpowiedzi przez Trybunał Konstytucyjny na pytanie prawne zadane w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10. /-/ J. Zieliński