II SA/Po 607/07
PostanowienieWSA w Poznaniu2008-02-21
Skład orzekający: Sędzia WSA Barbara Drzazga
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga złożona z uchybieniem terminu i bez dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania organizacji powinna zostać odrzucona?Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, ponieważ została ona wniesiona z uchybieniem terminu, a skarżący nie przedłożył dokumentu potwierdzającego jego umocowanie do reprezentowania organizacji, mimo wezwania sądu i skutecznego doręczenia zastępczego. Brak spełnienia tych wymogów formalnych skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Stan faktyczny
Skarżący S. Z., wskazując na reprezentowanie organizacji, wniósł skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzające niedopuszczalność jego odwołania od postanowienia organu pierwszej instancji uzgadniającego projekt decyzji o warunkach zabudowy. Sąd wezwał skarżącego do złożenia dokumentu potwierdzającego jego umocowanie do reprezentowania organizacji, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący nie odebrał wezwania, mimo dwukrotnego awizowania. Ponadto, skarga została wniesiona z uchybieniem terminu.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lutego 2008r. sprawy ze skargi S. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy terenu; postanawia odrzucić skargę. /-/ B. Drzazga
S. Z. wskazując, że występuje jako Przewodniczący Z. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...], którą stwierdzono niedopuszczalność jego odwołania od postanowienia Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich w P. z [...] uzgadniającego projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego oraz zmianie sposobu użytkowania budynku garażowo-gospodarczego na działce położonej w P. przy ul. P.
Pismem z dnia 19 grudnia 2007r. Sąd, działając na podstawie art. 29 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.), wezwał skarżącego do złożenia w terminie 7 dni dokumentu określającego jego umocowanie do reprezentowania Z. (postanowienia o zarejestrowaniu Z.) pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy).
Z uwagi na nieobecność skarżącego pod wskazanym w skardze adresem przesyłka zawierająca wezwanie Sądu została złożona w placówce pocztowej, o czym powiadomiono skarżącego pozostawiając dwukrotne awizo w skrzynce na korespondencję (pierwsze w dniu 21.12.2007r., drugie – 31.12.2007r. – k. 10 akt sądowych) [zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 28.02.3006r., sygn. akt P 13/05, publ. OTK-A 2006/2/20 podjętym w zakresie konstytucyjności art. 73 p.p.s.a.]. Pomimo dwukrotnego awizowania S. Z. nie odebrał pisma w placówce pocztowej. Skoro zgodnie z art. 73 zd. drugie p.p.s.a. doręczenie zastępcze uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, na który pozostawiono przesyłkę w placówce pocztowej, uznać należy, że skuteczne doręczenie wezwania Sądu nastąpiło w dniu 8.01.2008r. Ostatni dzień terminu przypadał bowiem w niedzielę 7.01.2008r., w myśl zaś art. 83 § 2 p.p.s.a. jeżeli ostatni dzień terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu wolnym od pracy.
S. Z. w wyznaczonym terminie nie przedłożył dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania Z.
Nadto stwierdzić należy, że skarżący wniósł skargę z uchybieniem trzydziestodniowego terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a. Zaskarżone postanowienie odebrał bowiem w dniu 10.10.2007r., skargę zaś złożył w siedzibie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu 14.11.2007r., tj. pięć dni po upływie terminu.
Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i 3 oraz § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ B. Drzazga
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło