II SA/Po 61/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2021 r. nr SKO - [...]/20 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu kwotę [...](słownie: [...]) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2019 r. nr SKO - [...]/20, wydaną w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej wniosła E. sp. z o.o. z siedzibą w P. , w której imieniu działał pełnomocnik procesowy (radca prawny). Dołączony do skargi odpis pełnomocnictwa z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] udzielonego przez organ skarżącej spółki (dwóch członków zarządu E. sp. z o.o. z siedzibą w G.) obejmował umocowanie dla wskazanego w nim radcy prawnego do zastępowania tej spółki "we wszystkich sprawach przed sądami powszechnymi wszystkich instancji, Sądem Najwyższym, wszelkimi sądami administracyjnymi organami egzekucyjnymi, wszelkimi organami administracji, w tym wszelkimi organami administracji rządowej i samorządowej, przed wszelkimi osobami fizycznymi i osobami prawnymi, bankami i instytucjami oraz przed jednostkami organizacyjnymi nieposiadającymi osobowości prawnej" (k. 6). W związku ze stwierdzeniem, że pełnomocnictwo to nie obejmuje umocowania do działania przed sądami administracyjnymi pełnomocnik skarżącej został wezwany w dniu [...] marca 2022 r. (data doręczenia wezwania – k. 45) do usunięcia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania i pod rygorem odrzucenia skargi – braków formalnych skargi poprzez przedłożenie do akt sprawy pełnomocnictwa procesowego z podpisem mocodawcy lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa, obejmującego umocowanie do działania przed sądami administracyjnymi (pełnomocnictwo ogólne), względnie do działania przed WSA w Poznaniu w niniejszej sprawie (pełnomocnictwo szczególne). W wezwaniu tym wyjaśniono, że wcześniej złożony odpis pełnomocnictwa (dołączony do skargi) upoważnienia takiego nie zawiera (wezwanie z dnia [...] marca 2022 r. – k. 43, 44). W odpowiedzi pełnomocnik skarżącej spółki nadesłał przy piśmie przewodnim z dnia [...] marca 2022 r. (k. 46) uwierzytelniony odpis tego samego pełnomocnictwa, które wcześniej dołączył do skargi (k. 47). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329, z późn. zm.) - dalej: p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z takich wymogów jest wskazany w art. 46 § 3 p.p.s.a. obowiązek dołączenia pełnomocnictwa lub jego wierzytelnego odpisu, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Natomiast w myśl art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Przy tym adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Niedopełnienie powyższego obowiązku (art. 46 § 3 w zw. z art. 37 § 1 p.p.s.a.), pomimo stosownego wezwania do uzupełnienia takiego uchybienia, stanowi brak formalny, o którym mowa w art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który uniemożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu, uzasadniając odrzucenie skargi (por. postanowienie NSA z dnia [...] września 2021 r. sygn. akt I OZ [...], dostępne jw.). W związku z tym stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie radca prawny reprezentujący skarżącą spółkę został prawidłowo wezwany do dopełnienia tego obowiązku w terminie ustawowym 7 dni, jednakże pomimo wezwania pełnomocnik nie przedstawił wymaganego dokumentu umocowania. Dodać ubocznie należy, że nawet ujawnienie stosownego pełnomocnictwa w aktach administracyjnych – co nie miało miejsca w niniejszej sprawie – nie zwalnia pełnomocnika występującego w sprawie sądowoadministracyjnej od obowiązku dołączania do akt sprawy pełnomocnictwa do działania przed sądem administracyjnym. Pierwszej czynności procesowej, o której mowa w art. 37 § 1 p.p.s.a., nie można utożsamiać z czynnością dokonaną przed organami administracji publicznej, zatem pełnomocnictwo znajdujące się w aktach administracyjnych nie wyczerpuje dyspozycji tego przepisu i nie zwalnia pełnomocnika z obowiązku doręczenia pełnomocnictwa na wezwanie sądu (por. stanowisko NSA wyrażone np. w postanowieniach z dnia: 22 sierpnia 2017 r. sygn. akt II OZ 796/17 i 22 maja 2014 r. sygn. akt I FSK 490/14, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd podziela przy tym to prezentowane w orzecznictwie stanowisko, z którego wynika, że przed odrzuceniem skargi sąd administracyjny nie jest zobowiązany dodatkowo wezwać bezpośrednio samą stronę (tu: organ spółki) do podpisania skargi. Nie ma podstaw prawnych do ponownego wezwania do uzupełnienia braków skargi bezpośrednio stronę skarżącą w sytuacji, gdy mimo prawidłowego wezwania nie zostały one uzupełnione przez osobę pełnomocnika, którego wskazano w takim charakterze w ramach sporządzenia i wniesienia skargi (por. postanowienia NSA z dnia 27 listopada 2020 r. sygn. akt I FZ 252/20 oraz 23 marca 2017 r. sygn. akt I FZ 2/17 i 28 lutego 2022 r. sygn. akt I FZ 262/21, dostępne jw.). Zdaniem Sądu, przepisy ustawy nie pozwalają na przyjęcie, że jeden brak formalny (tu: niedołączenie dokumentu wykazującego umocowanie pełnomocnika do działania w imieniu strony) może na skutek jego nieuzupełnienia w terminie przekształcić się w inny (w tym wypadku w brak podpisu strony na skardze). Skarga jest bowiem podpisana, stosownie do wymogów z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Przedłożony dwukrotnie (dołączony do skargi, następnie nadesłany w reakcji na wezwanie sądowe) odpis pełnomocnictwa z dnia [...] grudnia 2020 r. udzielonego przez organ skarżącej spółki obejmował umocowanie pełnomocnika do zastępowania tej spółki "we wszystkich sprawach przed sądami powszechnymi wszystkich instancji, Sądem Najwyższym, wszelkimi sądami administracyjnymi organami egzekucyjnymi, wszelkimi organami administracji, w tym wszelkimi organami administracji rządowej i samorządowej, przed wszelkimi osobami fizycznymi i osobami prawnymi, bankami i instytucjami oraz przed jednostkami organizacyjnymi nieposiadającymi osobowości prawnej" (k. 6, 47). Brak wykazania prawidłowego umocowania do wniesienia skargi uniemożliwia nadanie jej prawidłowego biegu. Wobec tego skarga podlegała odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym ze względu na zaistnienie tejże przesłanki. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia (pkt 1). Sąd z urzędu zwrócił stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie [...]zł, zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a., o czym orzekł w pkt 2 sentencji.