II SA/Po 627/07

Katarzyna Witkowicz-Dwornicka – Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 listopada 2008r. wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi J.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] [...] przedmiocie zaniechania dalszych robót budowlanych postanawia odmówić przyznania prawa pomocy. /-/ K. Witkowicz-Dwornicka Skarżący J.S. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w części, mianowicie w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. We wniosku o prawo pomocy złożonym na urzędowym formularzu PPF wnioskodawca w rubryce nr 6 dotyczącej stanu rodziny, gdzie należy wpisać osoby pozostające we wspólnym gospodarstwie domowym, wskazał M.G. W uzasadnieniu wniosku podał, że wnioskodawca oraz jego przyjaciółka M.G. są emerytami. Dodał, że M.G. od 11 marca 2008r. przebywała na leczeniu po ciężkim udarze mózgu i krwiakiem z dysfunkcją układu ruch. Podał, że leczenie wymaga własnych środków finansowych. Wnioskodawca wskazał, że z tytułu emerytury uzyskuje dochód w wysokości [...] zł, a dochody M.G. prawdopodobnie wynoszą około [...] zł, co łącznie daje kwotę [...] zł. miesięcznie. W części wniosku dotyczącej posiadanego majątku wnioskodawca podał, że jest współwłaścicielem domu o powierzchni [...] m² oraz samochodu osobowego marki [...]. Wnioskodawca załączył do wniosku kserokopię dokumentacji medycznej z leczenia szpitalnego M.G., gdzie wskazany jest jej adres zamieszkania w P. na os. [...]. W oparciu o przepis art. 255 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wnioskodawca został zobowiązany do przedłożenia dodatkowych oświadczeń i dokumentów źródłowych (w tym zeznań podatkowych, wyciągów z rachunków bankowych) w celu uzupełnienia wniosku o przyznanie prawo pomocy. Treść tego wniosku sformułowana na urzędowym formularzu PPF nie zawierała, bowiem pełnych i dokładnych danych o stanie majątkowym i dochodach skarżącego oraz M.G., z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, co uniemożliwiało ustalenie jego realnych zdolności płatniczych w niniejszej sprawie. Wniosek nie sprostał bowiem wymogom przepisu art. 252 §1 powyższej ustawy. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca podał, że M.G. po powrocie 16 października 2008r. ze szpitala ze względu na stan psychiczny i niedowład lewostronny potrzebuje bieżącej pomocy drugiej osoby. Nie jest też możliwe uzyskanie od niej informacji, o które zwracano się w wezwaniu. Następnie wnioskodawca podał, że z M.G. nie prowadzi i nie prowadził wspólnego gospodarstwa domowego, wspólnych kont i rachunków. Uzupełniająco podał, że posiada rachunek bankowy z bieżącą kwotą [...] zł oraz w roku 2006 i 2007 uzyskał dochód w wysokości [...] zł z tytułu umowy o dzieło. Zgodnie z treścią art. 246 §1 pkt 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w częściowym zakresie następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku w koniecznych swoich wydatkach. Oznacza to, że na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, że sytuacja majątkowa i finansowa jest na tyle trudna, iż nie ma możliwości poniesienia wszystkich wydatków związanych z prowadzeniem postępowania sądowoadministracyjnego. Do uwzględnienia przedmiotowego wniosku nie wystarczy bowiem ogólnikowe twierdzenie, że wnioskodawca jest emerytem. Wnioskodawca mimo dodatkowego wezwania nie wyjaśnił ostatecznie kwestii dotyczącej wysokości uzyskiwanych dochodów. We wniosku o prawo pomocy wskazał, że wraz z M.G., którą wymienił, jako osobę pozostającą z nim we wspólnym gospodarstwie domowym (k. 127), utrzymują się jedynie z emerytury. Tymczasem w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku podał, że uzyskiwał również dodatkowe dochody z tytułu umowy o dzieło. Mimo wezwania nie przedłożył rocznego zeznania podatkowego PIT pozwalającego na weryfikację złożonego w tym zakresie oświadczenia. Jakkolwiek, oświadczenie złożone osobiście przez wnioskodawcę wskazuje, że jego dochody są wyższe niż podawał pierwotnie we wniosku złożonym na urzędowym formularzu PPF. We wniosku o prawo pomocy skarżący wskazał również, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z M.G., która po pobycie w szpitalu wymaga opieki i pomocy dodatkowej osoby. Na tą okoliczność załączył kopie kart informacyjnych ze szpitala. Argumentował, że leczenie wymaga środków prywatnych, chociaż nie wskazał wysokości ponoszonych kosztów w tym zakresie. Wnioskodawca wezwany do podania dochodów uzyskiwanych przez M.G., wskazania czy posiada ona rachunek bankowy oraz do opisania jaki posiada majątek nieruchomy (w tym mieszkania położonego w P. na Os. [...]), wraz z podaniem jakie jest jego przeznaczenie, koszty utrzymania i czy czerpie z niego dochody, zaprzeczył by obecnie i wcześniej prowadził z M.G. wspólne gospodarstwo domowe. Wobec powyższego można przyjąć, że pierwotnie wnioskodawca przedstawiał okoliczności niniejszej sprawy w taki sposób by uzyskać korzystne dla siebie rozstrzygniecie. Uchylił się od rzetelnego wyjaśnienia swojej sytuacji rodzinnej i majątkowej w sytuacji, gdy dodatkowe oświadczenia mogłyby prowadzić do orzeczenia niezgodnego z jego oczekiwaniem. W związku z tym, mimo wezwania, nie przedłożył żadnych dokumentów, które umożliwiłyby weryfikację jego oświadczenia oraz mogłyby wskazać na rzeczywistą sytuację majątkową i finansową wnioskodawcy oraz osób z którymi prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, a które sam wymienił we wniosku. W tym stanie rzeczy przyjąć należy, że wnioskodawca nie wypełnił ustawowej przesłanki zawartej w przepisie art. 246 §1 pkt 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i nie wykazał, by jego sytuacja rodzinna i finansowa wymagała przyznania mu prawa pomocy chociażby w części. Podkreślić należy, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku o prawo pomocy złożonego na urzędowym formularzu wnioskodawca sam poddał, że posiada rachunek bankowy oraz że dysponuje środkami w kwocie 3.700 zł. Mając powyższe na uwadze, brak jest podstaw do przyjęcia, że wnioskodawca nie ma możliwości uiszczenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie bez uszczerbku w koniecznych swoich wydatkach bieżącego utrzymania. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 258 §1 i 2 pkt 7 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak we wstępie. /-/ K. Witkowicz-Dwornicka