II SA/Po 634/09

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu – Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2011r. wniosku adwokata M. J. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej D. K. z urzędu w sprawie ze skargi L. D.-K. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2009r. Nr [...] w przedmiocie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość postanawia przyznać adwokatowi M. J. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy), w tym 41,40 zł podatku od towarów i usług. /-/ K. Witkowicz-Grochowska Wyrokiem z dnia 26 marca 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę L. D.-K. na decyzję Wojewody w przedmiocie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość. Postanowieniem referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 1 lipca 2010r. przyznano uczestniczce postępowania D. K. prawo pomocy w postępowaniu sądowoadministracyjnym poprzez ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. Wobec powyższego Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła dla uczestniczki pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata M.J. W dniu 11 października 2010r. adw. M. J. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu sporządzoną przez niego skargę kasacyjną od wyroku Sądu z dnia 26 marca 2010r. Jednocześnie pełnomocnik złożył wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej nawet w części pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Pismem z dnia 8 grudnia 2010r. pełnomocnik wniósł o uwzględnienie w kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu kosztów wydruku 22 egzemplarzy skargi kasacyjnej w kwocie 48,40 zł. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 1 września 2011r. oddalił skargę kasacyjną od wyroku Sądu I instancji. Pełnomocnik prawidłowo zawiadomiony o rozprawie nie stawił się na posiedzeniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (k. 356 akt sądowych). Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 157, poz. 1270 z późn. zm., dalej p.p.s.a.), wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad prawnych określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrot niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.), którego przepis §19 stanowi, że koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150% stawek minimalnych, o których mowa w rozdziałach 3-5 oraz niezbędne, udokumentowane wydatki adwokata. W niniejszej sprawie zastosowanie znajduje nadto przepis §18 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia, na podstawie którego za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej, jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji, wyznaczonemu adwokatowi przysługuje 75% stawki minimalnej, nie mniej niż 120 zł. Uwzględniając rodzaj i stopień zawiłości sprawy oraz nakład pracy poniesiony przez pełnomocnika przyznać należało wynagrodzenie w minimalnej stawce wynoszącej w niniejszej sprawie 180 zł., podwyższonej o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach w kwocie 41,40 zł (§2 ust. 3 rozporządzenia). Nie orzeczono natomiast o zwrocie kosztów wydruków 22 egzemplarzy skargi kasacyjnej. Wprawdzie koszty te zaliczyć należy do niezbędnych wydatków adwokata, ale wydatki te nie zostały w żaden sposób udokumentowane. Zgodnie bowiem z treścią §19 pkt 2 rozporządzenia wydatki adwokata muszą być nie tylko niezbędne, ale i w sposób prawidłowy udokumentowane. W szczególności udokumentowana winna być wysokość poniesionych wydatków. Tymczasem pełnomocnik poprzestał jedynie na sformułowaniu wniosku o uwzględnienie w kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwoty kosztów wydruku. Wobec powyższego wniosek tym zakresie nie mógł być uwzględniony. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 258 §2 pkt 8 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w postanowieniu. /-/ K. Witkowicz-Grochowska