II SA/Po 634/09

Dnia 4 lipca 2019 roku Starszy Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu – Robert Talaga po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2019 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata M. J. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uczestniczce postępowania D. K. w sprawie ze skargi L. D.-K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 września 2011 roku, sygn. akt I OSK 87/11 w sprawie ze skargi kasacyjnej D. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 marca 2010 roku, sygn. akt II SA/Po 634/09 w sprawie ze skargi L. D.-K. na decyzję Wojewody W. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość postanawia przyznać adwokatowi M. J. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu wznowieniowym opłatę w wysokości [...] zł (słownie: [...] złotych [...]), podwyższoną o kwotę podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł (słownie: [...] złotych [...]) /-/ R. Talaga Postanowienia 1 lipca 2010 roku referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu ustanowił dla D. K. adwokata. Pismem z dnia 21 września 2010 roku Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w P. wyznaczył dla D. K. pełnomocnika w osobie adwokata M. J. Pismem z dnia 11 października 2010 roku adwokat M.J. wniósł imieniu D. K. skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 marca 2010 roku, sygn. akt II SA/Po 634/09 wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. Postanowieniem z dnia 28 października 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przywrócił termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 16 listopada 2010 roku, sygn. akt II SA/Po 634/09 referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu zwolnił D. K. od obowiązku uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Wyrokiem z dnia 1 września 2011 roku, sygn. akt I OSK 87/11, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2011 roku referendarz sądowy przyznał adwokatowi M. J. wynagrodzenie tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości [...] zł. Postanowieniem z dnia 7 września 2017 roku, sygn. akt I OSK 960/17 Naczelny Sad Administracyjny odrzucił skargę L. D.-K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 września 2011 roku sygn. akt I OSK 87/11. Pismem z dnia 15 maja 2018 roku pełnomocnik L. D.-K. – adwokat D. A. – wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 września 2011 roku sygn. akt I OSK 87/11. Pismem procesowym z dnia 16 sierpnia 2018 roku adwokat A.A. – jako pełnomocnik substytucyjny adwokata M. J. – w ramach odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem NSA z dnia 11 września 2011 roku w sprawie I OSK 87/11 wniosła o jej uwzględnienie oraz zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej uczestniczce postępowania z urzędu według norm przepisanych, które nie zostały pokryte nawet w części. Postanowieniem z dnia 19 marca 2019 roku, sygn. akt I OSK 1986/18 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę o wznowienie postępowania. Pismem z dnia 4 kwietnia 2019 roku adwokat M.J. wniósł o uzupełnienia postanowienia NSA z dnia 19 marca 2019 roku o orzeczenie o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Postanowieniem z dnia 14 maja 2019 roku, sygn. akt I OSK 1986/18 Naczelny Sąd Administracyjny odmówił uzupełnienia postanowienia i wyjaśnił, że wynagrodzenie za wykonaną pomoc prawną przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny, a na podstawie art. 276 p.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy działu VII – wznowienie postępowania – nie stanowią inaczej, przy czym w przedmiocie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu przepisy tego rodzaju nie zawierają odrębnej regulacji. Pismem z dnia 27 maja 2019 roku adwokat M. J. złożył do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej uczestniczce postępowania z urzędu. W pierwszej kolejności należy uwzględnić, że prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w całości lub ustanowienia adwokata (radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego) przyznane stronie w sprawie ze skargi, na podstawie art. 244 i art. 245 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. t.j. z 2018 roku, poz. 1302 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a.", obejmuje postępowanie ze skargi o wznowienie postępowania w tej sprawie (uchwała NSA z dnia 2 grudnia 2010 roku, sygn. akt II GPS 2/10). Wobec powyższego uczestniczka postępowania w niniejszej sprawie o wznowienie postępowania sądowego – D. K. – mogła skorzystać z pomocy prawnej przyznanego jej pełnomocnika z urzędu w sprawie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość. Zgodnie z art. 250 § 1 P.p.s.a. wyznaczony adwokat lub radca prawny (...) otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach i opłatach za czynności adwokatów lub radców prawnych (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu reguluje obecnie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 roku, poz. 18), które obowiązuje od dnia 2 listopada 2016 roku. Przepisy powyższego rozporządzenia obowiązywały w momencie złożenia skargi o wznowienie postępowania, a więc znajdują one zastosowanie w rozpoznawanej sprawie. W istocie jednak powyższe przepisy nie regulują wysokości opłaty za sporządzenie odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania sądowego. Brak wyraźnej regulacji nie oznacza jednak, że nie istnieją podstawy do przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu w niniejszej sprawie. Zgodnie z treścią § 21 ust. 1 rozporządzenia z 2016 roku opłaty wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi: pkt 1) w pierwszej instancji: a) w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna – opłatę obliczoną na podstawie § 8, b) za sporządzenie skargi i udział w rozprawie w sprawie skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego – 600 zł, c) w innej sprawie – 240 zł. W rozpoznawanej sprawie, mając na uwadze rodzaj i stopień zawiłości sprawy oraz nakład pracy poniesiony przez pełnomocnika z urzędu – czynności procesowe podjęte przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, zgodnie z § 4 ust. 1-2 rozporządzenia z 2016 roku, należało ustalić opłatę za czynności adwokata podejmowane podjęte w postępowaniu wznowieniowym w wysokości opłaty maksymalnej wskazanej w § 21 ust. 1 pkt 1 c) rozporządzenia z 2016 roku, czyli w wysokości [...] zł. Stosownie do § 4 ust. 3 rozporządzenia z 2016 roku opłatę za udzielenie pomocy prawnej stronie skarżącej podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług, przewidzianą dla tego rodzaju czynności, obowiązującą w dniu orzekania o niej, tj. w kwocie [...] zł. Pełnomocnikowi należało zatem przyznać tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej stronie skarżącej z urzędu przed sądem pierwszej instancji wynagrodzenie w łącznej wysokości [...] zł. Z tych względów, na podstawie art. 250 § 1 P.p.s.a. i art. 258 § 2 pkt 8 P.p.s.a. w związku z § 21 ust. 1 pkt 1 lit c) oraz § 4 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia z 2016 roku, orzeczono, jak w sentencji postanowienia. /-/ R. Talaga