II SA/Po 634/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia postępowanie w sprawie zawiesić do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prawnego zadanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 261/10 oraz rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego zadanego przez tutejszy Sąd w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10. /-/ Barbara Drzazga Spółka A złożyła skargę do Sądu na decyzję Dyrektora Izby [...] w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2010 r., utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia [...] 2010 r. odmawiającą zmiany zezwolenia Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] 2004 r. na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa wielkopolskiego. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji, jak i decyzji ją poprzedzającej. Uzasadniając stanowisko strona stwierdziła między innymi, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, której projektu, wbrew wymogom Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r., nie notyfikowano w Komisji Europejskiej, chociaż zawierała przepisy techniczne. Powyższe, zdaniem skarżącej, powinno skutkować uznaniem ustawy za nieobowiązującą i odmową jej stosowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 16 listopada 2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 261/10, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne "Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących społeczeństwa informacyjnego (Dz.U. UE.L.98.204.37) powinien być interpretowany w ten sposób, że do »przepisów technicznych«, których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektyw, należy taki przepis ustawy, który zakazuje zmiany zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie zmiany miejsca urządzania gry". Tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 8 grudnia 2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10, przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne: "(...) czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z 2009 r.) uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które - w zaufaniu do dotychczasowych przepisów - rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych". Zgodnie z przepisem art. 125 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wprawdzie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. nie wymienienia wprost postępowania toczącego się przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jednakże z uwagi na to, że jest to sąd wspólnotowy w znaczeniu ustrojowym, zatem postępowanie prowadzone przed nim jest postępowaniem sądowym, które w ocenie Sądu mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", użytym w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (patrz: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 maja 2010 r. sygn. akt II FSK 80/09 i z dnia 31 maja 2011 r. sygn. akt II GZ 287/11 - dostępne w centralnej bazie orzeczeń pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu odpowiedź na pytanie, czy ustawa z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2010 r. Nr.127, poz. 857) zawiera przepisy techniczne, które winny podlegać notyfikacji przez Komisję Europejską zgodnie z przepisami Dyrektywy nr 98/34/WE, a co za tym idzie czy przepisy ustawy mogły być stosowane przez organy administracji - skoro bezspornie procedury notyfikacji nie przeprowadzono - jest kluczowym zagadnieniem mającym wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Ponadto uzyskanie odpowiedzi na przedstawione pytanie prawne tutejszego Sądu skierowane do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10 ma wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, bowiem art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych stanowił materialnoprawną podstawę decyzji będącej przedmiotem zaskarżenia, to jest odmowy [...] dotychczasowego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w części dotyczącej miejsc urządzania gier - zmiany lokalizacji punktów gier na automatach o niskich wygranych. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej na pytanie prawne prejudycjalne zadane w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 261/10 oraz udzielenie odpowiedzi przez Trybunał Konstytucyjny na pytanie prawne zadane w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10. /-/ Barbara Drzazga