II SA/Po 639/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Jan Szuma Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w p w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę P. z dnia [...] i [...] października 2008 r. M. K. zawiadomił o złym stanie technicznym kominów dymowych sąsiedniej nieruchomości K. i Z. B., przyległych do zespołu kominów należących do wnioskodawcy. W pismach wskazano, że w pomieszczeniach sanitarno-higienicznych odczuwalny jest silny zapach dymu. Ze względu na możliwość wystąpienia niebezpieczeństwa dla ludzi i mienia przez wadliwie działający zespół kominowy w budynku przy ul. [...] zobowiązano K. i Z. B. do przedłożenia oceny technicznej zespołu kominów wentylacyjnych oraz dymowych w należącym do niego budynku. Z. B. dostarczył protokół nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r. z okresowej kontroli przewodów kominowych – dymowych oraz grawitacyjnych przewodów spalinowych i wentylacyjnych w budynku przy ul. [...], z którego wynika, że przewody te nadają się do dalszej eksploatacji. Następnie dostarczył również ekspertyzę techniczną komina nr [...] z dnia [...] października 2010 r. W ekspertyzie tej stwierdzono, że wedle obecnego stanu prawnego i norm technicznych przewody kominowe w budynku przy ul. [...] są w dobrym stanie technicznym i nie wymagają modernizacji, ani napraw. Są one eksploatowane prawidłowo, a ich właściciel przeprowadza okresowe czyszczenia, jak i przegląd techniczny roczny. Z. B. złożył także kopie dokumentów związanych z zakończeniem budowy przedmiotowego budynku mieszkalnego, wybudowanego na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] września 1989 r., znak [...], protokół sprawozdawczo-opiniodawczy z dnia [...] maja 1994 r. z dokonanej kontroli i oględzin przewodów kominowych oraz połączeń dymowych, spalinowych, wentylacyjnych i urządzeń pomocniczo-kominowych w budynku przy ul. [...], protokół odbioru technicznego przyłączy wodno-kanalizacyjnych na działce nr [...] w C. z dnia [...] sierpnia 1999 r., protokół nr [...] [...] z kontroli układu pomiarowego instalacji elektrycznej, zawiadomienie z dnia [...] czerwca 2001 r. o zakończeniu budowy i przystąpieniu do użytkowania budynku mieszkalnego oraz zaświadczenie nr [...] Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2001 r., znak [...], o tym, że wybudowany budynek jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym. Na podstawie zgromadzonej dokumentacji organ I instancji, decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. umorzył postępowanie w sprawie stanu technicznego zespołu przewodów kominowych wentylacyjnych spalinowych i dymowych w części dotyczącej budynku, zamieszkiwanego przez K. i Z. B., przy ul. [...] nr [...] w C., działka nr [...]. W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, że w dacie zawiadomienia o zakończeniu budowy spełnione zostały wymagania wynikające z ówczesnych przepisów. Właściwy Starosta nie złożył również żadnych zastrzeżeń, co do wybudowanego budynku, w tym również co do usytuowania przewodów dymowych i wentylacyjnych. Tym samym organ uznał, że postępowanie w odniesieniu do nieruchomości K. i Z. B. należało umorzyć; natomiast kontynuowanie postępowania w odniesieniu do przewodów wentylacyjnych i dymowych usytuowanych w budynku przy ul. [...], zamieszkiwanego przez Mariolę i M. K. uzasadnione jest dalszym występowaniem zagrożenia dla zdrowia lub życia ludzi w tym budynku. Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. M. K. odwołał się od decyzji organu I instancji z dnia 20 grudnia 2011 r., podnosząc, że toku postępowania organ I instancji wielokrotnie umarzał postępowanie, lecz decyzje te były następnie uchylane. Kwestionowana decyzja, mimo szerokiego uzasadnienia, nie wyjaśniła podstawowych kwestii podniesionych w poprzednio wniesionym odwołaniu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zignorował całkowicie wnioski skarżącego dotyczące kwestii (1) rozszczelnienia przewodu dymowego w budynku nr [...] przy ul. [...] oraz wydobywania się dymu przez przewody wentylacyjne do pomieszczeń sanitarnych budynku nr [...] przy ul. [...], (2) przedostania się ognia z przewodu dymnego budynku nr [...] do przewodu wentylacyjnego budynku nr [...] i zaistnienia pożaru w pomieszczeniu piwnicznym budynku nr [...], (3) dopuszczalności takiego rozwiązania projektowego, że budynek w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w C. jest posadowiony w odbiciu lustrzanym, (4) zgodności istniejącego sposobu zabudowy zespołu kominowego z obowiązującym prawem budowlanym, sztuką budowlaną oraz wiedzą specjalną. Nadto organ I instancji wskazał, że inwestor budynku nr [...] złożył dokumenty świadczące o zakończeniu budowy, ignorując jednak (1) fakt nieuznania skarżącego za stronę postępowania w przedmiocie wydania pozwolenie na budowę budynku przy ul. [...], (2) potrzebę ustalenia, czy projekt i wykonanie tego budynku w zabudowie szeregowej w odbiciu lustrzanym było zgodne z ówcześnie obowiązującymi przepisami i sztuką budowlaną, (3) brak trwałych oraz skutecznych działań zmierzających do wyeliminowania zagrożenia życia i zdrowia mieszkańców budynku nr [...]. Odwołujący wskazał poza tym, że na stronie 3 uzasadnienia decyzji organu I instancji stwierdzono, że z dokumentów Starosty [...] wynika, iż budynek nr [...] jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, co ma prowadzić do wniosku, że spełniono wymagania w zakresie eksploatacji budynku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie zbadał nadto, czy proces budowlany budynku nr [...] od samego początku obarczony był wadami prawnymi, jak i konstrukcyjnymi, wpływającymi na wadliwe działanie komina. Organ I instancji nie wyjaśnił również, (1) dlaczego protokół sprawozdawczo-opiniodawczy nr [...] z dnia [...] maja 1994 r. z kontroli i oględzin przewodów kominowych obejmował budynek w stanie użytkowania, skoro zgodnie z dziennikiem budowy prace budowlane trwały do maja 2001 r. i czy miało to wpływ na ostateczne wykonanie i funkcjonowanie zespołu kominowego, (2) skąd posiadał on plan zagospodarowania działki budowlanej przy ul. [...], skoro Starosta C. przesłał na wniosek Sądu Rejonowego w C. inny plan, oświadczając, że jest to jedyny oryginalny i obowiązujący plan, (3) czy prace budowlane na działce przy ul. [...] były wykonywane zgodnie z prawem, czy też dokumentacja została stworzona później w celu ukrycia samowoli budowlanej, co doprowadziło do rozszczelnienia przewodów kominowych. Wreszcie, prowadzenie oddzielnie postępowań dotyczących komina budynku nr [...] i budynku nr [...] jest zdaniem skarżącego nietrafne, gdyż tylko łączne prowadzenie obu spraw daje właściwy obraz i pozwoli na wydanie właściwej decyzji. Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecny tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, dalej jako "K.p.a.") utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił przebieg sprawy, wskazując, że decyzja organu I instancji jest decyzją częściową – umorzenie postępowania dotyczy jedynie postępowania w sprawie stanu technicznego zespołu przewodów kominowych wentylacyjnych, spalinowych i dymowych w budynku nr [...]. Natomiast analogiczne postępowanie w odniesieniu do budynku nr [...] prowadzone jest w dalszym ciągu. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego dodał też, że umorzenie postępowanie jest wyjątkiem od zasady załatwiania sprawy poprzez wydanie decyzji merytorycznej. Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, organ I instancji uznał, że w dacie zawiadomienia o zakończeniu budowy, tj. w dniu [...] czerwca 2011 r., spełnione zostały wymagania z ówczesnych przepisów w zakresie eksploatacji budynku, zgodnie z pozwoleniem na budowę. Z przedłożonej ekspertyzy wynika ponadto jednoznacznie, że przewody kominowe są w dobrym stanie technicznym i nie wymagają modernizacji lub napraw. Są one eksploatowane prawidłowo, a stan kominów na dzień wykonania ekspertyzy jest dobry. Ponadto, właściciel przeprowadza ich okresowe czyszczenie oraz roczny przegląd techniczny. Skoro zatem organ I instancji ustalił, że przewody kominowe w części dotyczącej budynku nr [...] nadają się do dalszej eksploatacji, to postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, a zatem należało je umorzyć. Organ odwoławczy podkreślił zarazem, że nadal prowadzone jest postępowanie w sprawie zespołu przewodów wentylacyjnych i dymowych usytuowanych w budynku przy ul. [...]. Odnosząc się natomiast do zarzutów podniesionych przez skarżącego w odwołaniu, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zauważył, że materiał zgromadzony w aktach sprawy świadczy o spełnieniu w dacie zakończenia budowy wszystkich wymagań w zakresie eksploatacji budynku, jakie przewidywały ówczesne przepisy. Niemniej, kwestie związane z wydaniem pozwolenia na budowę powinny być kierowane do organu właściwego tj. Starosty [...]. Organ II instancji zaznaczył także, że M. K. przedłożył opinię techniczno-prawną, lecz opinia ta nie dotyczy należących do niego przewodów kominowych, lecz odnosi się do budynku nr [...]. Tym samym skarżący nie wykonał jak dotąd nałożonego na niego obowiązku przedłożenia oceny technicznej przewodów kominowych w należącym do niego budynku przy ul. [...]. Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu M. K., podnosząc, że budynek przy ul. [...] znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym, zagrażającym życiu, zdrowiu i mieniu osób w nim mieszkających, jak i mieszkających w budynku przy ul. [...]. Wspomniany budynek wzniesiony został niezgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi obowiązującym zarówno w chwili udzielenia pozwolenia na budowę, jak i obecnie, tj. wbrew § 98 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku (Dz. U. z 1980 r. Nr 17 poz. 62 ze zm.), oraz § 140 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U nr [...] poz. 690 ze zm.), a także pkt 3.3.2.1 P. N. [...], zastąpionej normą [...] Ponadto, budynek przy ul. [...] został wzniesiony niezgodnie z pozwoleniem na budowę. Tym samym organ I instancji powinien był wydać decyzję nakazującą usunięcie nieprawidłowości w stanie technicznym omawianego obiektu. Okoliczności te znajdują swoje odzwierciedlenie w opinii techniczno-prawnej z dnia [...] grudnia 2011 r., załączonej w odpisie do skargi. Następnie skarżący przedstawił zasadnicze tezy z opinii techniczno-prawnej z dnia [...] marca 2011 r., skupiając się na wadach projektu budowlanego, pozwolenia na budowę oraz ujemnych ich konsekwencjach, także w zakresie wadliwego funkcjonowania komina budynku nr [...]. Odnosząc się do zarzucanych organom administracji publicznej uchybień w zakresie postępowania dowodowego, skarżący wskazał z kolei na brak odniesienia się do opinii techniczno-prawnej z dnia [...] marca 2011 r. oraz opinii biegłego z dnia [...] czerwca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Po 967/12, uchylił decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] grudnia 2011 r. Sąd wyjaśnił, że kontrolowane postępowanie zostało zainicjowane pismem M. K. z dnia [...] października 2008 r., w którym wskazał on na wątpliwości co do prawidłowości umiejscowienia w bezpośrednim sąsiedztwie kominów należących do budynków przy ul. [...] nr [...] w C. (k. 1 akt adm. organu I instancji). Podniósł, że od dawna odczuwał zapach dymu w mieszkaniu oraz poinformował o zdarzeniu zapalenia się jego kotłowni poprzez kanał wentylacyjny z sąsiedniego komina. Tym samym niewątpliwie zaistniała podstawa do wszczęcia postępowania kontrolnego z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 81 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane w celu sprawdzenia stanu technicznego przewodów kominowych w budynkach przy ul. [...] i [...]. Z materiału zgromadzonego w aktach sprawy wynika zarazem, że Z. B. przedłożył protokół nr[...] z dnia [...] listopada 2008 r., w którym nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości w zakresie drożności, ciągu i dostępu do czyszczenia oraz kontroli przewodów kominowych, a ich ogólny stan uznano za odpowiedni (k. 14 akt adm. organu I instancji). W dalszym toku postępowania Z. B. dostarczył ekspertyzę techniczną komina nr-[...] z dnia [...] października 2010 r., zawierającej szczegółowy opis i charakterystykę instalacji kominowej wraz z ogólnym stwierdzeniem, że przewody kominowe są zgodne z obecnym stanem prawnym oraz normami technicznym. W ekspertyzie stwierdzono, iż przewody kominowe znajdują się w dobrym stanie technicznym, nie wymagają modernizacji ani naprawy, a ich eksploatacja jest prawidłowa. Dodano przy tym, że właściciel przeprowadza okresowe czyszczenie, jak i roczny przegląd techniczny kominów (k. 61 akt adm. organu I instancji). Ustalenia zawarte w powyższej ekspertyzie z dnia [...] października 2010 r. stanowiły kluczowy argument w ocenie organów nadzoru budowlanego przemawiający za umorzeniem postępowania w części dotyczącej budynku przy ul. [...]. Z kolei M. K. przedłożył protokół nr [...] z kontroli przewodów kominowych z dnia [...] listopada 2010 r., z którego wynika, że przewody kominowe odpowiadają w zasadzie przepisom prawa, a wykonane konstrukcje oraz elementy mieszczą się w obowiązujących normach. W protokole wskazano, iż zalecono (1) podwyższenie przewodu dymnego o 1 m w celu uniknięcia zawirowań spalin do przewodów wentylacyjnych, (2) usunięcie wkładu PCV z komina oraz (3) doprowadzenie wentylacji nawiewnej do kotłowni (k. 70 akt adm. organu I instancji). Konkluzja ta została następnie podtrzymana w ekspertyzie technicznej komina nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., w której stwierdzono zarazem, że usterki zostały usunięte zgodnie z zaleceniami (k. 73 akt adm. organu I instancji). Skarżący dołączył również ekspertyzę techniczną komina z dnia [...] lutego 2011 r., w której także uznano, że przewody kominowe odpowiadają w zasadzie przepisom prawa, a wykonane konstrukcje oraz elementy mieszczą się w obowiązujących normach (k. 85 akt adm. organu I instancji). Dokumentacja przedłożona przez skarżącego M. K. została jednak oceniona przez organy administracji publicznej za niewystarczającą. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że ekspertyza z dnia 11 lutego 2011 r. nie odnosiła się do postanowień zawartych w § 140 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zakresie parametrów, jakie powinny spełniać przewody kominowe (k. 100 akt adm. organu I instancji). W ekspertyzie tej brakuje również (1) informacji o materiałach, z jakich zbudowane są przewody kominowe i wentylacyjne, (2) informacji o prędkości przepływu spalin lub powietrza w przewodach, (3) odniesieniu tej prędkości do właściwych norm technicznych, (4) informacji o szczelności komina i o spełnieniu warunków z § 266 powołanego rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r., (5) informacji o przyłączeniu urządzeń gazowych do przewodów spalinowych i o spełnieniu warunków z § 174 cytowanego rozporządzenia. Sąd, nie negując słuszności zastrzeżeń organów nadzoru budowlanego co do kompletności dokumentacji przedstawionej przez skarżącego M. K., wyjaśnił, że wymienione wymogi – poza wymogiem oznaczonym jako nr [...] – nie zostały również spełnione przez dokumentację przedłożoną przez Z. B.. W szczególności brakuje w niej odniesienia się do kwestii szczelności przewodów kominowych, a zwłaszcza nie ma odpowiedzi na pytanie, czy w ogóle została przeprowadzona próba szczelności komina, co posiada istotne znaczenie z perspektywy niniejszej sprawy. Tym samym skoro Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przyjął, że informacje wyliczone w piśmie z dnia [...] sierpnia 2011 r. skierowanym do skarżącego M. K. są niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, to ich brak w ekspertyzie z dnia [...] października 2010 r., jak i innych dokumentach zebranych w aktach, wykluczał możliwość uznania, że postępowania stało się bezprzedmiotowe w odniesieniu do budynku Z. B. przy ul. [...]. Wskazanej wady nie usunął też Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, który podzielił co do zasady stanowisko organu I instancji. Dodatkowo Sąd zwrócił uwagę, że organy administracji publicznej nie ustosunkowały się także do opinii techniczno-prawnej z dnia [...] marca 2011 r., przedłożonej przez M. K. (k. 108 akt adm. organu I instancji). Wprawdzie dokument ten skupia się wokół kwestii projektu budowlanego i pozwolenia na budowę budynku przy ul. [...], które z perspektywy kontrolowanego postępowania nie mają kluczowego znaczenia, lecz niemniej w opinii tej zwraca się także uwagę na wadliwe – według autora ekspertyzy – usytuowanie kominów w budynku Z. B.. Z kolei w opinii biegłego z dnia [...] czerwca 2009 r., dotyczącej wprawdzie zagrożenie pożarem w budynku przy ul. [...], poruszona została na marginesie także kwestia szczelności komina w budynku nr [...]. Opisane zagadnienia powinny być przedmiotem analizy organów nadzoru budowlanego, co powinno też znaleźć swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu, rozpoznając ponownie sprawę organy nadzoru budowlanego powinny ocenić przedłożone przez strony ekspertyzy z punktu widzenia wytycznych wskazanych w piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. W szczególności konieczne jest zbadanie szczelności przewodów kominowych w obu budynkach. Ponownie rozpoznając sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomił strony pismem z dnia 16 sierpnia 2015 r., że dotychczasowe postępowanie uzyska nową kwalifikację prawną, a następnie decyzją z dnia 16 września 2015 r. nałożył na właściciela nieruchomości przy ul. [...] w C., tj. K. B., oraz na współwłaścicieli nieruchomości przy ul. [...] w C., tj. Mariolę i M. K., obowiązek: (1) usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości zespołu kominów wentylacyjnych i dymowych (brak szczelności przewodów kominowych dymowych, zastosowanie niewłaściwych materiałów, a w związku z tym niezapewnienie bezpieczeństwa pożarowego oraz bezpieczeństwa użytkowania), usytuowanych w ścianach przylegających wzajemnie do siebie, oddzielonych szczeliną dylatacyjną; (2) przedstawienia ocen technicznych lub opinii, potwierdzających doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem; w terminie do dnia [...] października 2015 r. W toku prowadzonego postępowania odwoławczego od decyzji z dnia [...] sierpnia 2015 r. do organu odwoławczego wpłynęły pisma K. B.: pismo z dnia [...] października 2015r., przekazujące protokół okresowej kontroli kominów z dnia [...] października 2015 r., sporządzony przez mistrza kominiarskiego J. S. dla budynku przy ul. [...] oraz pismo z dnia [...] października 2015 r., informujące o wykonaniu zaleceń. Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. uchylił decyzję z dnia [...] sierpnia 2015 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie zastosował się do oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania zawartych w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, jak również nie ustosunkował się do opinii biegłego Sądu Okręgowego w S. - mistrza kominiarskiego A. M. z dnia [...] lutego 2012 r. oraz opinii biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym w zakresie budownictwa i szacowania nieruchomości - M. Ł. z dnia [...] grudnia 2011 r., stwierdzające nieprawidłowości zarówno w budynku przy ul. [...], jak i w budynku przy ul. [...], w tym w zakresie szczelności przewodów, stwarzających zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców i formułujące szereg zaleceń w celu ich zlikwidowania. Organ odwoławczy wskazał, że sformułowany w zaskarżonej decyzji obowiązek jest zbyt nieprecyzyjny, nie wynika bowiem z niego jednoznacznie, co w istocie wykonać mają zobowiązani oraz przypomniał organowi, iż na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane nie jest możliwe nałożenie obowiązku przedłożenia ocen technicznych lub opinii potwierdzającej doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem. Ponadto podkreślił, że niezrozumiałe jest zawiadomienie wystosowane w piśmie z dnia [...] sierpnia 2015 r., w którym wskazano, że " dotychczasowe postępowanie uzyska inną kwalifikację prawną z mocy ustawy prawa budowlanego ". Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. wezwał M. i M. K. do przedstawienia oceny technicznej zespołu kominów wentylacyjnych i dymowych w budynku przy ul. [...] w C.. M. i M. K. w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016r. podkreślili, iż w dniu [...] lutego 2016 r. przedłożyli już ekspertyzę techniczną komina z dnia [...] lutego 2011 r. i według nich organ powiatowy nie wypowiedział się, co do prawidłowości tej ekspertyzy. W dniu [...] maja 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrolę budynku mieszkalnego przy ul. [...] w C.. W jej trakcie K. B. zobowiązała się wykonać w termie 14 dni zalecenia wynikające z protokołu kontroli z dnia [...] października 2015 r. K. B. w dniu [...] lipca 2016 r. przedłożyła protokół kontroli kominów z dnia [...] czerwca 2016 r. opracowany przez mistrza kominiarskiego J. S.. Z protokołu tego wynika, iż wykonano zalecenia z poprzedniej kontroli kominowej z dnia [...] października 2015 r., wykonano uszczelnienia metodą ciśnieniową wkładów kominowych ALUFOL, na przewody kominowe wentylacyjne zamontowano nasady kominowe statyczne cylindryczne. Przewody kominowe zgodnie z obowiązującymi przepisami nadają się do dalszego bezpiecznego eksploatacji. Przewody w obecnym stanie technicznym nie stanowią zagrożenia dla mieszkańców ww. budynku. Decyzją z dnia [...] października 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję, którą: (1) umorzył postępowanie w sprawie stanu technicznego zespołu przewodów kominowych wentylacyjnych, spalinowych i dymowych w budynku mieszkalnym w zabudowie szeregowej w C., przy ul. [...], na dz. nr [...], którego właścicielem jest K. B., w związku z usunięciem stwierdzonych nieprawidłowości zespołu kominów wentylacyjnych i dymowych w tym budynku i wskazał, że (2) postępowanie w sprawie stanu technicznego zespołu przewodów kominowych wentylacyjnych, spalinowych i dymowych w budynku przy ul. [...], zamieszkiwanego przez Mariolę i M. K. nadal będzie prowadzone. Decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż uzasadnienie zaskarżonej obecnie decyzji, nie zawiera merytorycznej analizy materiału dowodowego, mimo wskazania przez organ na konieczność dokonania takiej analizy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydając rozstrzygnięcie, ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że Pani K. B. wykonała wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2012 r. doprowadzając swój zespół kominowo - wentylacyjny do pełnej szczelności oraz stanu eliminującego stwarzanie zagrożenia dla życia i zdrowia mieszkańców budynku przy ul. [...] jak i budynku przy ul. [...]. Ponadto Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie przywołał ani w rozstrzygnięciu decyzji ani nawet w uzasadnieniu rozstrzygnięcia przepisu na podstawie, którego umarza prowadzone postępowanie. Kolejną decyzją z dnia [...] marca 2016 r., nr [...], (zwaną dalej również jako "decyzja organu I instancji"), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego: (1) umorzył postępowanie w części dotyczącej stanu technicznego zespołu przewodów kominowych wentylacyjnych, spalinowych i dymowych w budynku mieszkalnym w zabudowie szeregowej w C., przy ul. [...], którego właścicielem jest K. B., w związku z brakiem istnienia zagrożenia ze strony zespołu kominów wentylacyjnych i dymowych w tym budynku, ponieważ nie zachodzi żaden z przypadków wymienionych w art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2016r. poz. 290 ze zm.), (2) poinformował, że postępowanie w sprawie stanu technicznego zespołu przewodów kominowych wentylacyjnych, spalinowych i dymowych w budynku przy ul. [...], zamieszkiwanego przez Mariolę i M. K. nadal będzie prowadzić. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli M. i M. Ś. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o ustalenie (1) prawidłowości wykonania, zgodnie z prawem i sztuką budowlaną zespołów kominowych budynków w zabudowie szeregowej nr [...] położonych przy ul. [...] w C.; (2) prawidłowości wykonania zgodnie z prawem, dokumentacją budowlaną i sztuką budowlaną zespołów kominowych budynków w zabudowie szeregowej nr [...] położonych przy ul. [...] w C.; (3) przyczyn rozszczelnienia w zespole kominowym budynku w zabudowie szeregowej nr [...] przy ul. [...] w C. i czy miało to wpływ na stan techniczny zespołu kominowego budynku w zabudowie szeregowej nr [...] przy ul. [...] w C.; (4) ustalenia, czy przyczyną zaistniałego w 2008 r. zagrożenia miało tzw. odwrócenie lustrzane budynku nr [...] przy ul. [...] w C.; (5) czy odwrócenie lustrzane budynku nr [...] nastąpiło po uzyskaniu niezbędnych zgód, w tym sąsiadów, nadzoru budowlanego, projektanta, Starostwa Powiatowego, czy też zmiana dokumentacji nastąpił po wcześniejszej samowoli budowlanych inwestora; (6) w razie ustalenia naruszenia przepisów techniczno – budowlanych, wydania decyzji o wyłączeniu z użytkowania istniejącego zespołu kominowego budynku nr [...] przy ul. [...] w C.. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2017 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. uchylił decyzję z dnia [...] marca 2017 r. i działając na podstawie art. 104 § 1 i art. 105 § 1 K.p.a. działając w sprawie stanu technicznego zespołu przewodów kominowych wentylacyjnych, spalinowych i dymowych w budynku mieszkalnym w zabudowie szeregowej w C., przy ul. [...], którego właścicielem jest K. B. oraz przy ul. [...], którego właścicielami są M. i M. Ś.: (1) umorzył postępowanie w części dotyczącej stanu technicznego zespołu przewodów kominowych wentylacyjnych, spalinowych i dymowych w budynku mieszkalnym w zabudowie szeregowej w C., przy ul. [...], którego właścicielem jest K. B., w związku z brakiem istnienia zagrożenia ze strony zespołu kominów wentylacyjnych i dymowych w tym budynku, ponieważ nie zachodzi żaden z przypadków wymienionych w art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane; (2) równocześnie poinformował, iż postępowanie w sprawie stanu technicznego zespołu przewodów kominowych wentylacyjnych, spalinowych i dymowych w budynku przy ul. [...], którego właścicielami są Mariola i M. K. nadal będzie prowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C.. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia przytoczono dotychczasowy przebieg postępowania, a następnie wskazano, że zgodnie z art. 61 ustawy Prawo budowlane, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej. Właściciel lub zarządca obiektu ma utrzymywać obiekt w należytym stanie technicznym bez względu na to czy obiekt ten jest użytkowany czy też nie. W myśl art. 66 ustawy Prawo budowlane, po stwierdzeniu, iż obiekt budowlany: (1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, albo (2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo (3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo (4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia, właściwy organ nakazuje w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania obowiązku. W przedmiotowej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo ocenił, iż stan techniczny zespołu przewodów kominowych wentylacyjnych, spalinowych i dymowych w budynku mieszkalnym w zabudowie szeregowej w C., przy ul. [...], jest prawidłowy i z tego powodu nie zachodzi konieczność nakładania na właściciela przedmiotowego budynku, obowiązków na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane. Zatem postępowanie w tym zakresie należy umorzyć jako bezprzedmiotowe. Organ odwoławczy wskazał, że w niniejszym postępowaniu organ powiatowy wezwał właścicieli obu budynków do przedłożenia oceny technicznej zespołu kominów wentylacyjnych i dymowych w ich budynkach. Opinie przedłożone przez obu właścicieli były niepełne. Niemniej jednak jak wynika z akt sprawy – K. B. właścicielka budynku nr [...], wykonała wszystkie roboty naprawcze wynikające tak z opinii kominiarskich jak i opinii biegłych (o czym świadczy protokół okresowej kontroli kominów z dnia 10 czerwca 2016r. sporządzony przez mistrza kominiarskiego J. S.) a obiekt na dzień dzisiejszy nie stwarza zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi zarówno dla mieszkańców budynku przy ul. [...] jak i budynku sąsiedniego. Stan techniczny zespołu kominów wentylacyjnych i dymowych w budynku przy ul. [...] w C. nadal jest zły. Zatem organ powiatowy prawidłowo ocenił, iż winien prowadzić postępowanie w oparciu o przepisy określone w rozdziale 6 ustawy Prawo budowlane. Odnosząc się do zarzutów odwołania, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, iż prawidłowość wykonania połączenia budynków czy prawidłowość wykonania zespołu kominów w obu budynkach przy ul. [...] i 30 w C. nie była kwestionowana ani przez osoby oddające budynki do użytkowania ani przez Starostę C. , który przyjął bez sprzeciwu zawiadomienia o zakończeniu budowy obu budynków. Prawidłowość ich wykonania nie była kwestionowana także przez osoby sporządzające opinie w niniejszej sprawie. Na marginesie należy wskazać, iż przywołana z odwołaniu opinia techniczno - prawna sporządzona przez G. P. kwestionuje prawidłowość wydanej dla obiektu decyzji o pozwoleniu na budowę, nie zaś prawidłowość samego wykonawstwa. Organ odwoławczy podkreślił, że kwestie związane z prawidłowością wydanego pozwolenia na budowę, zatwierdzającego projekt budowlany, nie należą do właściwości organów nadzoru budowlanego, lecz do organu wydającego pozwolenie oraz organu wyższego stopnia, właściwego w sprawie badania prawidłowości jego działania, tj. Wojewody W. (Wydział Infrastruktury i Rolnictwa). Również ocena tego, kto spośród właścicieli obiektów ponosi winę czy odpowiedzialność za zaistniały stan, wyczerpujący dyspozycję art. 66 ustawy Prawo budowlane, nie należy do materii regulowanej przepisami prawa budowlanego i wykracza poza granice właściwości organów administracji. Wszelkie sprawy pomiędzy właścicielami, wynikłe na tym tle, nie należą do administracyjnej drogi postępowania i podlegają kognicji sądów powszechnych. Było to wielokrotnie wyjaśniane skarżącym. Jak podkreślono, nadzór budowlany to fachowy pion administracji publicznej, a zatem co do zasady ewentualne wątpliwości w ramach swoich kompetencji powinien rozstrzygać we własnym zakresie, bowiem zgodnie z art. 81 ust. 1 pkt 1 lit. c Prawa budowlanego do podstawowych obowiązków organu nadzoru budowlanego należy m. in. nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, w szczególności zgodności rozwiązań architektoniczno-budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej. W niniejszej sprawie z przedłożonych dokumentów wynika jednoznacznie, że stan techniczny kominów w budynkach przy ul. [...] jest na dzień dzisiejszy prawidłowy. Skargę na powyższą decyzję wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznawaniu M. K. reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika podnosząc zarzuty naruszenia: (1) 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo budowlane poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji, gdy budynek mieszkalny przy ul. [...] w C. znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym, zagrażającym życiu, zdrowiu i mieniu osób przebywających w budynkach mieszkalnych przy ul. [...] i 30 w C.; (2) naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 K.p.a.; (3) naruszenie art. 6 – 8, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i 2, art. 80 K.p.a. i art. 81c ust. 2 ustawy– Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 z późn. zm.) poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, a w szczególności nieustalenie przyczyny złego stanu technicznego i wadliwego wykonania kominów w budynku nr [...] oraz sposobu usunięcia tego zagrożenia, (4) naruszenie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) poprzez niewykonanie wskazań zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 marca 2010 r., II SA/Po 704/09 oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Po 967/12. Wniesiono o uchylenie w całości zaskarżone decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] maja 2017 r., i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] marca 2017 r., zobowiązanie organów administracji do wydania decyzji o nakazie K. B. wykonania robót niezbędnych do doprowadzenia budynku przy ul. [...] w C. do stanu technicznego i stanu zgodnego z prawem, w tym zespołu przewodów spalinowych i wentylacyjnych, poprzez nakazanie rozbiórki zespołu przewodów spalinowych i wentylacyjnych w budynku mieszkalnych przy ul. [...] w C. i wykonanie tych przewodów po drugiej stronie budynku oraz o przeprowadzenie dowodów z dokumentów opinii techniczno-prawnej z dnia [...] marca 2011 r., autorstwa inż. G. P. oraz opinii biegłego bryg. inż. Z. P. z dnia [...] czerwca 2009 r., opracowanej w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Komendę Powiatową Policji w C. - na okoliczność wadliwego wzniesienia budynku przy ul. [...] w C. i nieprawidłowego funkcjonowania przewodów wentylacyjnych i kominowych w tymże budynku, mogącego powodować zagrożenie dla bezpieczeństwa budynku przy ul. [...] w C.. W uzasadnieniu skargi powtórzono dotychczasowy przebieg postępowania, a następnie wskazano, że budynek położony przy ul. [...] w C. został wzniesiony w sposób niezgodny z przepisami techniczno-budowlanymi obowiązującymi zarówno w chwili udzielenia pozwolenia na budowę, jak i obecnie: § 98 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki, § 140 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a także pkt 3.3.2.1 Polskiej Normy PN-59/B-10425, zastąpionej następnie normą PN-89/B-10425. Ponadto budynek przy ul. [...] w Chodzieży został wzniesiony niezgodnie z pozwoleniem na budowę. Z tego też powodu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. był zobowiązany wydać decyzję o nakazie usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku przy ul. [...] w C.. Skarżący odwołał się do treści opinii technicznej z dnia z dnia [...] marca 2011 r., w której zakwestionowano prawidłowość wykonanych robót budowlanych. Dlatego obowiązkiem organów nadzoru budowlanego było dokonanie oceny, czy budynek przy ul. [...] w C. został niesiony zgodnie z pozwoleniem na budowę. W skardze podniesiono wreszcie, że fakt przyjęcia zawiadomienia o zakończeniu budowy, nie wyłącza możliwości wszczęcia i prowadzenia postępowania naprawczego z art. 51 ustawy Prawo budowlane. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Podczas trwania rozprawy sądowoadministracyjnej w dniu 13 grudnia 2017 r. skarżący wyjaśnił, że pomimo, iż komun sąsiadów jest podwyższony nadal występuje zagrożenie. Przy niskim ciśnieniu i wiatrach zachodnich następuje przenikanie spalin do jego komina. Pełnomocnik skarżącego wyjaśnił natomiast, że nie żąda przebudowy budynku, lecz rozwiązania problemów technicznych emisji dymu i nagrzewania ściany kominowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się bezzasadna. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego jest kwestia prawidłowości decyzji umarzającej postępowanie w części dotyczącej stanu technicznego zespołu przewodów kominowych wentylacyjnych, spalinowych i dymowych w budynku mieszkalnym w zabudowie szeregowej w C., przy ul. [...], którego właścicielem jest K. B., w związku z brakiem istnienia zagrożenia ze strony zespołu kominów wentylacyjnych i dymowych w tym budynku, ponieważ nie zachodzi żaden z przypadków wymienionych w art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane Rozpoznając przedmiotową sprawę wskazać należy, że w niniejszej sprawie zapadł już wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego – z dnia 17 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Po 704/09 oraz z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Po 967/12. Ma to istotne znaczenie w niniejszej sprawie, gdyż zgodnie z art. 153 P.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania zawarte w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie nie tylko organ, którego działania, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest objęte skargą, lecz także sąd. Przed merytoryczną oceną zasadności wniesionej skargi wskazać należy na jeszcze dwie okoliczności. Po pierwsze, przedmiotowe postępowanie toczy się już od 2008 r. Tego typu opieszałość organów nadzoru budowlanego, które prowadzą postępowanie od prawie 10 lat musi być jednoznacznie napiętnowana, gdyż obowiązkiem organów, w szczególności w sprawach, gdzie istnieje ryzyko zagrożenia życia lub zdrowia ludzkiego, jest szybkie rozstrzygnięcie sprawy. Po drugie, w obliczu podniesionych zarzutów skargi kluczowe jest określenie jej przedmiotu. I tak, podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 61 pkt 1 powołanej ustawy właściciel lub zarządca obiektu budowlanego obowiązany jest utrzymywać oraz użytkować obiekt zgodnie z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska, a nadto w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając zarazem do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej. Jak wynika natomiast z art. 66 ust. 1 cytowanej ustawy, w razie stwierdzenia, że obiekt budowlany (1) zagraża życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowiska, (2) jest utrzymywany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, (3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo (4) powoduje swoim wyglądem oszpecenie otoczenia, właściwy organ nadzoru budowlanego na mocy art. 66 ust. 1 cytowanej ustawy nakazuje w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Jak zauważył sam Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Po 967/12, przedmiotowej postępowanie zostało zainicjowane pismem M. K. z dnia [...] października 2008 r., w którym wskazał on na wątpliwości co do prawidłowości umiejscowienia w bezpośrednim sąsiedztwie kominów należących do budynków przy ul. [...] nr [...] w C. (k. 1 akt adm. organu I instancji). Dlatego też, jak wyjaśniono w powołanym powyżej wyroku, zaistniała podstawa do wszczęcia postępowania kontrolnego z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 81 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane w celu sprawdzenia stanu technicznego przewodów kominowych w budynkach przy ul. [...] i [...]. Sąd podkreśla, że niniejsze postępowanie dotyczyło zatem stanu technicznego instalacji kominowej budynku położonego przy ul. [...] w C.. Kolejne pisma skarżącego, w tym wniesiona skarga zmierzają do zakwestionowania prawidłowości samych robót budowlanych wykonanych przy ul. [...] w C., w tym w szczególności kwestionują prawidłowość decyzji o pozwoleniu na budowę, jak i realizacji w oparciu o nią przedmiotowego budynku, w tym instalacji kominowej. Kwestii powyższej dotyczą w szczególności żądania uzupełnienia prowadzonego postępowania o opinię techniczno prawną z dnia [...] marca 2011 r. autorstwa inż. G. P. oraz opinię biegłego bryg. Z. P. z dnia [...] czerwca 2009 r. Sąd zauważa, że do kwestii powyższej odniesiono się w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Po 967/12, gdzie wskazano, w szczególności w odniesieniu do opinii techniczno – prawnej z dnia 04 marca 2011 r., że "dokument ten skupia się wokół kwestii projektu budowlanego i pozwolenia na budowę budynku przy ul. [...], które z perspektywy kontrolowanego postępowania nie mają kluczowego znaczenia". Zdaniem Sądu oba powyższe dokumenty miały znaczenie jedynie w zakresie szczelności instalacji kominowej, a więc w zakresie bezpośrednio związanym z przedmiotem prowadzonego postępowania i w takim też zakresie zostały ocenione przez organy nadzoru budowlanego. Sąd wskazuje, że skarżący niewątpliwie ma rację, wskazując, we wniesionej skardze, że dokonania zgłoszenia zakończenia wykonywania robót budowlanych nie stoi na przeszkodzie prowadzeniu postępowania w przedmiocie prawidłowości robót budowlanych dokonanych na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, czy też zakwestionowania samej decyzji o pozwoleniu na budowę. Podkreślenia wymaga jednak raz jeszcze, że niniejsze postępowanie administracyjne dotyczyło stanu technicznego przewodów kominowych w budynkach przy ul. [...] i [...] i było prowadzone pod kątem możliwości wydania decyzji, o jakiej mowa w art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Sama kwestia prawidłowości decyzji o pozwoleniu na budowę, czy też zgodności wykonanych robót budowlanych z pozwoleniem na budowę nie mogła zatem być przedmiotem postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją i wymagała wszczęcia odrębnego postępowania administracyjnego. Przechodząc wreszcie do merytorycznej oceny wniesionej skargi podzielić należy stanowisko organów nadzoru budowlanego, że stan techniczny zespołu przewodów kominowych wentylacyjnych, spalinowych i dymowych w budynku mieszkalnym w zabudowie szeregowej w C., przy ul. [...], jest prawidłowy i z tego powodu nie zachodzi konieczność nakładania na właściciela przedmiotowego budynku, obowiązków na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane. Zatem postępowanie w tym zakresie należy umorzyć jako bezprzedmiotowe. W ramach prowadzonego postępowania wezwano właścicieli obu budynków do przedłożenia oceny technicznej zespołu kominów wentylacyjnych i dymowych w ich budynkach. Opinie przedłożone przez obu właścicieli były niepełne. Niemniej jednak jak wynika z akt sprawy – K. B. właścicielka budynku nr [...], wykonała wszystkie roboty naprawcze wynikające tak z opinii kominiarskich jak i opinii biegłych (o czym świadczy protokół okresowej kontroli kominów z dnia 10 czerwca 2016 r. sporządzony przez mistrza kominiarskiego J. S.) a obiekt na dzień dzisiejszy nie stwarza zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi zarówno dla mieszkańców budynku przy ul. [...] jak i budynku sąsiedniego. Natomiast stan techniczny zespołu kominów wentylacyjnych i dymowych w budynku przy ul. [...] w C. nadal jest zły. Zatem organ powiatowy prawidłowo ocenił, iż winien w powyższym zakresie dalej prowadzić postępowanie w oparciu o przepisy określone w rozdziale 6 ustawy Prawo budowlane. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.