II SA/Po 64/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Bela po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi A.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy terenu w zakresie zadań samorządowych i rządowych; I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Starosty z dnia [...] r. Nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ E. Podrazik /-/ B. Drzazga /-/A. Łaskarzewska Starosta postanowieniem z dnia [...] r. na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 10, art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm) i art. 106 § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa) na wniosek Wójta Gminy z dnia [...] r. uzgodnił w zakresie zadań samorządowych i rządowych bez uwag warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie istniejącego budynku gospodarczo-garażowego zlokalizowanego w m. K. na działce ozn. nr [...]. W zażaleniu na powyższe postanowienie A.K. wyjaśnił, że zaskarżone postanowienie dotyczy nadbudowy dachu, który w całości usytuowany jest w granicy działki. Skarżący wyjaśnił, że nie zgadza się na jakąkolwiek nadbudowę w granicy jego działki. W ocenie skarżącego w takiej sytuacji postanowienie winno zawierać faktyczne i prawne uzasadnienie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] r. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzje o ustaleniu warunków zabudowy wydaje się po uzgodnieniu ze starostą w zakresie zadań samorządowych lub rządowych. Istotą tego uzgodnienia jest jedynie stwierdzenie, że na wskazanym przez inwestora terenie nie planuje się realizacji innych inwestycji o charakterze ponadlokalnym. W skardze do sądu administracyjnego A.K. podniósł, że organ II instancji nie ustosunkował się do przedstawionych przez niego dokumentów oraz wskazał na naruszenie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 07 kwietnia 2004 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2004 r. Nr 109, poz. 1156) poprzez nie uwzględnienie odpowiednich odległości między budynkami. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Sygn. akt II SA/Po 64/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadną. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Starosta uzgodnił w zakresie zadań samorządowych i rządowych bez uwag warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie istniejącego budynku gospodarczo-garażowego zlokalizowanego w m. K. na działce ozn. nr [...]. Postanowienie to wydano bez wymaganego przepisami ustawy Kodeks postępowania administracyjnego uzasadnienia, co zostało zakwestionowane przez skarżącego. Na wstępie należy wyjaśnić, że postępowanie w sprawie uzgodnienia inwestycji w zakresie zadań samorządowych i rządowych jedynie stwierdza czy na wskazanym przez inwestora terenie nie planuje się realizacji innych inwestycji o charakterze ponadlokalnym. Skoro więc przedmiotem rozpoznawanej przez Sąd skargi jest postanowienie w sprawie uzgodnienia przedsięwzięcia w zakresie zadań samorządowych albo rządowych, nie mogły być w tej fazie postępowania, rozważane zarzuty podnoszone w skardze, w zakresie naruszenia przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 07 kwietnia 2004 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 109, poz. 1156), a także ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2000 nr 46, poz. 543 ze zm.). Pozostają one bowiem bez wpływu na ocenę postanowienia w sprawie uzgodnienia przedsięwzięcia. Wydając zaskarżone postanowienie oraz postanowienie je poprzedzające organy obu instancji naruszyły jednak przepisy obowiązującego prawa. Obowiązkowym składnikiem każdego postanowienia jest uzasadnienie. Kodeks postępowania administracyjnego przewidział co prawda dwa wyjątki od obowiązku uzasadniania postanowienia, jednak muszą być one interpretowane ścieśniająco. Stosownie do art. 107 § 4 i § 5 w zw. z art. 126 kpa odstąpienie od uzasadnienia postanowienia jest możliwe ze względu na jego treść (§ 4) wtedy gdy postępowanie toczy się w I instancji, jest jedna strona postępowania, lub strony mają wspólne, niesprzeczne interesy, a decyzja w całości uwzględnia zgłoszone przez nie żądania. Organ może również odstąpić od uzasadnienia postanowienia w przypadkach, w których z dotychczasowych przepisów ustawowych wynikała możliwość zaniechania lub ograniczenia uzasadnienia ze względu na interes bezpieczeństwa Państwa lub porządek publiczny (§5). Jako, że w rozpoznawanej sprawie nie ziściła się żadna ze wskazanych powyżej ustawowych przesłanek, usprawiedliwiających odstąpienie organu od uzasadnienia postanowienia z [...] r., uchylić należało zaskarżone postanowienie oraz postanowienie pierwszej instancji. Wskazane uchybienie dotyczy postępowania organów obu instancji. Organ odwoławczy, który zgodnie z art. 138 kpa ma charakter kontrolno-merytoryczny nie odniósł się do zarzutów podniesionych w zażaleniu A.K. i utrzymał w mocy wadliwe pierwszoinstancyjne postanowienie. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku. Na podstawie art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, iż zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ E. Podrazik /-/ B. Drzazga /-/A. Łaskarzewska