II SA/Po 648/17
PostanowienieWSA w Poznaniu2017-08-17
Skład orzekający: Barbara Drzazga
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postanowienie wierzyciela w sprawie stanowiska dotyczącego zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym podlega kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a.?Ratio decidendi
Postanowienie wierzyciela w sprawie stanowiska dotyczącego zgłoszonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym nie podlega kontroli sądu administracyjnego, ponieważ art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a. wyłącza spod kognicji sądów administracyjnych takie postanowienia. W związku z tym, skarga na takie postanowienie podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a.Stan faktyczny
A. K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie Inspektor Sanitarny z dnia 4 maja 2017 r., które utrzymało w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] 2017 r. dotyczące stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym, a dotyczących poddania małoletniej Z. K. obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Inspektor Sanitarny z dnia [...] 2017 r. Nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: odrzucić skargę. /-/ B. Drzazga
Zaskarżonym przez A. K. do tutejszego Sądu postanowieniem z dnia 4 maja 2017 r. Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] 2017 r. znak [...] wyrażające stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonych zarzutów w sprawie poddania obowiązkowym szczepieniom ochronnym małoletniej Z. K..
Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996 i 1579), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie Inspektor Sanitarny nie mieści się w żadnej z wyżej wskazanych kategorii, zatem nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Zważyć bowiem należy, że przepis art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a. wyłącza spod kognicji sądów administracyjnych m.in. kontrolę legalności postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. Przedmiotem skargi jest zaś właśnie postanowienie w przedmiocie wyrażenia stanowiska przez wierzyciela w sprawie zgłoszonych przez A. K. zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez organ egzekucyjny – Wojewodę W..
Stosownie do przepisu art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W tym stanie sprawy, uznawszy, że na zaskarżone postanowienie nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ B. Drzazga
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło