II SA/Po 649/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Jan Szuma (spr.) Asesor WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 marca 2022 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Uniwersytetu [...] z dnia [...] marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie stypendium I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od organu na rzecz skarżącej kwotę [...](słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Decyzją z dnia [...] marca 2021 r., [...] Odwoławcza Komisja Stypendialna Uniwersytetu [...] (zwana dalej "Komisją Odwoławczą"), po rozpatrzeniu odwołania K. K., utrzymała w mocy decyzję Uczelnianej Komisji Stypendialnej – Podkomisji Wydziału Biologii Uniwersytetu [...] (zwanej dalej "Komisją Uczelnianą") z dnia [...] grudnia 2020 r., [...]/185017, którą odmówiono odwołującej się przyznania stypendium rektora w roku akademickim [...]. Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następujących okolicznościach udokumentowanych w aktach sprawy. Wnioskiem z dnia [...] października 2020 r. złożonym za pośrednictwem elektronicznego uczelnianego systemu USOSweb (Uniwersyteckiego Systemu Obsługi Studiów, [...] – uw. Sądu) K. K., jako studentka studiów stacjonarnych, wystąpiła o przyznanie jej stypendium rektora na rok akademicki [...] (k. 1 akt administracyjnych). W elektronicznej treści wniosku studentki pojawiła się informacja o średniej ocen obliczonej z rankingu, która wynosiła 4,48. Decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r., [...]/185017 Komisja Uczelniana, działając na podstawie art. 86 ust. 1 pkt 4, art. 86 ust. 2 i 3 oraz art. 91 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 478 z późn. zm., dalej "P.s.w.") oraz § 2 ust. 1 pkt 4, § 8 i § 24-27 Regulaminu świadczeń dla studentów i doktorantów Uniwersytetu [...] stanowiącego załącznik do zarządzenia Rektora UAM [...] z dnia [...] października 2019 r. w sprawie ustalenia regulaminu świadczeń dla studentów i doktorantów Uniwersytetu [...] (dalej "Regulamin") oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm. dalej "K.p.a."), odmówiła K. K. przyznania stypendium rektora w roku akademickim [...] (k. 10–11 akt administracyjnych). W uzasadnieniu Komisja Uczelniana wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 P.s.w. oraz § 24 ust. 1 Regulaminu stypendium rektora może otrzymać student, który uzyskał wyróżniające wyniki w nauce, osiągnięcia naukowe lub artystyczne, lub osiągnięcia sportowe we współzawodnictwie co najmniej na poziomie krajowym. Ponadto zgodnie z art. 91 ust. 2 P.s.w. oraz § 24 ust. 2 Regulaminu stypendium rektora otrzymuje student przyjęty na pierwszy rok studiów w roku złożenia egzaminu maturalnego, który jest: 1) laureatem olimpiady międzynarodowej albo laureatem lub finalistą olimpiady stopnia centralnego, o których mowa w przepisach o systemie oświaty; 2) medalistą co najmniej współzawodnictwa sportowego o tytuł Mistrza Polski w danym sporcie, o którym mowa w przepisach o sporcie. Szczegółowe kryteria przyznania stypendium rektora określone zostały w § 25 ust. 1 i 2 Regulaminu, zgodnie z którym stypendium rektora może otrzymać student studiów stacjonarnych lub niestacjonarnych, który w trakcie poprzedniego roku studiów, w granicach właściwego roku akademickiego przewidzianego organizacją roku akademickiego podaną w zarządzeniu Rektora obowiązującym podczas roku akademickiego poprzedzającego złożenie wniosku, uzyskał wysoką średnią ocen, nie niższą niż 4,00 oraz: 1) osiągnięcia naukowe wymienione w załączniku nr [...] (tabela) do Regulaminu lub 2) osiągnięcia sportowe wymienione w załączniku nr [...] (tabela) do Regulaminu lub 3) osiągnięcia artystyczne wymienione w załączniku nr [...] (tabela) do Regulaminu. Na podstawie analizy złożonego wniosku i rankingu przygotowanego przez Komisję Uczelnianą K. K. uzyskała łączną liczbę punktów 148. Liczba punktów kwalifikująca do przyznania stypendium rektora wynosiła 150. Wobec powyższego odmówiono K. K. przyznania stypendium rektora w roku akademickim [...]. Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. K. K. złożyła odwołanie od powyższej decyzji (nazwane "prośbą o ponowne rozpatrzenie wniosku" – uw. Sądu, zob. k. 13 akt administracyjnych). W uzasadnieniu wskazała, że analizując informację o średniej ocen dopatrzyła się błędu – w pierwszym semestrze brała udział w dodatkowej aktywności pod nazwą "Tutoring (Podstawy nauk przyrodniczych)" pod patronatem prof. [...] dr. hab. J. K., którą zakończyła z oceną bardzo dobrą (5,0). Ta ocena jest wliczana do średniej, jednak przez przeoczenie K. K. przedmiot ten nie został właściwie podpięty i z tego powodu nie uwzględniono go przy wyliczaniu średniej ocen. Po jego podpięciu do programu studiów i wyliczeniu nowej średniej ocen, jej wartość wyniosła 4,50, co jest równe liczbie 150 punktów, czyli liczbie punktów kwalifikującej do przyznania stypendium rektora. Do pisma dołączono kartę przebiegu studiów uwzględniającą nowo podpięty przedmiot (k. 14–15 akt administracyjnych). Decyzją z dnia [...] marca 2021 r., [...] Komisja Odwoławcza, działając na podstawie art. 86 ust. 1 pkt 4, art. 86 ust. 2 i 3 oraz art. 91 P.s.w. oraz § 2 ust. 3 i 4, § 9 ust. 1, 7, 13 i 14 oraz § 24-27 Regulaminu oraz na podstawie art. 104, art. 107 i art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymała w mocy decyzję Komisji Uczelnianej (k. 21–22 akt administracyjnych). W uzasadnieniu wskazała, że Komisja Uczelniana dokonała prawidłowej oceny wniosku. Na podstawie analizy złożonego wniosku i rankingu przygotowanego przez Komisję Uczelnianą K. K. uzyskała łączną liczbę 148 punktów, którą ustalono na podstawie średniej wynoszącej 4,48. Z uwagi na fakt, że nie zostały wykazane inne osiągnięcia, przyznane punkty uznano za prawidłowe. Zaznaczono, że przez niedopatrzenie K. K. jedna z ocen nie została wliczona do średniej. Jednocześnie Komisja Odwoławcza stwierdziła, że "ocena ta nie została uwzględniona w średniej wykazanej we wniosku, w związku z czym nie może zostać uwzględniona", gdyż organ rozpatruje odwołanie wyłącznie w oparciu o dane wykazane w pierwotnym wniosku. Mając na uwadze powyższe stwierdzono, że uzyskana przez K. K. liczba punktów (148) nie pozwala zaliczyć jej do grona osób stanowiących 8% najlepszych studentów kierunku uprawnionych do otrzymania stypendium. Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. K. K., reprezentowana przez adwokata B. Ł., złożyła skargę od powyższej decyzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Komisji Uczelnianej; zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie decyzji w przedmiocie przyznania stypendium oraz zasądzenie kosztów według norm przepisanych (k. 3–8 akt sądowych). Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: 1. art. 91 P.s.w. poprzez jego niezastosowanie i nieprzyznanie skarżącej stypendium rektora pomimo spełnienia przesłanek prawem przewidzianych do jego przyznania, to jest uzyskania wyróżniających wyników w nauce oraz 150 punktów rankingowych; 2. § 10 ust. 10 Regulaminu poprzez nieprawidłową weryfikację wniosku o przyznanie stypendium, nieumożliwienie poprawienia wniosku oraz uzupełnienia braku w terminie 7 dni od powzięcia informacji o błędzie wniosku, a nadto nierozpatrzenie uzupełnionego wniosku; 3. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego koniecznego dla rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności brak uwzględnienia faktu, iż skarżąca uzyskała średnią ocen niezbędną do otrzymania stypendium rektora, a nadto brak uwzględnienia przez organ okoliczności niezależnych od skarżącej i uzupełnienie braku formalnego w dniu [...] grudnia 2020 r.; 4. art. 107 § 1 i 3 K.p.a. poprzez sporządzenie lakonicznego i ogólnikowego uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz brak odniesienia się do zarzutów sformułowanych w odwołaniu, co miało znaczny wpływ na treść wydanej decyzji. W uzasadnieniu wskazano, że organ błędne przyjął, że K. K. nie uzyskała wyróżniających wyników w nauce, podczas gdy prawidłowa analiza karty przebiegu studiów, przy prawidłowo ustalonym stanie faktycznym, powinna prowadzić do wniosku, że skarżąca uzyskała wyróżniające wyniki w nauce. Podkreślono, że do wniosku zostały dołączone dane zawarte w karcie przebiegu studiów dostępnej w systemie USOS, których administratorem jest uczelnia. Przedmioty, na które uczęszcza student oraz oceny z tych przedmiotów są wprowadzane przez administratorów systemu, nie zaś przez samych studentów. Z przyczyn niezależnych od skarżącej w systemie nie został uwzględniony przedmiot, na który K. K. uczęszczała o nazwie "Tutoring (Podstawy nauk przyrodniczych)", z którego uzyskała ocenę bardzo dobrą i która to ocena również jest wliczana do średniej. W związku z zaistniałym błędem – brakiem podpięcia do konta studenta przedmiotu oraz brakiem automatycznego uwzględnienia powyższej oceny – średnia ocen wyniosła 4,48, a liczba punktów w rankingu stypendialnym 148. K. K. wskazała, że organ nie przedstawił przesłanek, które uzasadniałyby odmowę przyznania stypendium. Obowiązujące przepisy prawne dotyczące zasad przeliczania osiągnięć studentów nie zawierają postanowień, które uzależniałyby pozytywną decyzję organu od prawidłowości pierwotnego wniosku. Możliwość uzupełnienia wniosku w przypadku braku dokumentów potwierdzających osiągnięcia naukowe, bądź w sytuacji złożenia błędnych dokumentów, została uregulowana w § 10 ust. 10 Regulaminu. W niniejszej sprawie brak formalny związany był z błędem pracowników organu i został uzupełniony w terminie 7 dni. Podkreślono, że zaskarżona decyzja przenosi na skarżącą faktyczną odpowiedzialność za błędy w obliczaniu punktacji stypendialnej, które zostały popełnione przez pracowników uczelni poprzez nienależyte prowadzenie systemu USOS. Wskazano również, że organ zaniechał wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego koniecznego dla rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności nie uwzględnił faktu, iż skarżąca uzyskała średnią stypendialną konieczną do otrzymania stypendium rektora i faktu uzupełnienia braku formalnego w dniu [...] grudnia 2020 r. Ponadto organ nie wskazał podstawy prawnej nieuwzględnienia uzupełnienia braków formalnych wniosku, ani podstaw do rozpatrzenia odwołania wyłącznie w oparciu o dane zawarte w pierwotnym wniosku. W odpowiedzi na skargę Komisja Odwoławcza, reprezentowana przez radcę prawnego G. W., wniosła o jej oddalenie (k. 44–51 akt sądowych). W odniesieniu do zarzutu naruszenia prawa materialnego w niniejszej sprawie wskazano, że K. K. ubiegała się o przyznanie stypendium rektora wyłącznie na podstawie średniej ocen, bez wykazania żadnych osiągnięć naukowych, sportowych i artystycznych. Natomiast średnią ocen z poprzedniego roku studiów jest średnia arytmetyczna (suma wartości ocen/liczba ocen) wyliczana na podstawie ocen uzyskanych przez studenta z przedmiotów objętych programem studiów obowiązującym w trakcie realizacji roku studiów, na podstawie którego student ubiega się o stypendium. Program studiów obowiązujący w roku akademickim [...] dla studentów I roku stacjonarnych studiów pierwszego stopnia na kierunku bioinformatyka na Wydziale Biologii Uniwersytetu [...] nie obejmował przedmiotu "Tutoring (Podstawy nauk przyrodniczych)" realizowanego w ramach tzw. modułów obowiązkowych lub tzw. modułów fakultatywnych. Wskazany przedmiot nie miał także formy zajęć przewidzianej przez program studiów, to jest wykładu, seminarium, konwersatoriów, ćwiczeń audytoryjnych, ćwiczeń laboratoryjnych oraz pracowni. Z uwagi na powyższe, ocena bardzo dobra uzyskana przez skarżącą z tego przedmiotu nie mogła zostać uwzględniona przy obliczaniu średniej ocen za rok akademicki [...]. Zatem średnia ocen K. K. wynosi 4,48, a ustalona przez organy obu instancji liczba 148 punktów w postępowaniu w przedmiocie stypendium rektora została wskazana prawidłowo. W odniesieniu do zarzutów naruszenia przepisów postępowania Komisja Odwoławcza wskazała, że uwzględniono i rozpatrzono cały, prawidłowo zgromadzony, materiał dowodowy w sprawie. Zgodnie z załącznikiem nr [...] do Regulaminu wyliczenie średniej ocen następuje na podstawie danych z systemu USOS. Student ubiegający się o przyznanie stypendium rektora wyłącznie na podstawie wyróżniających wyników w nauce, to jest wysokiej średniej ocen, nie jest zobligowany do dołączenia do wniosku dokumentacji potwierdzającej powyższy fakt. Wyliczenie średniej ocen jest obowiązkiem właściwej komisji stypendialnej, która ma dostęp do tych danych w systemie USOS, natomiast ewentualnie przedłożenie przez studenta dokumentacji potwierdzającej uzyskane oceny nie jest traktowane w świetle przepisów Regulaminu i załącznika nr [...] do Regulaminu jako załącznik do wniosku o przyznanie stypendium rektora, który podlega rozpatrzeniu. Z tego względu nie doszło do naruszenia § 10 ust. 10 Regulaminu oraz art. 7 K.p.a. w zw. z art. 77 § 1 K.p.a., gdyż pierwotnie złożony przez K. K. wniosek nie zawierał żadnych braków i nie wymagał uzupełnienia w trybie określonym w przepisach Regulaminu. Ponadto wskazano, że wydane decyzje zawierają wszystkie elementy określone w art. 107 § 1 K.p.a. oraz w ocenie organu zostały należycie uzasadnione. Pismem z dnia [...] października 2021 r. K. K., reprezentowana przez adwokata B. Ł., złożyła wnioski dowodowe i ostateczne stanowisko w sprawie (k. 70–73 akt sądowych). Na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej "P.p.s.a.") wniesiono o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z następujących dokumentów: 1) regulaminu tutoringu akademickiego w ramach projektu "kierowanie rozwojem aktywności badawczej" Wydziału Biologii Uniwersytetu [...]; 2) wydruku z systemu USOS zawierającego adnotacje o szczegółach przedmiotu Tutoring; 3) regulaminu świadczeń dla studenta i doktorantów Uniwersytetu [...] wraz z załącznikiem nr [...] oraz załącznikiem nr [...] do Regulaminu. W pierwszej kolejności wskazano, że Komisja Uczelniana nigdy nie zakwestionowała faktu ujęcia oceny z przedmiotu "Tutoring (Podstawy nauk przyrodniczych)" w średniej ocen K. K.. Organ w decyzjach odmownych podnosił wyłącznie zarzuty formalne wobec wniosku o przyznanie stypendium oraz odwołania. Jednocześnie podkreślono, że skarżąca wybrała do realizacji ten przedmiot, gdyż jego ukończenie (zgodnie z regulaminem przedmiotu) było jednoznaczne z zaliczeniem modułu "Podstawy biologii", który jest objęty programem nauczania. Skarżąca została poinformowana przez pracowników organu (Biuro Obsługi Studenta), że wybierając ten przedmiot zaliczy obowiązkowy moduł, a zarazem przedmiot i uzyska wymagane punkty ECTS pozwalające na ukończenie roku akademickiego. Komisja Odwoławcza argumentując, że przedmiot nie może być wliczany do średniej ocen powołała się na fakt, że zajęcia nie są prowadzone w formie wykładu, seminarium, konwersatoriów, ćwiczeń audytoryjnych, ćwiczeń laboratoryjnych ani pracowni, natomiast były prowadzone w formie tutoriali. W tym kontekście budzi uzasadnione wątpliwości fakt zaliczenia do średniej ocen przedmiotu "wychowanie fizyczne", który również takiego wymogu formy zajęć nie spełnia. Zgodnie z Regulaminem (załącznik nr [...], pkt II ust. 3) "wyliczenie średniej następuje na podstawie danych z systemu USOS, a w przypadku braku ocen w systemie USOS, średnią wyznacza się na podstawie ocen wpisanych do indeksu, w karcie okresowych osiągnięć lub na podstawie protokołów egzaminacyjnych". Ponadto, w punkcie II ust. 6 (załącznik nr [...] do Regulaminu) wskazano, że "do średniej nie wlicza się ocen z kursów BHP; z przysposobienia bibliotecznego; niedostatecznych uzyskanych w trakcie pierwszej realizacji przedmiotu, z którego student nie uzyskał zaliczenia; z przedmiotów realizowanych jako uzupełnienie różnic programowych; za pracę dyplomową i egzamin dyplomowy oraz podanej na dyplomie średniej z ukończonych studiów". Przedmioty realizowane w formie "tutoringu" nie zostały wyłączone ze średniej ocen uwzględnianej do stypendium w żadnym akcie prawnym. Studenci również nigdy nie zostali poinformowani o takim wyłączeniu. Ponadto w opisie przedmiotu "Tutoring (Podstawy nauk przyrodniczych)" znajdującym się w USOS widnieje adnotacja, że przedmiot ten jest uwzględniany w średniej ocen (k. 74 akt sądowych). Mając na uwadze powyższe, przedmiot powinien być zaliczony do średniej ocen K. K. i rankingu stypendialnego, a w konsekwencji należy uznać, że skarżąca uzyskała średnią konieczną do otrzymania stypendium rektora w roku akademickim [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga zawiera usprawiedliwione podstawy. Istotą sporu pomiędzy stronami w niniejszej sprawie jest ustalenie czy K. K. spełniła przesłanki niezbędne do przyznania stypendium rektora w roku akademickim [...]. Na wstępie Sąd pragnie pokreślić, że argumentacja organu drugiej instancji –Komisji Odwoławczej – zawarta w decyzji z dnia [...] marca 2021 r., [...], utrzymującej w mocy decyzję Komisji Uczelnianej z dnia [...] grudnia 2020 r., [...]/185017, uległa całkowitej zmianie na etapie postępowania sądowoadministracyjnego. W decyzji z dnia [...] marca 2021 r., [...] organ wyraźnie wskazał, że nie może uwzględnić w średniej ocen K. K. przedmiotu o nazwie "Tutoring (Podstawy nauk przyrodniczych)", gdyż "Komisja Odwoławcza może rozpatrywać odwołanie wyłączenie w oparciu o dane wykazane w pierwotnym wniosku" (k. 22 akt administracyjnych). Natomiast w odpowiedzi z dnia [...] sierpnia 2021 r. na skargę Komisja Odwoławcza, reprezentowana przez radcę prawnego G. W., przyjęła odmienną argumentację dotyczącą odmowy przyznania wnioskującej stypendium rektora (k. 44–51 akt sądowych). Argumentacja ta w istocie opierała się na stwierdzeniu, że przedmiot "Tutoring (Podstawy nauk przyrodniczych)" w ogóle nie jest uwzględniany w średniej ocen, gdyż nie jest on realizowany w ramach tzw. modułów obowiązkowych lub tzw. modułów fakultatywnych, jak również nie ma on formy zajęć przewidzianej przez program studiów (tj. wykładu, seminarium, konwersatoriów, ćwiczeń audytoryjnych, ćwiczeń laboratoryjnych oraz pracowni). Należy podkreślić, że odpowiedź na skargę jest pismem procesowym, z którego istoty wynika, iż powinna ona wyrażać wyłącznie stanowisko organu wobec zarzutów i wniosków skargi (podobnie: A. Kabat, Komentarz art. 54, [w:] B. Dauter, M. Niezgódka-Medek, A. Kabat, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021). Odpowiedź na skargę powinna zawierać w szczególności stanowisko odnośnie twierdzeń zawartych w skardze, zwłaszcza – stosownie do postanowień art. 57 § 1 pkt 3 P.p.s.a. – do zawartych w skardze zarzutów naruszenia prawa lub interesu prawnego (por. T. Woś, Komentarz art. 54, [w:] H. Knysiak-Sudyka, M. Romańska, T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, LEX/el. 2016). Sąd orzekający w niniejszym składzie w pełni podziela stanowisko wyrażone w orzecznictwie sądów administracyjnych, że odpowiedź organu administracji publicznej na skargę nie może "uzupełniać" zaskarżonej decyzji przez zamieszczenie w niej rozważań i ocen, które zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a. powinny zostać zamieszczone w uzasadnieniu faktycznym i prawnym decyzji, a które w konkretnym przypadku nie zostały poczynione (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 1992 r., III SA 1838/91, orzeczenia.nsa.gov.pl). Innymi słowy, argumentacja zamieszczona w piśmie procesowym, jakim jest odpowiedź na skargę, nie może zastąpić uzasadnienia decyzji, a organ nie może dokonywać w odpowiedzi na skargę brakujących ustaleń faktycznych czy prawnych (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 czerwca 2006 r., II OSK 450/06, orzeczenia.nsa.gov.pl). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że Komisja Odwoławcza w odpowiedzi z dnia [...] sierpnia 2021 r. na skargę nie tyle uzupełniła lakoniczną argumentację znajdującą się w decyzji z dnia [...] marca 2021 r., [...], co zmieniła dotychczasową argumentację dotyczącą odmowy przyznania wnioskującej stypendium rektora wskazując odmienną przyczynę rozstrzygnięcia, niż tą wyrażoną w treści samej decyzji. Działanie to należy uznać za jeszcze bardziej niezgodne z istotą pisma procesowego, jakim jest odpowiedź na skargę, niż wskazane w przywołanych wyżej orzeczeniach "uzupełnienie" zaskarżonej decyzji. W tym przypadku doszło do zmiany treści uzasadnienia prawnego przedmiotowej decyzji. Sąd rozstrzygając niniejszą sprawę miał na uwadze treść zaskarżonej decyzji Komisji Odwoławczej z dnia [...] marca 2021 r., [...], w której wskazano jako przyczynę odmowy przyznania K. K. stypendium rektora w roku akademickim [...] fakt, że organ rozpatruje odwołanie uwzględniając wyłącznie dane wykazane w pierwotnym wniosku. Należy podkreślić, że do postępowań toczących się na podstawie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce odpowiednio stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Wobec powyższego, zastosowanie znajduje tutaj zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 7 K.p.a., zgodnie z którą w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Dochodzenie do ustalenia prawdy obiektywnej, to jest do określenia rzeczywistego stanu stosunków faktycznych, powinno odbywać się według reguł postępowania dowodowego określonych między innymi w art. 77 § 1 K.p.a. stanowiącym, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Wobec powyższego, Komisja Odwoławcza miała obowiązek rozpoznać nowe okoliczności, które podniosła w odwołaniu K. K. dotyczące nieuwzględnienia w średniej ocen dostępnej w systemie USOS jednego z przedmiotów, jakie zaliczyła w roku akademickim podlegającym ocenie. Sąd nie przesądza się na tym etapie czy powołana przez skarżącą okoliczność powinna zostać rozpoznana pozytywnie, czy negatywnie. Jednak bez wątpienia powinna ona podlegać analizie merytorycznej organu odwoławczego. Stwierdzenie podniesione w decyzji z dnia [...] marca 2021 r. wskazujące, że "Komisja Odwoławcza może rozpatrywać odwołanie wyłączenie w oparciu o dane wykazane w pierwotnym wniosku" niewystarczające i chybione. Jedynie marginalnie Sąd zwraca uwagę, że na etapie postępowania sądowego strony zainicjowały merytoryczną dyskusję. W reakcji na obszerne wywody pełnomocnika organu zawarte w odpowiedzi na skargę, K. K. w piśmie z dnia [...] października 2021 r. przedstawiła kontrargumenty oraz dowody. W szczególności skarżąca przedłożyła wydruk z systemu USOS zawierający informacje dotyczące przedmiotu "Tutoring (Podstawy nauk przyrodniczych)" wskazujący, że jest on uwzględniany w średniej ocen, jak również pkt II ust. 6 załącznika nr [...] do Regulaminu, w którym w postaci katalogu zamkniętego enumeratywnie wymieniono, jakich ocen nie wlicza się do średniej. Sąd wskazując na powyższe chciałby zaakcentować, że w sprawie istnieje szersze pole do merytorycznych rozważań, aniżeli to wynikałby z motywów dotychczasowej decyzji z dnia [...] marca 2021 r. Dowiódł tego sam pełnomocnik organu, którego analiza prawna (jak już sygnalizowano wyżej) okazała się znacznie obszerniejsza od lakonicznych stwierdzeń samego organu. Stosownie do tego Komisja Odwoławcza w nowej decyzji – z powołaniem na przepisy prawa oraz regulacje wewnątrz-uczelniane – wyjaśni jak postrzega kwestię możliwości wliczenia oceny z przedmiotu "Tutoring (Podstawy nauk przyrodniczych)" do średniej ocen K. K.. Uwzględni przy tym też argumenty przedstawione w piśmie procesowym pełnomocnika K. K. z dnia [...] października 2021 r. (pismo to według zawartego w nim oświadczenia adwokat B. Ł. doręczył bezpośrednio radcy prawnemu G. W. w trybie art. 66 § 1 P.p.s.a. – uw. Sądu). Mając na uwadze powyższe Sąd – działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. – uchylił zaskarżoną decyzję (punkt I. sentencji wyroku). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 2 P.p.s.a., a na zasądzone koszty złożyły się: kwota wpisu sądowego w wysokości [...] zł (k. 2 akt sądowych) oraz wynagrodzenie adwokata w wysokości [...] zł ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800). Zwrotu opłaty za złożenie pełnomocnictwa nie uwzględniono w kwocie kosztów (opłaty tej nie uiszczono, gdyż ze względu na przedmiot sprawy skarżąca była zwolniona z jej uiszczenia – zob. art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. g ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej, tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1923 z późn. zm.). Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 z późn. zm.), po uprzednim skierowaniu jej do takiego trybu przez Przewodniczącego Wydziału (k. 64 akt sądowych).