II SA/Po 655/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi B. J. na decyzję Wojewody z dnia [...] maja 2015r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę II SA/Po 655/15 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] września 2014 r., znak: [...] Prezydent Miasta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorom A. i M. P. pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazu w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w P.. Od wymienionego rozstrzygnięcia odwołanie w dniu [...] października 2014 r. złożyła B. J., podnosząc, że nie została uznana przez organ I instancji za stronę postępowania, w konsekwencji nie została poinformowana o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, ani nie doręczono jej kwestionowanej decyzji. Wojewoda Wielkopolskidecyzją z dnia [...] listopada 2014 r., znak [...], uchylił decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] września 2014 r. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu przywołanej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż z dokumentacji projektowej inwestora wynika, że realizacja przedsięwzięcia, tj. wewnętrznej instalacji gazu w lokalu nr [...], wpływa na prawa B. J. związane z posiadaniem przez nią własnego lokalu mieszkalnego nr [...]. Organ I instancji powinien był także rozważyć czy realizacja projektowanej inwestycji nie koliduje z rozpoczętą przez odwołującą rozbudową instalacji gazowej w lokalu nr [...], na której wykonanie posiada ona decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], wydaną przez Prezydenta Miasta P.. Konsekwentnie organ odwoławczy stwierdził, iż B. J. winna być uznana za stronę postępowania prowadzonego przez Prezydenta Miasta P. pod sygnaturą [...] i zobowiązał organ I instancji do ponownego rozpatrzenia materiału dowodowego w sprawie, ustalenia stanu faktycznego i prawnego w sposób niebudzący wątpliwości oraz przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający czynny udział stronom. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Prezydent Miasta P., na podstawie art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4 i 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409), wydał w dniu 12 marca 2015 r. decyzję nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą A. i M. P. pozwolenia na budowę opisanej wyżej wewnętrznej instalacji gazu. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż inwestorzy złożyli nowy projekt budowlany, zawierający opinię kominiarską nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. sporządzoną przez mistrza kominiarskiego P. O.. Opinia ta wskazuje na możliwość podłączenia kotła c.o. - gazowego z zamkniętą komorą spalania do przewodu kominowego nr [...], bez konieczności ingerencji w inne lokale mieszkalne, w tym w lokal nr [...] należący do B. J.. W odniesieniu do rozbieżności pomiędzy przedstawionymi opiniami kominiarskimi mistrza kominiarskiego P. "O. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] oraz z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...], wyjaśnienia złożył pełnomocnik inwestorów wskazując, iż P. O. wydając opinię kominiarską nr [...] nie miał możliwości potwierdzenia faktu zlikwidowania pieca gazowo-kąpielowego w mieszkaniu nr [...], gdyż B. J. uniemożliwiała przeprowadzenie kontroli przewodów kominowych w swoim lokalu, mimo iż taki obowiązek wynika z przepisów rozdziału 6 ustawy Prawo budowlane. Dlatego w poprzedniej opinii kominiarskiej znalazło się zastrzeżenie, wskazujące w jakich okolicznościach możliwa jest realizacja projektowanego zamierzenia. Celem zastrzeżenia było wskazanie, iż podłączenie kotła gazowego w mieszkaniu nr [...] nie byłoby możliwe, gdyby równolegle w mieszkaniu nr [...] podłączony był do tego samego przewodu kominowego piec gazowo-kąpielowy. Jednocześnie pełnomocnik inwestorów wskazał, iż w dniu [...] lipca 2014 r. miała miejsce inspekcja w lokalu mieszkalnym nr [...], przeprowadzona bez związku z niniejszym postępowaniem. W inspekcji uczestniczył przedstawiciel zakładu kominiarskiego i przedstawiciel zarządcy nieruchomości. W trakcie inspekcji zostało potwierdzone, iż w rzeczonym mieszkaniu nie ma instalacji podłączonych do przewodu kominowego nr [...], piec gazowo-kąpielowy został odłączony, a wlot zamurowany. Następnie organ I instancji zauważył, że badając projekt budowlany zatwierdzony decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2010 r., udzielającą B. J. pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazu w lokalu nr [...], stwierdził, iż przewidziane w tym projekcie podłączenie do instalacji gazowej i przewodów kominowych kotła c.o. nie jest powiązane w żaden sposób z rozwiązaniem przedstawionym w projekcie dotyczącym lokalu nr [...]. Kotły gazowe i wentylacje pomieszczeń w obu tych projektach podłączone są bowiem do różnych grup kominowych. Projekty budowlane wewnętrznych instalacji gazu dla lokalu nr [...] i dla lokalu nr [...] nie są z sobą powiązane i ich realizacja nie będzie powodować żadnej kolizji. Jednoczesnie ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż gazowy grzejnik wody przepływowej w lokalu nr [...] nie jest obecnie podłączony do spornego przewodu kominowego nr [...], ani nie jest użytkowany. Organ I instancji stwierdził, iż na dzień wydania przedmiotowej decyzji opinia kominiarska nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. precyzyjnie i jednoznacznie wskazuje na możliwość podłączenia kotła gazowego w lokalu nr [...] do przewodu nr [...] w grupie kominowej nr [...], a wentylacji tego pomieszczenia do przewodu nr [...] w grupie kominowej nr [...]. Organ wskazał, że rozważył również kwestię konieczności zawieszenia postępowania administracyjnego z uwagi na toczące się przed sądem powszechnym postępowanie z wniosku B. J. o przywrócenie naruszonego posiadania, którego celem jest doprowadzenie do wznowienia użytkowania przez nią spornego przewodu kominowego nr [...], uznając, że taka konieczność nie zachodzi. W konsekwencji Prezydent Miasta P. po ponownym przeprowadzeniu postępowania administracyjnego zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego stwierdził, że projekt budowlany przedłożony przez inwestorów nie będzie ingerował w lokal nr [...] należący do B. J., projekt ten odpowiada prawu i zaistniały przesłanki warunkujące wydanie dla inwestorów pozytywnej decyzji o pozwoleniu na budowę. B. J. pismem z dnia [...] marca 2015 r. – uzupełnionym następnie kolejnymi pismami – złożyła do Wojewody odwołanie od decyzji Prerzydenta Miasta P. z dnia [...] marca 2015 r. Odwołująca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji, argumentując, że zatwierdzony tą decyzją projekt budowlany uniemożliwia jej realizację własnej inwestycji, na którą otrzymała pozwolenie na budowę decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. Odwołująca podniosła, że przysługuje jej pierwszeństwo użytkowania spornego przewodu kominowego, do którego zaplanowała przyłączenie gazowego kotła centralnego ogrzewania. Istotny dla przedmiotowej sprawy jest fakt, iż do przedmiotowego przewodu kominowego podłączona może zostać tylko ograniczona liczba kotłów. Odwołującą przemocą i wbrew jej woli pozbawiono prawa do użytkowania spornego przewodu kominowego – bez jej zgody w dniu [...] czerwca 2011 r. zamurowano wlot przewodu kominowego w łazience jej lokalu. Zamurowanie wlotu do przewodu kominowego zostało wykonane przez administratora budynku bezprawnie. Zdaniem odwołującej inna lokalizacja pieca kąpielowego pozbawi wydzielone i przekazane siostrze odwołującej pomieszczenia charakteru mieszkalnego, w wyniku czego zmniejszeniu ulegnie wartość całego lokalu. Odwołująca podniosła, że z przedmiotowego przewodu kominowego jej rodzina korzysta od 70 lat i w związku z tym opłacała podwyższony czynsz – było to bowiem przez długi czas jedyne mieszkanie mające piec gazowy. Odwołująca argumentowała, że w decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] grudnia 2010 r., umożliwiono jej rozbudowę instalacji gazowej przyłączonej właśnie do przewodu kominowego znajdującego się w łazience. Do sporządzenia opinii kominiarskiej z dnia [...] grudnia 2014 r. doszło wskutek wtargnięcia do mieszkania odwołującej z użyciem siły. Fakt, iż odwołująca nie korzystała z przewodu kominowego w łazience od pewnego czasu wynikał z prowadzenia rozbudowy instalacji gazowej w oparciu o decyzję z 2010 r. Rozbudowę tę odwołująca była zmuszona przerwać wobec zamurowania wlotu przedmiotowego przewodu kominowego. Zdaniem odwołującej zarządca nieruchomości działa na rzecz sąsiadów zajmujących lokal nr [...]. Wojewoda decyzją z dnia [...] maja 2015 r., znak [...], utrzymał w mocy opisana wyżej decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] marca 2015 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo Budowlane uprawnienia kontrolne organu architektoniczno-budowianego zostały ograniczone wyłącznie do kompetencji obejmującej sprawdzenie zgodności projektu budowlanego ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Organ architektoniczno-budowlany posiada kompetencje do sprawdzenia zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, jednak kontrola w tym zakresie ogranicza się tylko do projektu zagospodarowania terenu. Ponadto organ prowadzący postępowanie w przedmiocie pozwolenia na budowę jest zobowiązany do sprawdzenia kompletności projektu budowlanego w zakresie posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, a także wykonania i sprawdzenia projektu przez osobę uprawnioną. Zgodnie zaś z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego w razie spełnienia ustawowo określonych wymagań, organ architektoniczno-budowlany nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Wobec tak ustalonego zakresu działania właściwy w sprawie organ administracji nie posiada prawnej możliwości ingerencji w zawartość merytoryczną projektu budowlanego. Wobec powyższego organ administracji architektoniczno-budowlanej nie działa na zasadzie uznaniowości i tym samym nie ma możliwości wprowadzania dalszych, dodatkowych warunków (oprócz tych wynikających z przepisów Prawa budowlanego), od których zależałoby wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Następnie organ odwoławczy zauważył, iż przedmiotowy projekt budowlany A. i M. P. spełnia ustawowe wymogi. Organ I instancji trafnie ocenił, iż wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę – po usunięciu występujących w nim nieprawidłowości – jest kompletny, zawiera wszystkie niezbędne uzgodnienia, zaświadczenia, dokumentację techniczną oraz oświadczenie inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, sama zaś inwestycja nie narusza wymagań ochrony środowiska. Odnosząc się do kwestii opinii kominiarskiej Wojewoda wskazał, że inwestorzy, po wydaniu w dniu [...] stycznia 2015 r. przez Prezydenta Miasta P. postanowienia zobowiązującego ich do przedstawienia aktualnej opinii kominiarskiej (wobec różnych opinii kominiarskich znajdujących się w aktach sprawy) dotyczącej planowanej inwestycji, przedłożyli opinię nr [...] sporządzoną w dniu [...] grudnia 2014 r. przez mistrza kominiarskiego P. O.. Z dokumentu tego wynika, iż planowaną wewnętrzną instalację gazu w lokalu nr [...] można zrealizować poprzez podłączenie kotła gazowego z zamkniętą komorą spalania do przewodu kominowego nr [...]. Opinia ta, w przeciwieństwie do przedłożonej pierwotnie opinii nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., nie wskazuje na konieczność ingerencji w inne lokale mieszkalne, w tym lokal mieszkalny nr [...]. Odnosząc się do zarzutu B. J., iż pozwolenie na budowę wydane w dniu [...] marca 2015 r. na rzecz A. i M. P. ingeruje w pozwolenie na budowę wydane w dniu [...] grudnia 2010 r. na rzecz odwołującej, organ II instancji stwierdził, że Prezydent Miasta P. prawidłowo wyjaśnił, że projektowane w lokalu nr [...] podłączenie do instalacji gazowej i przewodów kominowych kotła gazowego zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym w żaden sposób nie jest powiązane z rozwiązaniem przedstawionym w projekcie budowlanym dotyczącym lokalu nr [...]. Kotły gazowe i wentylacje pomieszczeń w tych projektach podłączone są w różnych grupach kominowych, a co za tym idzie w różnych przewodach kominowych. Przedłożona przez A. i M. P. opinia kominiarska nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. wskazuje na podłączenie kotła do przewodu kominowego nr [...] w grupie kominowej nr [...]. Z kolei z przedłożonej przez B. J. opinii kominiarskiej nr [...] r. z dnia [...] sierpnia 2009 r. sporządzonej przez mistrza kominiarskiego L. S. oraz z załączonych do dokumentacji projektowej rysunków wynika, iż planowany piec gazowy ma być podłączony do innej grupy kominowej niż grupa 8. Projekty budowlane wewnętrznych instalacji gazu dla lokalu nr [...] i lokalu nr [...] nie są ze sobą powiązane i ich realizacja nie będzie powodować kolizji. Następnie organ odwoławczy wskazał, że zarzuty odwołującej, dotyczące okoliczności zamurowania otworu przewodu kominowego oraz wtargnięcia zdaniem odwołującej do należącego do niej lokalu nr [...] zarządcy nieruchomości, ślusarzy, kominiarzy i Policji, nie mogą być przedmiotem rozpoznania w przedmiotowym postępowaniu. Organ odwoławczy podniósł, iż rozpatrując odwołanie od decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę nie ma prawnej możliwości rozstrzygania kwestii wybiegających poza materię tą materię. Ponadto B. J. nie przedstawiła na żadnym etapie postępowania prawomocnego orzeczenia sądu powszechnego, z którego wynikałoby, iż przywrócono jej stan sprzed zamurowania otworu przewodu kominowego. Z kolei w aktach zgromadzonych przez Prezydenta Miasta P. została załączona opinia kominiarska nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r., z której jednoznacznie wynika, iż w mieszkaniu nr [...] nie ma instalacji podłączonych do przewodu kominowego nr [...], zaś piec gazowy został odłączony, a przyłącze kominowe zamurowane. W kosekwencji, ponieważ inwestor okazał stosowną opinią kominiarską zezwalającą na podłączenie projektowanego kotła do przewodu kominowego nr [...], organ pierwszej instancji nie był uprawniony do wydania odmowy udzielenia pozwolenia na budowę. Zdaniem organu odwoławczego okoliczność, iż otwór przewodu kominowego został zamurowany w lokalu nr [...] w sposób bezprawny, nie jest potwierdzona stosownym orzeczeniem sądu powszechnego czy stanowiskiem organów ścigania, wobec czego nie wpływa na zasadność podjętego przez Prezydenta Miasta P. rozstrzygnięcia. B. J. pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. – uzupełnionym następnie kolejnymi pismami – wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na opisaną wyżej decyzję Wojewody, domagając się jej uchylenia oraz uchylenia poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] marca 2015 r. W uzasadnieniu skargi skarżąca powtórzyła zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia [...] marca 2015 r., a ponadto dodała, iż uznanie przez organ I instancji, że projekt inwestycji dla mieszkania sąsiedniego (nr [...]) oraz projekt inwestycji dla jej mieszkania (nr [...]) nie kolidują ze sobą wynikało z przyjęcia za prawdziwe, niezgodnych z prawdą oświadczeń mistrza kominiarskiego P. O.. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje Skarga okazała się niezasadna. Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest jedynie sprawdzenie, czy zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z przepisami prawa materialnego oraz czy przy jej podejmowaniu nie zostały naruszone w sposób istotny przepisy postępowania administracyjnego. Natomiast stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami oraz wnioskami skargi, a także powołaną podstawą prawną. Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji dotyczą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia inwestorom pozwolenia na wykonanie robót budowlanych w postaci wewnętrznej instalacji gazu w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w P.. Zakres wymienionego postępowania wyznaczają przepisy przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 290, dalej: "Prawo budowlane"), w szczególności przepis art. 35 tejże ustawy. Zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę właściwy organ sprawdza: (1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; (2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; (3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; (4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Konsekwencją negatywnego wyniku sprawdzenia, o którym mowa w wymienionym przepisie jest zastosowanie trybu z art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, zgodnie z którym w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Z kolei pozytywny wynik opisanego powyżej sprawdzenia skutkuje obowiązkiem wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Wynika to z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, który stanowi, że w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W konsekwencji organ architektoniczno-budowlany, jeżeli projekt budowlany spełnia wszystkie ustawowe wymogi, ma obowiązek podjąć rozstrzygnięcie zgodnie z żądaniem wnioskodawcy. Powołany przepis nie dopuszcza jakiegokolwiek uznania przy wydawaniu pozwolenia na budowę, a zasada ta jest konsekwencją, wynikającego z art. 4 powołanej wyżej ustawy, prawa do zabudowy, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Oznacza to, że poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich na etapie postępowania o pozwolenie na budowę (art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego), następuje wyłącznie w takim zakresie, w jakim przepisy, zwłaszcza techniczno-budowlane, wprowadzają określone wymogi. Odnosząc powyższe uwagi do specyfiki niniejszej sprawy należy stwierdzić, że organy orzekające obu instancji prawidłowo zastosowały przytoczone przepisy. Przedłożony przez inwestorów projekt budowlany jest bowiem kompletny, został sporządzony przez osoby posiadające wymagane przepisami uprawmienia, posiada wszystkie wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia. W szczególności z załączonej do projektu opinii kominiarskiej nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. jednoznacznie wynika możliwość przyłączenia instalacji kotła gazowego c.o. w lokalu nr [...] do przewodu kominowego nr [...]. Ze zgromadzonego aktach materiału dowodowego wynika także, że obecnie skarżąca nie korzysta z wymienionego przewodu kominowego – przyłącze do tego przewodu kominowego zostało zamurowane w 2011 r. W tym miejscu należy podkreślić, iż w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia na budowę organ administracji nie może badać poprawności przyjętych w projekcie rozwiązań technicznych, jak również zapisów dotyczących stanu technicznego istniejącego obiektu w przypadku inwestycji polegających na rozbudowie czy przebudowie. Należy zauważyć, że w pierwotnym brzmieniu art. 35 w ustępie 2 upoważniał organ do badania zgodności projektu budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i obowiązującymi P. N., w zakresie określonym w art. 5 ustawy. Przepis ten został uchylony ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718), która weszła w życie z dniem 11 lipca 2003 r. Obecnie zakres weryfikacji projektu budowlanego przez organ jest węższy, gdyż nie obejmuje oceny zgodności przyjętych rozwiązań projektowych z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Wynika to z założenia ustawodawcy, że odpowiedzialność za prawidłowość tych elementów projektu architektoniczno-budowlanego spoczywa na projektancie oraz podmiotach wydających wymagane przepisami prawa opinie i uzgodnienia. Dlatego też przepis art. 20 ust. 1 Prawa budowlanego wymaga, aby to projektant zapewnił sprawdzenie zgodności projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności. Rozszerzająca interpretacja uprawnień organu w zakresie kontroli na podstawie art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego oznaczałaby w istocie przywrócenie uchylonej zasady oceny materialnych rozwiązań projektu budowlanego przez organ i stanowiłaby naruszenie zasady związania organów administracji publicznej prawem (art. 7 k.p.a.). Z tej perspektywy niezasadne są zarzuty skargi kwestionujące merytoryczną prawidłowość opinii kominiarskiej z dnia [...] grudnia 2014 r. Zgodnie z przytoczonym wywodem taka weryfikacja przez organy architektoniczno-budowlane jest niedopuszczlana, a jej przeprowadzenie stanowiłoby wyjście poza kompetencje przysługujące organom administracji. W toku postępowania administracyjnego B. J. podnosiła, że realizacja projektu budowlanego inwestorów A. i M. P. uniemożliwi wykonanie przez skarżącą rozbudowy instalacji gazowej w należącym do niej lokalu nr [...], zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. Zarzut powyższy został także powtórzony w skardze do Sądu. Należy podkreślić, że organy architektoniczno-budowlane zbadały poruszaną kwestię, stwierdzając, że wskazywana przez skarżącą kolizja obu projektów w istocie nie zachodzi. Organy obu instancji powyższą konkluzję poprzedziły szczegółowym zbadaniem treści obu projektów, poruszany problem został też przez nie wyczerpująco omówiony w uzasadnieniach wydanych decyzji. Sąd w pełni podziela stanowisko zaprezentowane przez Prezydenta Miasta P. i Wojewodę. Obydwa projekty nie są bowiem ze sobą w żaden sposób powiązane, przewidują podłączenie kotłów gazowych do różnych grup kominowych, a co za tym idzie różnych przewodów kominowych. Realizacja tychże projektów zdaniem Sądu nie spowoduje powstania między nimi jakiejkolwiek kolizji, gdyż projekty te są od siebie całkowicie niezależne. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi trzeba zauważyć, że zakresem przedmiotowego postępowania nie jest objęte badanie legalności zamurowania w 2011 r. w lokalu skarżącej wlotu do przewodu kominowego w łazience. Kwestia powyższa należy do kompetencji organów nadzoru budowlanego, ewentualnie sądu powszechnego w sprawie przywrócenia naruszonego posiadania. W przedmiotowym postępowaniu wystarczające jest stwierdzenie, że skarżąca od 2011 r. nie korzysta z przewodu kominowego nr [...], do chwili obecnej w obrocie prawnym nie ma wyroku sądu przywracającego skarżącej posiadanie wymienionego przewodu kominowego, jak również że przed organami nadzoru budowlanego nie toczy się postępowanie w sprawie legalności robót budowlanych zamurowania wlotu do wspomnianego przewodu, ani nie została wydana w tym zakresie żadna decyzja administracyjna. Argumentacja skarżacej nie mogła więc zostać uznana za trafną. Reasumując powyższe rozważania należy stwierdzić, że projekt budowlany złożony przez inwestorów odpowiada wymogom określonym w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, zaś organy administracji architektoniczno-budowlanej przeprowadziły postępowanie prawidłowo, zbadały wyczerpująco wszystkie konieczne aspekty sprawy, a wydane przez nie w obu instancjach decyzje odpowiadają prawu. W tym stanie rzeczy skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.