II SA/Po 664/20

Dnia 21 lipca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jan Szuma Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska – Tylewicz (spr.) Asesor WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lipca 2021 roku sprawy ze skargi J. K. i I. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu rozbiórki i udzielenia pozwolenia na rozbiórkę oddala skargę Wojewoda decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm., dalej "k.p.a.") po rozpatrzeniu odwołania Ireny i J. K. (dalej zwani łącznie stroną lub skarżącymi), reprezentowanych przez radcę prawnego, od decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. (znak: [...]) zatwierdzającej P. S.A. projekt rozbiórki i udzielającej pozwolenie na rozbiórkę linii zasilającej [...] i [...] do Podstacji Trakcyjnej K. - etap 1 na działkach o nr. ewid. [...] obr. [...] K. jedn. ewid. [...] S. - obszar wiejski oraz na dz. o nr. ewid. [...] obr. [...] G. jedn. ewid. [...] S. - obszar wiejski, orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji w zakresie prac rozbiórkowych przeprowadzanych na dz. o nr. ewid.[...] i [...] obr. [...] G. (pkt 1 decyzji), i w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. W dniu [...] marca 2019 r. P. S.A. oddział w W., Dystrybucja Energii Elektrycznej, Zachodni Rejon Dystrybucji złożyła do Starostwa Powiatowego w P. wniosek o rozbiórkę linii zasilającej [...] i [...] do Podstacji Trakcyjnej K. - etap [...], do którego dołączono [...] egzemplarze projektu rozbiórki, zgodę właściciela obiektu przeznaczonego do rozbiórki oraz pełnomocnictwa do reprezentowania inwestora. Zawiadomieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r. organ I instancji poinformował strony na podstawie art. 61 k.p.a. o wszczęciu postępowania, umożliwiając zapoznanie się z aktami sprawy. Z prawa wglądu w akta sprawy skorzystali w dniach [...]-[...] maja 2019 r. M. F. i K. C. - pełnomocnik A. Sp. z o.o. sp. k. Ponadto pismem z dnia [...] maja 2019 r. G. G. poinformował, iż nie jest właścicielem żadnej z działek wskazanych w zawiadomieniu. Działając w oparciu o art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm. dalej Pr.bud.) Starosta P. zobowiązał inwestora do usunięcia stwierdzonych w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2019 r. nieprawidłowości, w tym m.in. do: - prawidłowego określenia działek, na których przewidziana jest rozbiórka linii, - dostarczenia zgody właściciela obiektu przeznaczonego do rozbiórki przebiegającej przez działki o nr. ewid. [...] ob. 0004 G. , - wskazania opisu zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych, - przedłożenia odstępstwa od art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 710, dalej jako u.t.k.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 7 sierpnia 2008 r. w sprawie wymagań w zakresie odległości i warunków dopuszczających usytuowanie drzew i krzewów, elementów ochrony akustycznej i wykonywania robót ziemnych w sąsiedztwie linii kolejowej, a także sposobu urządzania i utrzymywania zasłon odśnieżnych oraz pasów przeciwpożarowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1227 z późn. zm.) - dalej "rozporządzenie kolejowe", - przedłożenia uzgodnienia inwestycji z P. na wykonanie robót ziemnych w odległości od 4 do 20 m od granicy obszaru kolejowego. W dniu [...] maja 2019 r. wpłynął wniosek inwestora o zawieszenie postępowania do czasu uzupełnienia nieprawidłowości wskazanych w ww. postanowieniu. Mając powyższe na względzie Starosta P., postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r., wydanym w trybie art. 98 § 1 k.p.a., zawiesił prowadzone postępowanie, pouczając jednocześnie strony o możliwości wniesienia zażalenia w myśl art. 101 § 3 k.p.a. oraz informując - zgodnie z art. 98 § 2 k.p.a., że w sytuacji gdy w okresie trzech lat od daty zawieszenia postępowania żadna ze stron nie zwróci się o podjęcie postępowania, żądanie wszczęcia postępowania uważa się za wycofane. Z powyższego prawa nie skorzystała żadna ze stron postępowania. Pismem z dnia [...] listopada 2019 r. pełnomocnik inwestora złożył wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania, przedkładając poprawiony projekt rozbiórki, zgodę na odstępstwo, oświadczenie właściciela linii napowietrznych SN 15kV oraz upoważnienia projektanta do reprezentowania inwestora z dnia [...] maja 2019 r. Z uwagi na powyższe organ I instancji w trybie art. 97 § 2 k.p.a. poinformował postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r. o podjęciu postępowania. Przed wydaniem decyzji w sprawie organ zawiadomił zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a. strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. pełnomocnik Ireny i J. K. (właściciele dz. o nr. ewid. [...] ob. [...] G. , dalej też zwani łącznie stroną lub skarżącymi) podniósł, że inwestor nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością pp. K. na cele budowlane. Ponadto uwagi do przedmiotowego postępowania wnieśli pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. A. i M. F., którzy zaznaczyli, iż szkody na ich nieruchomości powstałe w ramach inwestycji powinny być ocenione przez rzeczoznawcę i wypłacone w trybie odszkodowawczym. Organ I instancji ustosunkował się do podnoszonych przez A. i M. F. uwag, kierując do nich pismo z dnia [...] stycznia 2020 r. Starosta P. decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. (znak: [...]) zatwierdził P. S.A. projekt rozbiórki i udzielił pozwolenia na rozbiórkę linii zasilającej [...] i [...] do Podstacji Trakcyjnej K. - etap 1 na działkach o nr. ewid. [...] obr. 0008 K. oraz na dz. o nr. ewid. [...] obr. [...] G. . Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli pp. K. reprezentowani przez radcę prawnego, w którym zarzucili naruszenie prawa materialnego tj. art. 32 i art. 4 Pr. bud. poprzez jego niezastosowanie i wydanie pozwolenia na rozbiórkę podmiotowi, który nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością (dz. nr ewid. [...] ob. [...] G. ) na cele budowlane oraz prawa procesowego tj. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a także art. 7, 8 § 1, 10 § 1, 11 i 80 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie stanowiska uczestników postępowania wyrażonego w piśmie z dnia [...] grudnia 2019 r. Mając powyższe na względzie wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i wydanie decyzji odmownej w przedmiocie zatwierdzenia projektu rozbiórki i udzieleniu pozwolenia na rozbiórkę, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji z poleceniem uzupełnienia postępowania dowodowego poprzez uwzględnienie zastrzeżeń wskazanych w piśmie z dnia [...] grudnia 2019r. Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda stwierdził, iż podnoszone przez skarżących argumenty nie zawierają usprawiedliwionych podstaw i wydał opisaną we wstępie decyzję z dnia [...] lipca 2020 r. Organ wskazał, że zasadniczym przepisem znajdującym zastosowanie w niniejszej sprawie jest art. 33 ust. 4 pr.bud., zgodnie z którym do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę należy dołączyć: 1) zgodę właściciela obiektu; 2) szkic usytuowania obiektu budowlanego; 3) opis zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych; 4) opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia; 5) pozwolenia, uzgodnienia lub opinie innych organów, a także inne dokumenty, wymagane przepisami szczególnymi; nie dotyczy to uzgodnienia i opinii uzyskiwanych w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar [...]; 6) w zależności od potrzeb, projekt rozbiórki obiektu. Wojewoda zwrócił uwagę, że decyzja o pozwoleniu na rozbiórkę jest decyzją związaną, co oznacza, że w przypadku spełnienia przez inwestora wymagań stawianych w art. 33 ust. 4 Prawa budowlanego, organ nie może wydać decyzji odmownej. Rolą organu w tym przypadku jest dokonanie oceny, czy wniosek zawiera wymagane prawem elementy, a w przypadku pozytywnej jego weryfikacji wydanie pozwolenia na rozbiórkę, ewentualnie, gdy jest on obarczony brakami, uniemożliwiającymi nadanie mu dalszego biegu - wezwanie inwestora do uzupełnienia wniosku. Organ wskazał, że do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę, załączono zgodę właściciela obiektu przeznaczonego do rozbiórki, a więc P. S.A. W powyższym oświadczeniu z dnia [...] listopada 2019 r. (znak: [...]) inwestor podkreślił, że jest właścicielem napowietrznych linii elektroenergetycznych [...] ([...], [...]) zasilających podstację trakcyjną PT K., które stanowią środek trwały majątku P. S.A. o numerach inwentarzowych [...] oraz [...] i wyraża zgodę na ich demontaż na następujących działkach: [...] obr. 0008 K. oraz na dz. o nr. ewid. [...] obr. [...] G. . Zgodnie z projektem rozbiórki (str. 5) inwestycja ma na celu poprawę pewności oraz warunków zasilania i dostawy energii elektrycznej dla odbiorców znajdujących się w obrębie istniejącej sieci energetycznej oraz możliwość zasilenia nowych odbiorców energii elektrycznej. W związku z powyższym projektuje się przebudowę linii napowietrznej SN 15 kV na linie kablowe SN 15 kV tj. odcinki od istniejącej podstacji trakcyjnej PT do połączenia z odcinkiem istniejącej linii kablowej na działce nr [...] ([...]) oraz od istniejącej podstacji trakcyjnej PT do wprowadzenia na słup nr [...] na działce nr [...] ([...]). Zgodnie z warunkami technicznymi z dnia [...] czerwca 2015 r. (znak: [...]) wydanymi przez P. S.A. rozbiórka linii zasilających jest częścią większego projektu pn. "Przebudowa linii zasilających [...] i [...] do PT K. etap I" (str. 6 projektu rozbiórki), która ma zostać zrealizowana po przebudowie i uruchomieniu kablowych linii [...] i [...] Zatem w ramach przedmiotowego wniosku realizowana ma zostać tylko rozbiórka istniejących linii napowietrznych SN 15kV, wraz z likwidacją istniejących słupów, których wykaz znajduje się na str. 32-33 projektu rozbiórki. Ponadto przedmiotowa inwestycja została uzgodniona bez uwag z P. S.A. Oddział w W. - Zachodni Rejon Dystrybucji (pismo z dnia [...] marca 2019 r., znak: [...]), a także z P. S.A. Zakład Linii Kolejowych w P. (pismo z dnia [...] października 2019 r., znak: [...]) i P. S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w P. (pismo z dnia [...] listopada 2019 r.. znak: [...]). Z uwagi na fakt, że planowane roboty rozbiórkowe realizowane będą w bezpośrednim sąsiedztwie z obszarem kolejowym - dz. o nr. ewid[...] obr. [...] G. gin. S. (decyzja nr 3 Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 24 marca 2014 r. w sprawie ustalenia terenów, przez które przebiegają linie kolejowe, jako terenów zamkniętych (Dz. Urz. Min. Infr. i Roz. Z 2014 r.. poz. 25 z późn. zm.), stanowiącym kolejowy teren zamknięty - czynne linie kolejowe o nr [...] P. [...] - S. oraz [...] P. K. - K., wymagane było uzyskanie odstępstwa od art. 53 ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym oraz § 4 rozporządzenia kolejowego. Udzielenie odstępstwa od wskazanych wyżej przepisów upoważniał Starostę Poznańskiego art. 57 ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym, w związku z czym organ ten po przeprowadzeniu oddzielnego postępowania, wydał postanowienie z dnia [...] listopada 2019 r. (znak: [...]). Reasumując Wojewoda wskazał, że do wniosku załączono wszystkie wymagane dokumenty. Organ stwierdził, że podnoszone w odwołaniu kwestie braku złożonego oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane tj. dz. o nr ewid. [...] obr. [...] G. są nieuzasadnione, z tego względu, ze art. 33 ust. 4 Pr. bud. nie wymaga załączenia tego dokumentu. Wojewoda dostrzegł jednak w złożonym w dniu [...] marca 2019 r. wniosku o rozbiórkę nieprawidłowości w postaci braku wskazania działki o nr. ewid. [...] obr. [...] G. (str. 1-3 akt organu I instancji), jako nieruchomości, na której realizowane ma być przedmiotowe przedsięwzięcie, a do której inwestor przedłożył oświadczenie z dnia [...] listopada 2019 r. (znak: [...]) wyrażające zgodę na demontaż linii elektroenergetycznych przechodzących przez ww. nieruchomość (str. 433 akt organu 1 instancji). Powyższy brak został usunięty w dniu [...] czerwca 2020 r. Następnie Wojewoda zwrócił uwagę, iż Starosta P. wydając decyzję nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. zatwierdził projekt rozbiórki i udzielił pozwolenia na rozbiórkę m.in. dla działek o nr. ewid.[...] oraz [...] obr. [...] G. gm. S. stanowiących obszar kolejowy, dla których nie posiadał ustawowych kompetencji. Mając powyższe na względzie Wojewoda uchylił zaskarżoną decyzję w części- w zakresie prac rozbiórkowych przeprowadzanych na dz. o nr. ewid.[...] i [...] obr. [...] G. W skardze do WSA pp. K. reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika zaskarżyli decyzję Wojewody w całości, wnosząc o jej uchylenie jak i uchylenie poprzedzającej ją decyzji, zasadzenie na ich rzecz kosztów postępowania oraz wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze zarzucili naruszenie prawa materialnego art. 32 , 33 ust. 4 oraz art. 4 pr. bud. poprzez wydanie pozwolenia na rozbiórkę podmiotowi, który nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością oznaczoną jako działka [...] na cele budowlane oraz przepisów postępowania art. 7, 77 § 1, 802, 8 § 1, 10 § 1 i 11 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy i wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej p.p.s.a.), uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem skargi jest zaś decyzja organu architektoniczno- budowlanego w przedmiocie pozwolenia na rozbiórkę linii zasilającej [...] i [...] Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 33 ust. 4 Pr.bud., zgodnie z którym do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę należy dołączyć: 1) zgodę właściciela obiektu; 2) szkic usytuowania obiektu budowlanego; 3) opis zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych; 4) opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia; 5) pozwolenia, uzgodnienia lub opinie innych organów, a także inne dokumenty, wymagane przepisami szczególnymi; nie dotyczy to uzgodnienia i opinii uzyskiwanych w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar [...]; 6) w zależności od potrzeb, projekt rozbiórki obiektu. Przy czym z art. 32 ust. 1 Pr.bud. (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji) wynika, że pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim: 1) przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar [...], jeżeli jest ona wymagana przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi, pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów; 3) wyrażeniu zgody przez ministra właściwego do spraw energii - w przypadku budowy lub rozbiórki gazociągu przesyłowego, linii przesyłowej elektroenergetycznej albo rurociągu dalekosiężnego ropy naftowej lub produktów naftowych, a także gazociągu, linii elektroenergetycznej albo rurociągu ropy naftowej lub produktów naftowych dochodzących do granicy Rzeczypospolitej Polskiej. Wnioskowana przez inwestora rozbiórka nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar [...] o której mowa w art. 32 ust. 1 pkt 1 Pr.bud., ani wyrażenia zgody przez ministra właściwego ds. energii. Inwestor zaś, o czym będzie mowa poniżej, uzyskał wymagane uzgodnienia i zgodę na odstępstwo. Oceniając kompletność wniosku Inwestora przez pryzmat wskazanego wyżej art. 33 ust. 4 Pr. bud. należy wskazać, że w przypadku pozwolenia na rozbiórkę rola organu administracji architektoniczno-budowlanej ogranicza się przede wszystkim do sprawdzenia poprawności formalnej wniosku w tej kwestii. Organy administracji nie są natomiast uprawnione do dokonywania merytorycznej oceny zasadności wniosku lub trafności rozwiązań inżynieryjnych w nim przyjętych. Rękojmię prawidłowego przeprowadzenia robót rozbiórkowych stanowi w takim przypadku legitymowanie się przez osoby prowadzące te prace odpowiednimi kwalifikacjami w zakresie budownictwa oraz ewentualna odpowiedzialność odszkodowawcza za szkodę doznaną przez właścicieli nieruchomości sąsiednich (zob. np. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 września 2015 r. sygn. II SA/Po 200/15 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 kwietnia 2016 r. sygn. II SA/Łd 20/16, oba dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Zdaniem Sądu, w analizowanym przypadku organy trafnie oceniły kompletność wniosku złożonego przez PKP Energetyka S.A. stwierdzając, że Inwestor wywiązał się z obowiązku określonego w art. 33 ust. 4 u.p.b., dołączając do wniosku wszystkie wymagane dokumenty, tzn. zgodę właściciela obiektu (spółki P. S.A. k. 5 akt I instancji), szkic usytuowania obiektu, opis zakresu i sposób u prowadzenia robót rozbiórkowych oraz opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia. W przedłożonym przez inwestora projekcie budowlanym znajdują się uzgodnienia z P. S.A Zakład Linii Kolejowych w P., pozytywna opinia P. S.A. Oddziału Gospodarowania Nieruchomościami w P.. Inwestor uzyskał też zgodę na odstępstwo, o której mowa w art. 57 u.t.k. umożliwiającą rozbiórkę napowietrznej linii elektroenergetycznej SN 15 kV w G. gm. S. na działkach nr [...] (k. 423 akt I instancji). Rozbiórka nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar [...], a także załączenia projektu rozbiórki. Wystarczające było przedłożenie tych dokumentów, które w toku sprawy załączył inwestor. Z treści skargi nie wynika aby skarżący mieli zastrzeżenia co do kompletności wniosku i przedłożonych dokumentów. Spór pomiędzy skarżącymi- właścicielami dz. nr [...] a inwestorem dotyczył tego, czy do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę wymagane jest dołączenie oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, które wymagane jest także w sprawach o wydanie pozwolenia na budowę. Podkreślenia wymaga, że ustawa- Prawo budowlane stawia inne wymagania co do uzyskania pozwolenia na budowę niż co do uzyskania pozwolenia na rozbiórkę. Różnica ta przejawia się m.in. w tym, że art. 33 ust. 2 pkt 2 Pr.bud. wskazuje, że do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, z kolei art. 33 ust. 4 pkt 1 Pr. bud. stanowi, że do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę należy dołączyć zgodę właściciela obiektu. Z powyższego wynika wprost, że do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę nie jest wymagane dołączenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 2 Pr. bud. to pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wymagana zaś, mocą art. 33 ust. 4 pkt 1 Pr.bud., zgoda stanowi cywilnoprawne oświadczenie woli właściciela obiektu mającego podlegać rozbiórce (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2018 r. sygn. II OSK 2699/16, dostępne w bazie orzeczeń CBOSA). Taka zgoda właściciela obiektu- P. S.A. w aktach się znajduje. Zasadniczy zarzut skargi nie zasługiwał więc na uwzględnienie. Z lektury akt administracyjnych wynika, że wbrew zarzutom skargi, organy administracji publicznej w toku prowadzonego postępowania podjęły wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 k.p.a.). Jednocześnie w sposób właściwy wywiązały się z wymogu dążenia do wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy (art. 77 § 1 k.p.a. i 80 k.p.a.). W szczególności dotyczy to dostrzeżonych przez Wojewodę nieprawidłowości w postaci braku wskazania działki o nr ewid. [...] jako nieruchomości, na której realizowane ma być przedsięwzięcie , a pominiętej przez inwestora oraz uchylenia decyzji w części odnoszącej się do działek nr [...] oraz [...] stanowiących obszar kolejowy. Zdaniem Sądu zgromadzony w aktach administracyjnych materiał dowodowy był wystarczający do wydania zaskarżonej decyzji, w której uzasadnieniu – stosownie do wymogów art. 107 § 3 k.p.a. – opisano wszystkie wymagane okoliczności faktyczne i prawne. Nie zasługiwał również na aprobatę zarzut nieuwzględnienia stanowiska uczestników postępowania z pisma z dnia [...] grudnia 2019 r. skoro, jak już wyżej wskazano, nie było potrzebne przedłożenie przez inwestora oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Jako, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a. o oddaleniu skargi.