II SA/Po 671/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]czerwca 2016r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności związanych z usunięciem i przechowywaniem pojazdu postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. /-/ Elwira Brychcy Skarżący S. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2016 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty z dnia [...] stycznia 2016 r. odmawiającą umorzenia kosztów poniesionych z usunięciem i przechowywaniem pojazdu. Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało skierowane na adres wskazany przez skarżącego w skardze. Przesyłka sądowa była przez Pocztę Polską dwukrotnie awizowana i powróciła do Sądu z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie". Skarżący nie uregulował wpisu sądowego. W dniu 18 listopada 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę z powodu braku uiszczenia wpisu sądowego od skargi w zakreślonym terminie. Z dniu 13 grudnia 2016r. skarżący nadał na poczcie zażalenie na powyższe postanowienie o odrzuceniu skargi. W piśmie tym zawarł także wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia stosownego wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 23 marca 2017r. oddalił zażalenie na postanowienie Sądu z 18 listopada 2016r. i wskazał, że Sąd I instancji odrębnie rozpozna wniosek o przywrócenie terminu. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu skarżący zaprzeczył jakoby otrzymał awizo z Sądu. Zawsze sprawdza skrzynkę pocztową i w przypadku tej przesyłki nie jest możliwe, by otrzymał awizo. Oświadczył że jednocześnie uzupełnia wpis, do którego został zobowiązany. Należna wpłata nie został jednak uiszczona (k. 31 akt sąd.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z dyspozycją art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2016r. poz. 728 ze zm. dalej "P.p.s.a.") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 §1 P.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym uprawdopodobnić należy okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 §1 i §2 P.p.s.a.). Wobec powyższego w pierwszej kolejności Sąd bada, czy wniosek o przywrócenie terminu jest dopuszczalny i czy został złożony w terminie, o którym mowa w treści przepisu art. 87 §1 P.p.s.a. Sąd przyjął, że termin 7 dni do złożenia wniosku o przywrócenie terminu w niniejszej sprawie liczyć należy od dnia kiedy rzeczywiście skarżący dowiedział się o wydaniu postanowienia z 18 listopada 2016r. o odrzuceniu skargi, czyli od dnia doręczenia przesyłki z Sądu w sprawie odrzucenia skargi, tj. od 7 grudnia 2016r. Skarżący stosowny wniosek nadał w urzędzie pocztowym w dniu 13 grudnia 2016r., zatem dochował ustawowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Zgodnie z art. 87 §4 P.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Skarżący pomimo oświadczenia, że jednocześnie wraz z wniesieniem pisma uiszcza wpis od skargi, należności tej nie zapłacił. Oceniając natomiast okoliczności mające uprawdopodobnić brak winy w naruszeniu terminu Sąd bierze pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Instytucja przywrócenia terminu jest bowiem stosowana jedynie w sytuacjach wyjątkowych, tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. O braku winy można bowiem mówić jedynie wtedy, gdy nie można było usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z 2 października 2002r., V SA 793/03). Przeszkody te muszą mieć ponadto charakter zewnętrzny i obiektywny jak np. nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (wyrok NSA z 3 sierpnia 2001r., I SA/Wr 676/99, niepubl.). W niniejszej sprawie przesyłka sądowa zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi była przesłana na właściwy adres skarżącego i dwukrotnie awizowana, co zostało potwierdzone informacją z internetowej strony Poczty Polskiej pozwalającej sprawdzić status przesyłek pocztowych. Wynika z niej, że pierwsze awizo zostało złożone w dniu 22 września 2016r., a powtórne w dniu 30 września 2016r. Skarżący otrzymał zatem dwa awiza. W dniu 10 października 2016r. podjęto decyzję o zwrocie przesyłki do nadawcy – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Brak zatem informacji o nieprawidłowym awizowaniu przedmiotowej przesyłki sądowej skierowanej do skarżącego. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 73 §1 i § 4 P.p.s.a. przesyłka została uznana za doręczoną prawidłowo i pozostawiona w aktach sądowych sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 07 października 2016r. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu poza twierdzeniem, że nie było awiza, oraz że skarżący zawsze odbiera awiza, brak argumentacji o przyczynach uchybienia terminu. Wobec powyższego Sąd stwierdził, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy bowiem brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Skarżący należycie dbający o swoje interesy winien dołożyć wszelkiej staranności i chociażby zainteresować się statusem skargi, jaką wniósł na decyzję organu odwoławczego w dniu 9 sierpnia 2016r. Nie zachodziły też żadne przeszkody, aby skarżący nawiązał kontakt (np. telefoniczny) z Sądem I instancji w sprawie przebiegu postępowania. Brak dbałości skarżącego w tym zakresie nie może świadczyć o braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Mając na uwadze całokształt okoliczności niniejszej sprawy – uwzględniając, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją zostanie uprawdopodobniony brak winy jego uchybieniu – Sąd stwierdza, iż w niniejszym postępowaniu przesłanka warunkująca przywrócenie terminu z art. 87 § 2 i §4 P.p.s.a. nie została spełniona. Odmówić zatem nalazło przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 86 §1 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w postanowieniu. /-/ Elwira Brychcy