II SA/Po 674/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2009r. sprawy ze skargi E. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [..] 2009r. Nr [..] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę /-/ B. Drzazga /-/ E. Brychcy /-/ W. Batorowicz Decyzją z dnia [...] listopada 2008r. Nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy S., po rozpatrzeniu wniosku E.F. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] maja 2007r. Nr [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy na wniosek M. A. dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego budynku mieszkalnego o dodatkową kondygnację (mieszkalną) oraz klatkę schodową, na działce o nr ewid. [...], położonej w S. przy Pl. [...], na podstawie art. 149 § 3 w zw. z art. 148 i art. 145 § 1 pkt 4 kpa w zw. z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że jego decyzja z dnia [...] maja 2007r. stała się ostateczna w dniu 20 czerwca 2007r. Z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją zwrócił się E.F., wskazując jako motyw wniosku przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, a więc fakt, że jako strona zakończonego postępowania nie brał w nim udziału bez własnej winy. Burmistrz uznał, że E. F. jest stroną postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla terenu działki nr [...] położonej w S. przy Pl. [...], bowiem jest on współwłaścicielem tego terenu. Stwierdził też, że prawdą jest, iż E. F. nie brał udziału w tym postępowaniu, nie był zawiadomiony o nim, jak też nie otrzymał odpisu decyzji z [...] maja 2007r. Jednocześnie organ zaznaczył, że zgodnie z art. 147 kpa wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4 kpa następuje tylko na żądanie strony. Termin złożenia podania o wznowienie postępowania z tej przyczyny biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji i wynosi on 1 miesiąc (art. 148 kpa). Burmistrz stwierdził, że E. F. dowiedział się o decyzji o warunkach zabudowy w dniu 6 lipca 2007r., składając zażalenie na postanowienie z dnia [...] czerwca 2007r. Nr [...]opiniujące wstępny projekt podziału działki nr [...] powstały w oparciu o powyższą decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...]maja 2007r. Ponadto brał on udział w postępowaniu w sprawie zatwierdzenia projektu podziału działki i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] września 2007r. (znak: [...]) dla zadania pod nazwą rozbudowa istniejącego budynku mieszkalnego o dodatkową kondygnację (mieszkalną) oraz klatkę schodową na działce nr [...]położonej w S. przy Pl. [...]. Jak pisze w swym piśmie wyraził współwłaścicielom E. i M.A. zgodę na podwyższenie oficyny o jedno piętro. zgody tej nie wyraziłby wiedząc, że Państwo A. nie wywiążą się ze swoich wcześniejszych ustnych zobowiązań. Mając na względzie powyższe Burmistrz S. stwierdził, że termin do złożenia wniosku przez E. F. o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa upłynął w dniu 9 sierpnia 2007r., tym samym jego wniosek z dnia 1 sierpnia 2008r. został złożony po terminie przewidzianym w art. 148 kpa. Stad należało odmówić wznowienia postępowania. E. F. wniósł odwołanie od powyższej decyzji żądając jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Podniósł, iż nie brał udziału również w postępowaniu dotyczącym podziału przedmiotowej działki i nie otrzymał postanowienia Burmistrza S. z dnia [...] czerwca 2007r. Nr [...] , które opiniowało podziały działki wyłącznie na wniosek Państwa A . Z kolei od decyzji z dnia [...] września 2007r. Nr [...]zatwierdzającej wstecznie projekt podziału nieruchomości wniósł w terminie odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P . Kolegium decyzją z dnia [...] listopada 2007r. uchyliło zaskarżoną decyzje i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Powoływanie się zatem przez organ I instancji na to, że odwołujący dowiedział się o decyzji o warunkach zabudowy na podstawie postanowienia z [...] czerwca 2007r. jest nieuzasadnione i w związku z tym nie zachodzi w sprawie uchybienie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Dodatkowo odwołujący się wskazał, że nie uczestniczył też w postępowaniach dotyczących wydania decyzji z dnia [...] maja 2007r. w sprawie zatwierdzenia projektu podziału działki nr [...]i wydania decyzji w dniu [...] września 2007r. o pozwoleniu na budowę. Zaznaczył, że informację o wydaniu w dniu [...] maja 2007r. decyzji o warunkach zabudowy powziął nieoficjalnie po koniec lipca 2008r. i w dniu 1 sierpnia 2008r. napisał wniosek o wznowienie postępowania w tej sprawie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] lipca 2009r. Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 3 i 4, art. 147, art. 148 kpa, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając rozstrzygnięcie stwierdzono, że w dniu [...] lipca 2007r. w piśmie skierowanym do Kolegium, E. F. wyraził zgodę na ewentualna nadbudowę kondygnacji nad oficyną według pierwotnego rysunku. z treści tego dokumentu nie można jednak wywieść, iż E.F. został poinformowany o prowadzonym postępowaniu administracyjnym w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy z wniosku M. A., ale o zamiarze jego podjęcia. Zdaniem organu odwoławczego dopiero dzień 1 sierpnia 2008r. można uznać za datę, w której E. F. dowiedział się o wydaniu decyzji z dnia [...] maja 2007r. Tak więc termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa upłynął w dniu 1 września 2008r. Skoro jednak wniosek o wznowienie postępowania złożono do organu I instancji w dniu 5 września 2008r, to należało – jak uczynił to organ I instancji – odmówić wznowienia postępowania. E. F. wniósł skargę na powyższą decyzję organu odwoławczego, zarzucając naruszenie przy jej wydaniu art. 148 § 1 i 2kpa poprzez mylną interpretację początku biegu terminu do złożenia odwołania i w związku z tym naruszenie art. 145 § 1 pkt 4 kpa jako podstawy prawnej do wznowienia postępowania administracyjnego. Skarżący wskazał, że w dniu 1 sierpnia 2008r. powziął wiadomość, że Burmistrz S. wydał w dniu [...] maja 2007r. decyzje o warunkach zabudowy, której skarżący nie otrzymał. Pismem z tej daty poinformował Burmistrza o powyższym fakcie i jednocześnie wniósł o wznowienie postępowania. Następnie przez okres miesiąca nie otrzymał odpowiedzi. Dlatego w dniu 5 września 2008r. skarżący wystąpił do Wojewody Wielkopolskiego o wznowienie postępowania, przedstawiając jednocześnie uchybienia Burmistrza S . Wojewoda uznał się niewłaściwym i postanowieniem z dnia [...] września 2008r. przekazał sprawę Burmistrzowi S. do załatwienia według właściwości. W związku z powyższym, zdaniem skarżącego Kolegium błędnie przyjęło, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony dopiero w dniu 5 września 2008r., a nie w dniu 1 sierpnia 2008r. Pominęło bowiem zawarty w piśmie z dnia 1 sierpnia 2008r. wniosek o wznowienie postępowania skierowany do Burmistrza S . Mając na względzie powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o jej oddalenie, wskazując, iż przyczyną odmowy wznowienia była treść art. 148 § 2 kpa. Skarżący w dniu otrzymania decyzji Burmistrza S. z dnia [...] września 2007r. dowiedział się o decyzji z dnia [...] maja 2007r. W piśmie procesowym złożonym w Sądzie w dniu 9 grudnia 2009r. M. A. wniósł o oddalenie skargi, wskazując, iż skarżący o decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] maja 2007r. dowiedział się w toku prowadzonego przez Starostę S. postępowania o pozwolenie na budowę, zapoznając się z aktami sprawy zawierającymi tę decyzję. Ponadto Starosta S. wydając decyzję o pozwoleniu na budowę w dniu [...] września 2007r., która została doręczona skarżącemu w dniu 20 września 2007r., powołał się na decyzję o warunkach zabudowy z [...] maja 2007r. Oznacza to, że najpóźniej w dniu 20 września 2007r. skarżący dowiedział się o wydaniu decyzji ustalającej warunki zabudowy. Ponadto o wydaniu decyzji o warunkach zabudowy skarżący dowiedział się również w z chwilą otrzymania postanowienia Burmistrza S. z dnia [...] czerwca 2007r. opiniującego pozytywnie zgodność proponowanego podziału działki nr [...], w którego uzasadnieniu wspomniano o przedmiotowej decyzji. Również w decyzji Burmistrza S. z dnia [...]września 2007r. zatwierdzającej podział nieruchomości, którą doręczono skarżącemu, mowa była o decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] maja 2007r. Według przypuszczeń M.A. skarżący złożył wniosek o wznowienie postępowania dopiero w dniu 5 września 2009r., po otrzymaniu od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. pisma z dnia 21 sierpnia 2008r., w którym został poinformowany, że roboty budowlane rozpoczęte w dniu 1 maja 2008r. prowadzone są zgodnie z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się bezzasadna, albowiem zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja Burmistrza Miasta i Gminy S. zostały wydane zgodnie z obowiązującym prawem. Zgodnie z art. 148 § 1 i 2 kpa podanie o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4 kpa wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. W przypadku uchybienia terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania organ w oparciu o przepis art. 149 § 3 kpa odmawia wznowienia postępowania. W ocenie Sądu organy orzekające prawidłowo ustaliły, że skarżący złożył podanie o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Burmistrza S. z dnia [...]maja 2007r. (jak błędnie podały organy orzekające z dnia [...] maja 2008r.) w sprawie ustalenia warunków zabudowy na wniosek M.A. dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego budynku mieszkalnego o dodatkową kondygnację (mieszkalną) oraz klatkę schodową na działce o nr ewid. [...], położonej w S. przy Pl. [...]z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 1 i 2 kpa. Stwierdzić należy, jak słusznie podaje skarżący, co jednak nie miało wpływu na wynik sprawy ( o czym w dalszych rozważaniach), że E. F. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z [...] maja 2007r. w dniu 1 sierpnia 2008r. W piśmie złożonym Burmistrzowi S. w tym dniu nie tylko podał, że nie otrzymał wspomnianej decyzji o warunkach zabudowy, lecz również sformułował żądanie wznowienia postępowania. Tym samym należało przyjąć, wbrew ustaleniom organu odwoławczego, lecz zgodnie z tym co stwierdził organ I instancji w decyzji z [...] listopada 2008r., że skarżący złożył w dniu 1 sierpnia 2008r. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Burmistrza S. z [...] maja 2007r. Najistotniejszą okolicznością dla wyjaśnienia, czy wniosek ów został złożony w miesięcznym terminie określonym w art. 148 § 1 i 2 kpa, było ustalenie, w jakiej dacie skarżący dowiedział się o wydaniu przez Burmistrza decyzji z [...] maja 2007r. W ocenie Sądu skarżący już w 2007r. wiedział o wskazanej decyzji. Stwierdzić bowiem trzeba, że w dniu 3 lipca 2007r. (k. 49 akt adm.) doręczono mu postanowienie Burmistrza S. z dnia [...]czerwca 2007r. Nr [...], opiniujące pozytywnie zgodność proponowanego podziału nieruchomości nr [...] położonej w S. w której wskazano, że "powstałe w wyniku podziału działki zgodnie z decyzjami o warunkach zabudowy i ewidencją gruntów są przeznaczone odpowiednio (...) dz. nr [...], dz. [...]dz. [...]– teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (dec. [...])". Tym samym w postanowieniu wspomniano o decyzji z [...] maja 2007r., podając jej sygnaturę i stwierdzając, że powstały podział jest z nią zgodny. Gdyby jednak istniały jakiekolwiek wątpliwości, czy treść powołanego postanowienia z dnia [...] czerwca 2007r. pozwalała skarżącemu uzyskać wiedzę o wydanej decyzji o warunkach zabudowy, to nie może budzić wątpliwości, że skarżący dowiedział się o decyzji z [...] maja 2007r. w dniu 18 września 2007r., z chwilą doręczenia mu decyzji Burmistrza S. z dnia [...] września [...]zatwierdzającej podział nieruchomości nr [...] położonej w S. przy Pl. [...]. W decyzji tej wyraźnie wskazano, że "dla działek nr [...], nr [...], nr [...], nr [...]i nr [...]zostały wydane przez Burmistrza Miasta i Gminy S. decyzje o warunkach zabudowy z dnia [...] maja 2007r. Nr [...]oraz [...]." Ponadto decyzję Burmistrza z dnia [...]maja 2007r. Nr [...]przywołano w decyzji Starosty Powiatowego w S. z dnia [...]września 2007r., doręczonej skarżącemu w dniu 15 października 2007r., wskazując, że "projekt jest z zgodny z decyzją o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...] maja 2007r. wydana przez Burmistrza Miasta i Gminy S". Mając na względzie powyższe, zważywszy, że skarżący już w 2007r. wiedział o wydanej przez Burmistrza S. decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] maja 2007r., nie sposób uznać, by złożenie wniosku o wznowienie postępowania zakończonego podaną decyzją w dniu 1 sierpnia 2008r. nastąpiło z zachowaniem terminu określonego w art. 148 § 1 i 2 kpa. Bez wpływu na wynik niniejszej sprawy jest błąd w ustaleniach faktycznych dokonanych przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. polegający na przyjęciu, że skarżący dowiedział się o decyzji Burmistrza S. o warunkach zabudowy w dniu 1 sierpnia 2008r., a wniosek o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją wniósł w dniu 5 września 2008r. Zarówno bowiem błędne ustalenia Kolegium, jak również ustalenia dokonane przez Sąd, tożsame z ustaleniami organu I instancji prowadzą do tego samego wniosku, iż skarżący złożył podanie o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...]maja 2007r. Nr [...]z uchybieniem miesięcznego terminu. Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. /-/ B.Drzazga /-/ E.Brychcy /-/ W.Batorowicz MK