II SA/Po 675/08
PostanowienieWSA w Poznaniu2008-09-11
Skład orzekający: Aleksandra Łaskarzewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu kary pieniężnej z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu jest uzasadnione ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków?Ratio decidendi
Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia o nałożeniu kary pieniężnej, uznając, że ze względu na jej wysokość istnieje niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Trudne do odwrócenia skutki to takie, które raz zaistniałe powodują istotną i trwałą zmianę okoliczności, a powrót do stanu pierwotnego jest utrudniony.Stan faktyczny
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji o nałożeniu na inwestorów kary w wysokości 50.000 zł z tytułu nielegalnego użytkowania pawilonu handlowego. Inwestorzy złożyli skargę do sądu administracyjnego wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania postanowienia. W uzasadnieniu wniosku wskazali na trudną sytuację finansową, w tym brak stałej pracy zarobkowej jednego z inwestorów i niskie dochody z renty oraz czynszu dzierżawnego.Rozstrzygnięcie
Wstrzymano wykonanie zaskarżonego postanowienia.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi I. W. Z. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektów postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia /-/A. Łaskarzewska WSA/post.1 - sentencja postanowienia
Dnia [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji, mocą którego wymierzono inwestorowi tj. I. i Z. W. karę w wysokości 50.000,- zł. z tytułu nielegalnego użytkowania budynku [...]. Do tut. Sądu wpłynęła skarga na postanowienie organu II instancji. Wraz z nią wpłynął wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, który nie zawierał żadnego uzasadnienia.
Z zażalenia, jakie skarżący złożyli na postanowienie organu I instancji wynika, że w posadowionym na ich nieruchomości pawilonie handlowym działalność gospodarczą prowadzi ich córka B. W. Jednocześnie podali, że Z. W. nie ma stałej pracy zarobkowej, nie otrzymuje zasiłku dla bezrobotnych, jego źródłem utrzymania jest kwota otrzymywana z czynszu dzierżawnego w wysokości [...] zł. I. W. otrzymuje rentę w kwocie [...] zł.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo przed sądami administracyjnym (Dz. U 02.153. 1270 ze zmianami) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne i faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną i trwałą zmianę okoliczności, przy czym powrót do stanu pierwotnego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
W przedmiotowej sprawie zważywszy na wysokość kary przyjąć należało, że wykonanie zaskarżonego postanowienia wywoła niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Stąd na mocy art. 61 § 3 p.p.s.a. orzec należało jak w sentencji.
/-/A. Łaskarzewska
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło