II SA/Po 677/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant sekr.sąd. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi J.I. na decyzję Wojewody z dnia [...]czerwca 2004r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę; oddala skargę. /-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek /-/ E.Podrazik Prezydent Miasta decyzją z dnia [...]1996r. udzielił J.S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przyłączem elektrycznym na działce przy ulicy [...]. J.I. [...]r. wniósł o wznowienie postępowania. Podał, iż J.S. "zataiła", iż działka jest współwłasnością czterech osób i nie uzyskała zgody współwłaścicieli na budowę budynku "a więc dopuściła się fałszerstwa wobec administracji państwowej". W związku z tym domaga się anulowania decyzji "gdyż wydana została w wyniku popełnionego przestępstwa". Postanowieniem z [...]r. Prezydent Miasta na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 kpa wznowił postępowanie. Decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i art. 151 § 1 pkt 1 kpa odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z [...]1996r. W uzasadnieniu wskazano, iż zainteresowany nie przedłożył prawomocnego orzeczenia sądu o popełnieniu przestępstwa. Nie zachodzą też w sprawie okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie przepisu § 2 lub § 3 art. 145. J.I. wniósł odwołanie. Wskazał, iż zaskarżona decyzja narusza przepisy dotyczące współwłasności (art. 145, art. 100 § 1 kpa, art. 199 kc i art. 34 prawa budowlanego). Wojewoda zaskarżoną decyzją (art. 138 § 1 pkt 1 kpa) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy stwierdził, iż brak jest podstaw do uchylenia kwestionowanej decyzji. Podkreślono, że jej adresatem był również odwołujący. Stawiając zarzut o sfałszowaniu dowodów nie wskazano "jakie sfałszowanie dowodu jest oczywiste, a uchylenie decyzji uzasadnione jest uniknięciem niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia ludzkiego albo poważnej szkody dla interesu społecznego". J.I. wniósł skargę, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji Prezydenta Miasta z [...]r. Skarżący podał, iż wbrew poglądowi organu odwoławczego "dokonano fałszerstwa w jego zgodzie na budowę przyłącza gazowego poprzez podrobienie jego podpisu", co wyczerpuje przesłankę określona w art. 145 § 1 kpa. Organ odwoławczy pominął też, że nie był on uczestnikiem postępowania w sprawie budowy przyłącza gazowego. Zdaniem skarżącego w sprawie zachodziła podstawa do "kasowania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę" skoro jako współwłaściciel bez własnej winy nie brał udziału w sprawie pozwolenia na budowę przyłącza gazowego. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Postępowanie w sprawie udzielenia J.S. pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego wraz z przyłączem elektrycznym wznowione zostało na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 kpa. Wskazany przepis stanowi, iż w sprawie zakończonej decyzją ostateczna wznawia się postępowanie, jeżeli dowody na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne okazały się fałszywe. Postanowienie o wznowieniu postępowania stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania, co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (art. 149 § 2). Zgodnie z przepisem art. 151 § 1 pkt 1 organ administracji, po przeprowadzeniu powyższego postępowania wydaje decyzję, w której odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1. Zaskarżona decyzja słusznie stwierdza, iż brak jest podstaw do uchylenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...]1996r. Skarżący nie wykazał bowiem, iż w sprawie tej decyzji na budowę dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe. J.I., jak wynika z treści skargi, koncentruje swoją argumentację na postanowieniu Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań-Stare Miasto z [...]r., a więc po wydaniu zaskarżonej decyzji, w którym stwierdzono, iż podpis na dokumencie zawierającym oświadczenie o zgodzie na budowę przyłącza gazowego (wewnętrznej instalacji gazowej) – "nie został nakreślony przez J.I.". Uszło jednak uwagi skarżącego, iż rozpatrywana skarga dotyczy postępowania w sprawie wznowienia postępowania objętego decyzją ostateczną z [...]1996r. o udzieleniu pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego wraz z przyłączem elektrycznym. Postępowanie to nie dotyczy więc budowy instalacji gazowej, do której odnosi się dokument będący przedmiotem postępowania organów ścigania. Pozwolenie na budowę wewnętrznej i zewnętrznej instalacji gazowej udzielone J.S. objęte było, jak wynika z przedłożonej dokumentacji (k-42 i 43 akt sądowych), odrębnymi decyzjami z [...] i [...]r. Pozwolenie na budowę, stosownie do przepisu art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, może być wydane wyłącznie temu, kto wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wskazać jednakże należy, iż ewentualne uchybienia w tym zakresie nie mogą stanowić podstawy wznowienia postępowania. Wznawia się, jeżeli postępowanie dotknięte zostało wadami wymienionymi w przepisie art. 145 § 1. Uchybienia materialnoprawne, którymi dotknięte jest rozstrzygnięcie mogą stanowić podstawę do ewentualnego wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej (art. 156 kpa). W rozpatrywanej sprawie brak było podstaw do przyjęcia, iż decyzja o pozwoleniu na budowę oparta została na fałszywych dowodach. Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, na podstawie przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek /-/ E.Podrazik MarK