II SA/Po 677/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. J. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia odrzucić skargę /-/ M.Kwiecińska Wniesioną w dniu (...) sierpnia 2010 r. bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargą, B. J. zaskarżyła decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia (...) lipca 2010 r., odmawiającą skarżącej przyznania dodatku mieszkaniowego oraz pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (..,) lipca 2010 r., przesyłające do Prezydenta Miasta P. wniesione przez skarżącą odwołanie od decyzji Prezydenta z dnia (...) lipca 2010 r. Sprawy ze skargi z dnia 15 sierpnia 2010 r. zostały przesłane, na podstawie art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., a następnie, po uzyskaniu odpowiedzi od organu II instancji, zarejestrowane w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym. Sprawa ze skargi na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) lipca 2010 r. została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Po 677/10, a sprawa ze skargi na decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia (...) lipca 2010 r. została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Po 678/10. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Sąd administracyjny, rozpoznając wniesioną skargę sądowoadministracyjną, w pierwszej kolejności bada, czy zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej podlega kontroli sądu. Zakres powyższej kontroli został określony w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1269 ze zm.), zgodnie z którym sądy administracyjne w zakresie swojej właściwości sprawują kontrolę pod względem legalności, to jest zgodności z prawem, działań lub zaniechań organów administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej, sprawowana przez sądy administracyjne, ma charakter ograniczony, co oznacza, że objęte są nią jedynie działania administracyjne wskazane w ustawie. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1 - 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga przysługuje na decyzję administracyjną postanowienie w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy, wskazać należy, iż zaskarżone pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego, nie mieści się we wskazanym wyżej katalogu aktów i czynności poddanych kognicji sądów administracyjnych, bowiem zaskarżone pismo nie jest ani postanowieniem, ani decyzją, o których mowa w art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ani też innym aktem rozstrzygającym sprawę co do jej istoty. Brak też jest przepisów szczególnych, które przewidywałyby kontrolę sądowoadministracyjną pisma Kolegium. Sąd podkreśla, że zaskarżone pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) sierpnia 2010 r. nie stanowi aktu ani czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a jest faktycznie pismem informującym stronę o przekazaniu odwołania do organu l instancji zgodne z art. 129 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa), który określa iż odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, i jako takie nie podlega jurysdykcji sądowoadministracyjnej, a zatem nie może być przedmiotem oceny przez sąd administracyjny. W przedmiotowej sprawie mieć bowiem należy na względzie, że skarżąca wniosła, w dniu (...) lipca 2010 r., skierowane bezpośrednio do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia (...) lipca 2010 r. Tym samym Kolegium, jako organ II instancji zobowiązane było do przekazania odwołania Prezydentowi Miasta P., występującemu w sprawie jako organowi I instancji. Podkreślenia wymaga, że procedura administracyjna przewiduje wniesienie odwołania za pośrednictwem organu I instancji, tak aby organ ten mógł rozważyć czy odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie, co mogłoby skutkować wydaniem nowej decyzję, w której organ I instancji uchyliłby lub zmienił zaskarżoną decyzję (tzw. autokontrola przewidziana w art. 132 kpa). Jeżeli natomiast organ l instancji uznałby, że nie zaistniały przesłanki do wydania w powyższym trybie nowej decyzji, to wówczas obowiązany byłby przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu w terminie 7 dni (art. 133 kpa). Sąd podkreśla, że odwołanie skarżącej z dnia (...) lipca 2010 r. zostało następnie przekazane przez Prezydenta Miasta P. przy piśmie z dnia (...) lipca 2010 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które następnie decyzją z dnia (...) sierpnia 2010 r. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia (...) lipca 2010 r. Mając na względzie, iż przedmiotową skargę uznać należało za niedopuszczalną, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę odrzucił. /-/ M. Kwiecińska