II SA/Po 677/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu F. N. od postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Po 677/16 o odmowie przyznania F. N. prawa pomocy w sprawie ze skargi F. spółki jawnej M. M., A. M., A. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy; postanawia: odrzucić sprzeciw. /-/ B. Drzazga Postanowieniem z dnia 13 lutego 2017 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu odmówił przyznania Firmie Handlowej spółce jawnej M. M., A. M., A. N. prawa pomocy. Postanowienie to zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 7 marca 2017 r. W dniu 16 marca 2017 r. A. N. reprezentująca skarżącą spółkę przesłała do tutejszego Sądu sprzeciw od powyższego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej: "p. p. s. a."), od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Z akt sprawy wynika, że skarżąca spółka wniosła sprzeciw po terminie określonym w art. 259 § 1 p. p. s. a., jako że postanowienie referendarza sądowego doręczono stronie skutecznie w dniu 7 marca 2017 r. (k. 56 akt sądowych), natomiast sprzeciw wniesiono w dniu 16 marca 2016 r., tj. z dwudniowym uchybieniem terminu. W świetle powyższego Sąd postanowił, jak w sentencji na podstawie art. 259 § 2 p. p. s. a /-/ B. Drzazga