II SA/Po 688/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 września 2021 r. sprawy ze skargi G. spółki jawnej z siedzibą w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2020 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. G. spółka jawna z siedzibą w J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2020 r., nr [...], o umorzeniu jako bezprzedmiotowego postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania decyzji zmieniającej decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], zezwalającą na zbieranie odpadów w zakładzie położonym w miejscowości J.. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle stanu faktycznego sprawy, w której decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. Starosta [...] zezwolił G. spółce jawnej z siedzibą w J. na zbieranie odpadów o kodach [...] na wydzielonej części działki nr [...] zlokalizowanej w J. przy ul. [...]. W punkcie 1.6. decyzji organ wydający zezwolenie wskazał, że obowiązuje ono do dnia [...] lutego 2019 r. (k. 11-16 akt adm. nr [...]). Pismem z dnia [...] lutego 2018 r. G. Sp. J. wystąpiła do Starosty [...] o "wydanie/przedłużenie zezwolenia na zbieranie odpadów", wskazując obok kodów odpadów wyszczególnionych w zezwoleniu na zbieranie odpadów z dnia [...] lutego 2014 r. również odpady o kodzie [...] (k. 8-10 akt adm. nr [...]). W nawiązaniu do wskazanego wniosku, Starosta [...] pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. wezwał spółkę do uzupełnienia złożonego wniosku o dokumenty wyszczególnione w tym wezwaniu, a także wezwał do jednoznacznego wskazania żądania zawartego we wniosku, albowiem wskazano na wydanie/przedłużenie zezwolenia na zbieranie odpadów (k. 24-26 akt adm. nr [...]). W odpowiedzi zawartej w piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r. spółka wskazała, że "ogranicza zakres dotychczasowej działalności zbierania odpadów do odpadów o następujących kodach: [...] odpady kory i korka, [...] trociny, wióry, ścinki, drewno, płyta wiórowa i fornir inne niż wymienione w [...] drewno" (k. 115-119 akt adm. nr [...]). Pismem z dnia [...] lutego 2019 r. Starosta [...] ponownie wezwał spółkę do sprecyzowania żądań zawartych we wniosku z dnia [...] grudnia 2018 r. – do wskazania, czy wniosek ten dotyczy wydania "nowego" zezwolenia, czy dotyczy zmiany decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] w zakresie m.in. rodzajów odpadów poddawanych zbieraniu i terminu obowiązywania przedmiotowego zezwolenia (k. 154 akt adm. nr [...]). W dniu [...] lutego 2019 r. spółka poinformowała, że wniosek dotyczy zmiany decyzji z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] w zakresie m.in. rodzajów odpadów poddawanych zbieraniu na okres 5 lat – dotyczy kodów [...] (k. 160 – 161 akt adm. nr [...]). Pismem z dnia [...] marca 2019 r. Starosta [...] zawiadomił o zakończeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania decyzji zmieniającej decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] o zezwoleniu na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów na terenie zakładu w miejscowości J. (k. 183 akt adm. nr [...]), natomiast w dniu [...] marca 2019 r. do organu wpłynęło pismo Burmistrza R. wskazujące, że działka nr [...] znajduje się na obszarze, dla którego został uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Teren objęty wnioskiem G. Sp. J. zgodnie z uchwalonym planem został przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (k. 185 akt adm. nr [...]). Po zapoznaniu się w dniu [...] marca 2019 r. z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie spółka w związku ze złożonym wnioskiem "w przedmiocie rozszerzenia działalności w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów" w piśmie z dnia [...] marca 2019 r. wskazała, że Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Po [...], stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w R. z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w miejscowości J., Gmina R.. Jednocześnie spółka wskazała, że liczy się z możliwością złożenia skargi kasacyjnej od tego wyroku przez Burmistrza Gminy R. i w związku z brakiem prawomocności tego wyroku wniosła o: "zawieszenie postępowania w sprawie wydania nowej decyzji rozszerzającej naszą działalność, o której wydanie zwróciliśmy się wnioskiem z dnia [...].12.2018 r., do czasu uprawomocnienia się wyroku WSA" oraz o "przedłużenie zgodny na dotychczasową działalność w myśl decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r., znak: [...]"(k. 211-212 akt adm. nr [...]). W nawiązaniu do pisma z dnia [...] marca 2019 r. złożonego w sprawie [...] oraz upływu terminu obowiązywania decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] – zezwolenia na zbieranie odpadów, Starosta [...] pismem z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] zwrócił się o wskazanie, czy pismo to Starosta [...] ma potraktować jako wniosek o wydanie "nowego" zezwolenia na zbieranie odpadów przez spółkę G. Sp. J. na działce nr [...] w miejscowości J. (k. 3 akt adm. nr [...]). Decyzją z dnia [...] marca 2019 r., nr [...], Starosta [...] umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w przedmiocie wydania decyzji zmieniającej decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] – zezwolenie na zbieranie odpadów w zakładzie prowadzonym w miejscowości J.. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że decyzja Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r. obowiązywała do dnia [...] lutego 2019 r. i po tym dniu nie funkcjonuje już w obrocie prawnym. Obecnie w przedmiotowym postępowaniu nie ma już przedmiotu sprawy administracyjnej. Jednocześnie jednak organ wskazał, że w hipotetycznej sytuacji, w której "zmieniana" decyzja istniałaby w obrocie prawnym, bo jej termin obowiązywania się nie skończył (a takiej sytuacji w przedmiotowym postępowaniu nie ma), należałoby odmówić zmiany decyzji Starost [...] z dnia [...] lutego 2014 . ze względu na niezgodność zamierzonego sposobu prowadzenia działalności z prawem miejscowym (k. 220-224 akt adm. nr [...]). W odpowiedzi na pismo z dnia [...] marca 2019 r., nr [...], spółka pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. wskazała, że zwróciła się z alternatywnym wnioskiem o: (1) przedłużenie na zasadzie wyjątku, obowiązywania zezwolenia na zbieranie odpadów na działce nr [...] ustalonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r., do czasu rozpatrzenia przez NSA skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Poznaniu z dnia [...] lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Po [...], albo (2) wydanie nowego zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów stosownie do ustawy z dnia [...] grudnia 2012 r. o odpadach, bądź zawieszenie tego postępowania w przypadku uwzględnienia wniosku ad. 1. Zdaniem spółki Starosta [...] wszczął równolegle oba postępowania i w przypadku ad 2 spółka została zobowiązana do dostarczenia załączników do wniosku o wydanie zezwolenia. Spółka podniosła, że pismem z dnia [...] marca 2019 r. Starosta [...] zwrócił się z pytaniem, czy wniosek spółki ma potraktować jako wniosek o wydanie nowego zezwolenia na zbieranie odpadów, zakreślając 8-dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Jednocześnie jednak spółka została zaskoczona decyzją o umorzeniu postępowania z dnia [...] marca 2019 r., w której uprzedzono, że prowadzenie dalszej działalności w zakresie zbierania odpadów jest naruszeniem przepisów o odpadach. Pomimo że nie upłynął jeszcze termin odpowiedzi na pytanie zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2019 r., decyzja z dnia [...] marca 2019 r. przesądza stanowisko Starosty w zakresie postępowania o wydanie nowego zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów, które jest procedowane. Udzielając odpowiedzi na pytanie zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2019 r. spółka wskazała, że wnosi o dalsze procedowanie w przedmiocie wydania "nowego" zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów na działce nr [...] w J. (k. 4-5 akt adm. nr [...]). Z kolei pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. spółka złożyła odwołanie od decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2019 r., nr [...], w którym wniosła m. in. o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości w związku z pominięciem wniosku strony dotyczącego formalnego rozpatrzenia alternatywnego wniosku odnośnie wydania "nowej decyzji" (k. 259-263 akt adm. nr [...]). Pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. Starosta [...] przekazał wniesione przez spółkę odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (k. 272 akt adm. nr [...]), natomiast pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...], zawiadomił o wszczęciu na wniosek spółki postępowania w sprawie wydania decyzji – zezwolenia na zbieranie odpadów na działce nr [...] w m. J. (k. 6 akt adm. nr [...]). Od tego momentu przed Starostą [...] toczyły się dwa odrębne postępowania z wniosków spółki. Pierwsze z nich prowadzone pod sygn. akt [...] dotyczyło wniosku spółki o zmianę zezwolenia na zbieranie odpadów z dnia [...] lutego 2014 r., natomiast drugie z nich, prowadzone pod sygn. akt [...] dotyczy wydania decyzji – zezwolenia na zbieranie odpadów na działce nr [...] w m. J. . Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2019 r. i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że wnioskodawca pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. zwrócił się o wydanie/przedłużenie pozwolenia na zbieranie odpadów, w konsekwencji czego po wezwaniu przez organ do uściślenia stanowiska wnioskodawca pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. złożył żądanie o kontynuowanie działalności w zakresie zbierania odpadów. Kontynuowanie może być rozumiane zarówno jako przedłużenie istniejącego pozwolenia, jak i wydanie nowego na kolejny okres. W ocenie Kolegium wola i żądanie wnioskodawcy jest jednoznaczna. Nie niweczy tej woli również sformułowanie zawarte w piśmie wnioskodawcy z dnia [...] marca 2019 r., że wnosi o przedłużenie zezwolenia. Organ zatem powinien rozpoznać sprawę merytorycznie pod kątem istnienia przesłanek do wydania, czy też odmowy wydania pozwolenia na gospodarkę odpadami, mając na uwadze wszystkie aspekty sprawy, biorąc jednak pod uwagę również żądanie zawieszenia postępowania. Losy postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności planu miejscowego ma oczywisty wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie (k. 273-277 akt adm. organu I instancji). W konsekwencji, zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. Starosta [...] zawiadomił, że ponownie podjął postępowanie administracyjne w sprawie o wydanie decyzji zmieniającej decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] – zezwolenie na zbieranie odpadów w zakładzie położonym w miejscowości J. (sygn. postępowania [...]). Decyzją z dnia [...] marca 2020 r., nr [...], Starosta [...] działając na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia [...] czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej: "K.p.a."), umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek G. spółka jawna z siedzibą w J. w sprawie o wydanie decyzji zmieniającej decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] - zezwolenie na zbieranie odpadów w zakładzie położonym w m. J. . W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że decyzja Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r. obowiązywała do dnia [...] lutego 2019 r. i po tym dniu zniknęła z obrotu prawnego. Obecnie w przedmiotowym postępowaniu nie ma już przedmiotu sprawy administracyjnej. Jednocześnie jednak organ wskazał, że w hipotetycznej sytuacji, w której "zmieniana" decyzja istniałaby w obrocie prawnym, bo jej termin obowiązywania się nie skończył (a takiej sytuacji w przedmiotowym postępowaniu nie ma), należałoby odmówić zmiany decyzji Starost [...] z dnia [...] lutego 2014 . ze względu na niezgodność zamierzonego sposobu prowadzenia działalności z prawem miejscowym. Jednocześnie organ I instancji podkreślił, że kilkakrotnie informował spółkę o stanie prawnym sprawy. W nawiązaniu do pisma spółki z dnia [...] marca 2019 r. złożonego w sprawie [...] oraz faktu ukończenia obowiązywania decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] - zezwolenia na zbieranie odpadów, organ wniósł do spółki o wskazanie, czy pismo to organ ma potraktować jako wniosek o wydanie "nowego" zezwolenia na zbieranie odpadów przez spółkę G. Sp. J. na działce nr [...] w m. J. , Gmina R.. Na skutek oświadczenia spółki z dnia [...] kwietnia 2019 r., w dniu [...] kwietnia 2019 r. Starosta [...] dokonał wszczęcia postępowania w sprawie wydania na rzecz G. Sp. J. "nowego" zezwolenia na zbieranie odpadów na działce nr [...] w m. J. . W dniu [...] lipca 2019 r. spółka wniosła o zawieszenie postępowania administracyjnego do czasu wydania przez Naczelny Sad Administracyjny rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. II OSK [...]. Spółka wskazała, że działka nr [...] w m. J. znajduje się w obszarze, dla którego został uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Teren ten przeznaczony jest pod zabudowę mieszkaniowa jednorodzinną. W dniu [...] lutego 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem w sprawie o sygn. akt II SA/Po [...], stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały Rady Miejskiej w R. z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w m. J. , Gmina R.. Wyrok ten nie jest prawomocny, wniesiona została skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Swój wniosek spółka uzasadniła właśnie wniesieniem przez Gminę R. skargi na wyrok WSA w Poznaniu i oczekiwaniem na jej rozstrzygnięcie. Mając na uwadze wniosek spółki G. Sp. J. o zwieszenie przedmiotowego postępowania, wyrażenie zgody stron postępowania na zawieszenie postępowania oraz brak zagrożenia interesowi społecznemu, Starosta [...] postanowił uczynić zadość wnioskowi i w dniu [...] lipca 2019 r. zawiesił przedmiotowe postępowanie (k. 293-298 akt adm. nr [...]). W odwołaniu z dnia [...] marca 2020 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego spółka G. J. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji między innymi w związku z pominięciem wniosku strony dotyczącego formalnego rozpatrzenia alternatywnego wniosku w zakresie wydania "nowej" decyzji/na kontynuowanie działalności w niezmienionym zakresie, w celu merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez organ I instancji, z uwzględnieniem zmian stanu faktycznego i okoliczności wynikających z uchylenia planu miejscowego. Zaskarżonej decyzji spółka zarzuciła naruszenie art. 7, art. 8, art. 10, art. 61 i art. 105 K.p.a., a także art. 46 ust. 1 ustawy o odpadach. W uzasadnieniu odwołująca wyjaśniła, ze biorąc pod uwagę niezwykle dynamiczną sytuację legislacyjną w zakresie gospodarki odpadami w kraju oraz status terenów J. , spółka pomimo możliwości poszerzenia potrzeb odnośnie nowych kierunków działalności, nie mając też informacji ze Starostwa o sposobie sformułowania wniosku, złożyła [...] grudnia 2018 r. prośbę o: "wydanie przedłużenia/zezwolenia" dla zbierania odpadów o dotychczas oznaczonych kodach. W okolicznościach, gdy Starostwo podjęło postępowanie [...] i zobowiązało spółkę do przedłożenia określonych dokumentów i poniesienia kosztów (w tym za wydanie zezwolenia), a w lutym 2019 r. WSA w Poznaniu uchylił plan zagospodarowania przestrzennego dla m. J. , spółka nabrała przekonania, że alternatywnie zostanie wydana "nowa" decyzja stanowiąca przedłużenie o kolejne 5 lat decyzji z 2014 r. o dotychczasowym przedmiocie działania w procedurze uwzględniającej wymogi art. 41a ustawy o odpadach, albo władze wydadzą decyzję zupełnie ,,nową" na rozszerzoną grupę odpadów z pozwoleniem zintegrowanym. Niestety, Starosta i Burmistrz pomimo wezwań do pokrycia kosztów i konieczności przedłożenia wielu dokumentów, nie tylko uniemożliwili prowadzenia działalności w dotychczasowym zakresie, ale formą decyzji zmuszają spółkę do łamania prawa. Kiedy w toku postępowania odwołująca uznała, że dotychczasowa wymiana dokumentów nie prowadzi do uwzględnienia "słusznego interesu wnioskodawcy", a sytuacja zagraża dalszemu istnieniu spółki szczególnie ze względu na przedłużające się oczekiwanie na wyrok NSA, spółka złożyła uwzględniony wniosek o zawieszenie postępowania w przedmiocie wydania nowej decyzji obejmującej zezwolenie zintegrowane - co miało miejsce w lipcu 2019 r. Zdaniem odwołującej w przedmiotowej sprawie nie zachodziła podstawowa przesłanka, na którą powołał się Starosta [...], a mianowicie bezprzedmiotowość postępowania, i w tej sytuacji Starosta nie mógł odstąpić od załatwienia sprawy i umorzyć postępowania. Mógł natomiast wydać decyzję o wydaniu zezwolenia na zbieranie odpadów, ewentualnie decyzją odmówić wydania takiego zezwolenia. Decyzja została wydana niezgodnie z intencją wnioskodawców jednoznacznie wyrażoną we wniosku z dnia [...] grudnia 2018 r., a następnie w piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r. i piśmie z dnia [...] lutego 2019 r., że wniosek dotyczy wydania nowej decyzji zezwalającej na gromadzenie odpadów. W sytuacji, gdy z ustalonego stanu faktycznego (a zwłaszcza podania nowego rodzaju odpadów poddawanych zbieraniu oraz pism odwołującej wskazanych powyżej), jednoznacznie wynikało, że intencją spółki jest uzyskanie nowego zezwolenia, zwłaszcza, że wykonywała wszelkie żądania Starosty, które w istocie rzeczy zmierzały do wydania decyzji zgodnej z zakresem żądania wniosku o wszczęcie postępowania w celu wydania nowej decyzji - tak można było przypuszczać, tym bardziej, że spółka jak i organ mieli świadomość upływu terminu ważności wydanego w 2014 r. zezwolenia, który to termin upływał w dniu [...] lutego 2019 r. Odwołująca wskazała także, że decyzja o umorzeniu zapadła z pominięciem art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. poprzez jego nie zastosowanie i zawieszenie wszczętego postępowania o symbolu [...] do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w m. J. , Gmina R. w tym działki o numerze [...] (k. 300-307 akt adm. nr [...]). Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ odwoławczy podkreślił, że zezwolenie z dnia [...] lutego 2014 r. na zbieranie odpadów w m. J. przy ul. [...] obowiązywało do dnia [...] lutego 2019 r. W chwili wydania zaskarżonej decyzji przedmiotowe zezwolenie wygasło, zatem nie było podstaw do orzekania o jego zmianie. Organ I instancji prawidłowo w tej sytuacji uznał, że postępowanie w sprawie zmiany zezwolenia stało się bezprzedmiotowe. Jednocześnie organ odwoławczy miał na uwadze, że zaskarżona decyzja dotyczy tylko umorzenia postępowania w sprawie zmiany zezwolenia. Wniosek G. sp. j. o wydanie nowego zezwolenia stanowi przedmiot odrębnego postępowania (OS.6233.2.2019), które w chwili obecnej zgodnie z postanowieniem Starosty [...] z dnia [...] lipca 2019 r. jest zawieszone ze względu na postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w R. z dnia [...] marca 2016 r. ([...]) w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położnego w m. J. . Wnioskodawca we wniosku z dnia [...] grudnia 2018 r. zwrócił się o wydanie/przedłużenie zezwolenia na zbieranie odpadów. Zatem wszystkie dokumenty przedłożone w niniejszym postępowaniu powinny zostać zaliczone na poczet postępowania [...] Bez znaczenia pozostaje bowiem fakt, że nie doszło do formalnego wyodrębnienia postępowania w sprawie wydania nowego zezwolenia. W skardze z dnia [...] lipca 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu G. spółka jawna z siedzibą w J. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając jej naruszenie art. 155 K.p.a., art. 8 K.p.a. w zw. z art. 105 K.p.a. w zw. z art. 104 § 2 K.p.a., art. 46 ust. 1 ustawy o odpadach oraz art. 7 K.p.a., art. 8 K.p.a. w zw. z art. 107 § 3 K.p.a. W uzasadnieniu skarżąca powtórzyła zarzuty zawarte w odwołaniu. Podniosła również, że organ odwoławczy prowadzi postępowanie w sposób nieadekwatny do okoliczności i w sposób nie budzący zaufania do władzy publicznej, a wprost narażający stronę na dezorientację prawną, poprzez sprzeczną argumentację prawną wyrażoną w poprzedniej decyzji SKO z dnia [...] stycznia 2020 r. i obecnie zaskarżonej decyzji z dnia [...] marca 2020 r. Bezspornym jest, że obowiązkiem Starosty [...] zgodnie z treścią decyzji z dnia [...] stycznia 2020 r. było rozpoznanie sprawy merytorycznie, pod kątem istnienia przesłanek do wydania, czy też odmowy wydania pozwolenia na gospodarkę odpadami, mając na uwadze wszystkie aspekty sprawy. Tym samym brak było przesłanek do umorzenia postępowania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Kolegium podkreśliło, że zaskarżona decyzja nie stoi w sprzeczności ze stanowiskiem Kolegium wyrażonym w decyzji z dnia [...] stycznia 2020 r., albowiem uchylenie poprzedniej decyzji Starosty [...] wynikało z faktu, że organ I instancji łącznie procedował w zakresie zmiany zezwolenia z 2014 r. oraz wydania nowego zezwolenia. W piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2020 r. Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Stawiając organowi odwoławczemu szereg zarzutów naruszenia przepisów postępowania Rzecznik zaakcentował, że organ odwoławczy ponownie rozpatrując odwołanie przedsiębiorcy od kolejnej decyzji Starosty [...], w decyzji z dnia [...] czerwca 2020 r. zupełnie nie odniósł się do swojej własnej, a zapadłej w tożsamym stanie faktycznym i prawnym, decyzji z dnia [...] stycznia 2020 r., a także wskazań tam zawartych. Tym razem SKO stwierdziło, że spółka ubiegała się o zmianę zezwolenia na zbieranie odpadów (a więc zupełnie odmiennie niż w decyzji z dnia [...] stycznia 2020 r.). Pismem procesowym z dnia [...] czerwca 2021 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przeprowadzenie przez Sąd dowodu z wyroku NSA z dnia [...] listopada 2020 r., sygn. akt II OSK [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Kontroli Sądu poddano decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2020 r., nr [...], umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji zmieniającej decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] o zezwoleniu na zbieranie odpadów w zakładzie położonym w miejscowości J.. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 105 § 1 K.p.a. stanowiący, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Na gruncie wskazanego przepisu w orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz doktrynie wskazuje się, że bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, a może ona powstać także w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem administracyjnym (por. B. Adamiak, J. Borkowski, "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz", 14. Wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2016 r., str. 491). Zdaniem Sądu w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy – opisanym szczegółowo w części historycznej niniejszego uzasadnienia – umorzenie postępowania prowadzonego pod sygn. [...] było zasadne. W kontekście powyższego podkreślenia wymaga, że przedmiotem postępowania prowadzonego pod sygn. akt [...] była zmiana decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] o zezwoleniu na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów na terenie zakładu położonego w miejscowości J.. Skoro w dniu orzekania przez organ I instancji decyzja, której zmiany domagała się skarżąca spółka nie pozostawała już w obrocie prawnym, tj. wygasła na skutek upływu terminu obowiązywania zezwolenia w dniu [...] lutego 2019 r., postępowanie w tym przedmiocie stało się bezprzedmiotowe. Jednocześnie Sąd zaznacza, że na tę konkluzję nie ma wpływu treść powoływanej przez skarżącą, uprzednio wydanej w sprawie, decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] Zauważenia bowiem wymaga, że już po przekazaniu do organu odwoławczego odwołania skarżącej spółki z dnia [...] kwietnia 2019 r. na decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2019 r., nr [...], ale przed jego rozpatrzeniem i wydaniem przez Kolegium decyzji kasacyjnej w dniu [...] stycznia 2020 r., organ I instancji w związku z upływem terminu obowiązywania decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r. i wnioskiem skarżącej z dnia [...] marca 2019 r. o "zawieszenie postępowania w sprawie wydania nowej decyzji rozszerzającej naszą działalność, o której wydanie zwróciliśmy się wnioskiem z dnia [...].12.2018 r., do czasu uprawomocnienia się wyroku WSA" oraz o "przedłużenie zgodny na dotychczasową działalność w myśl decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2013 r., znak: [...]" (k. 211-212 akt adm. nr [...]) wezwał o wskazanie, czy pismo to powinien potraktować jako wniosek o wydanie nowego zezwolenia na zbieranie odpadów (k. 3 akt adm. nr [...]). W odpowiedzi spółka wniosła o dalsze procedowanie w przedmiocie wydania "nowego" zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów na działce nr [...] w miejscowości J., gm. R. (k. 4-5 akt adm. nr [...]). Skutkowało to wszczęciem przez Starostę [...] w dniu [...] kwietnia 2019 r. postępowania w sprawie wydania decyzji – zezwolenia na zbieranie odpadów na działce nr [...] w miejscowości J. (k. 6 akt adm. nr [...]). W momencie wydania przez organ odwoławczy z rażącym naruszeniem art. 35 § 3 K.p.a. decyzji kasacyjnej w dniu [...] stycznia 2020 r., toczyło się już więc pod sygnaturą [...] postępowanie wszczęte z wniosku skarżącej spółki w przedmiocie wydania nowego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów na terenie zakładu położonego w miejscowości J.. W tej sytuacji organ I instancji po formalnym rozdzieleniu spraw o zmianę decyzji z dnia [...] lutego 2014 r. (sygn. akt [...]) i o wydanie nowego zezwolenia (sygn. akt [...]) do dwóch odrębnych postępowań administracyjnych, po otrzymaniu sprawy prowadzonej pod sygn. [...] do ponownego rozpoznania musiał zakończyć to postępowanie wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania, pomimo wskazania przez organ odwoławczy, że wniosek skarżącej w sytuacji upływu terminu obowiązywania zezwolenia z 2014 r. należało potraktować jako wniosek o wydanie nowego zezwolenia na kolejny okres. Za niemogące odnieść zamierzonego skutku należało w konsekwencji uznać wszystkie zarzuty podważające prawidłowość umorzenia postępowania prowadzonego pod sygn. [...] w kontekście treści decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] Choć przy tym podejmowane przez organ I instancji kroki w postępowaniu prowadzonym pod sygn. [...] na tle treści decyzji wydanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] stycznia 2020 r. mogły wydawać się dla przeciętnego obywatela nieposiadającego wiedzy prawniczej dezorientujące (choć były wynikiem nieprecyzyjnych, mylących wniosków i wyjaśnień skarżącej), podkreślenia wymaga, że skarżąca począwszy od dnia [...] kwietnia 2019 r. była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Z dokumentów zgormadzonych w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt [...] wynika natomiast, że to właściciele skarżącej spółki – G. F. i B. F. w piśmie z dnia [...] kwietnia 2019 r. sprecyzowali, że w związku z wygaśnięciem zezwolenia na zbieranie odpadów wnoszą o dalsze procedowanie w przedmiocie wydania "nowego" zezwolenia (k. 4- 5 akt [...]) i dalej, w związku z oczekiwaniem na rozpoznanie złożonej przez Rady Miejskiej w R. skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] lutego 2019 r., wnieśli o zawieszenie postępowania prowadzonego pod sygn. [...] Organ I instancji przychylił się do prośby skarżącej spółki wydając w dniu [...] lipca 2019 r., nr [...] postanowienie o zawieszeniu postępowania w tej sprawie. W tej sytuacji argumentacja skargi sprowadzająca się do wskazywania, że postępowanie prowadzone pod sygn. [...] powinno zakończyć się wydaniem merytorycznej decyzji w sprawie wydania zezwolenia jawi się jako pozbawiona wszelkich podstaw. Skarżąca ma bowiem wiedzę, że w tym zakresie toczy się odrębne postępowanie administracyjne. Wyjaśnienia również wymaga, że w realiach rozpoznawanej sprawy bez znaczenia jest podnoszona przez pełnomocnika skarżącej okoliczność wydania przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku z dnia [...] listopada 2020 r., sygn. akt II OSK [...], którym oddalono skargę kasacyjną Rady Miejskiej w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Po [...], stwierdzającego nieważność uchwały Rady Miejskiej w R. z dnia [...] marca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wydanie wskazanego wyroku ma bowiem wpływ nie na kontrolowane w niniejszym postępowaniu sądowym postępowanie o sygn. [...], ale na postępowanie toczące się pod sygnaturą [...] To bowiem właśnie postępowanie o sygn. [...] w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na zbieranie odpadów w zakładzie położonym w J. zostało zawieszone do czasu wydania rozstrzygnięcia sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny i od treści tego wyroku zależy treść podjętego w tej sprawie rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), oddalił skargę. Niniejsza sprawa została rozpoznania na posiedzeniu niejawnym na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia [...] października 2020 r., wydanego w oparciu o art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych.