II SA/Po 691/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Izabela Paluszyńska po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] marca 2020 r. sprawy ze skargi D. C. na postanowienie Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z dnia [...] czerwca 2019 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania; oddala skargę Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2019 r. D. C. wystąpił do Dyrektora Zakładu Karnego we [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wskazania zadań i obowiązków Kierownika Działu Ewidencji w Zakładzie Karnym we [...]. W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Zakładu Karnego we [...] pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...], poinformował D. C., że zadania i obowiązki funkcjonariusza obejmują koordynowanie i nadzorowanie pracy podległych funkcjonariuszy, w szczególności terminowego i rzetelnego wykonywania przez nich powierzonych zadań, udział w komisjach penitencjarnych i innych, wskazanych przez Dyrektora zespołach problemowych oraz wykonywanie innych zadań powierzonych przez przełożonych. Pismem z dnia [...] maja 2019 r. D. C. złożył do Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej "skargę" na "decyzję" Dyrektora Zakładu Karnego we [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...], w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Zdaniem skarżącego organ nie udostępnił mu żądanej informacji. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...], znak [...], Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej: "K.p.a."), orzekł o niedopuszczalności odwołania w przedmiotowej sprawie. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. udzielono wnioskodawcy żądanej informacji. Przedmiotowa sprawa nie została zatem załatwiona przez Dyrektora Zakładu Karnego we [...] poprzez wydanie decyzji administracyjnej, a tylko od decyzji administracyjnej przysługiwałaby wnioskodawcy odwołanie w trybie art. 127 K.p.a. w związku z art. 16 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U z 2018 r., poz. 1330 ze zm.; dalej: "u.d.i.p."). W skardze z dnia [...] lipca 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu D. C. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że organ nie udostępnił mu żądanych informacji w pełnym zakresie, co w konsekwencji stanowi odmowę udostępnienia informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu jest wydane na podstawie art. 134 K.p.a. postanowienie Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z dnia [...] czerwca 2019 r. w przedmiocie niedopuszczalności odwołania od pisma Dyrektora Zakładu Karnego we [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...], w przedmiocie udostępniania informacji publicznej. Zgodnie ze wskazanym przepisem, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Należy wyjaśnić, że niedopuszczalność odwołania może wynikać zarówno z przyczyn o charakterze przedmiotowym, jak i podmiotowym. Do przyczyn niedopuszczalności odwołania o charakterze podmiotowym zaliczyć należy przypadki wniesienia środka zaskarżenia przez osobę nie mającą do tego legitymacji (np. przez osobę trzecią), bądź przez osobę nie mającą zdolności do czynności prawnych. Natomiast do przyczyn niedopuszczalności odwołania o charakterze przedmiotowym zalicza się w szczególności brak przedmiotu zaskarżenia, wyłączenie możliwości wniesienia środka odwoławczego, czy też wyczerpanie przysługujących środków odwoławczych, a także nieistnienie w sensie prawnym przedmiotu zaskarżenia, tj. nieistnienie decyzji administracyjnej w znaczeniu prawnym, w sytuacji, gdy zaskarżona czynność organu nie jest decyzją, lecz czynnością materialno-techniczną (por. wyrok NSA z dnia 4 lipca 2013 r., sygn. akt II OSK 585/12 oraz wyrok NSA z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt I OSK 2394/15 – wszystkie powołane w niniejszym wyroku orzeczenia dostępne są na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie bowiem z treścią art. 127 § 1 K.p.a., odwołanie przysługuj jedynie od decyzji administracyjnej. W dalszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że ustawa z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w art. 16 przewiduje wydanie decyzji administracyjnej jedynie w dwóch przypadkach, tj. w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej i w przypadku umorzenia postępowania, o którym mowa w art. 14 ust. 2 ustawy. Art. 16 ust. 1 ustawy ma przy tym zastosowanie tylko wówczas, gdy konieczna jest odmowa udzielenia informacji, a spełniony został warunek przedmiotowy (informacja ma charakter informacji publicznej) i podmiotowy (podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji), lub też gdy konieczne jest umorzenie postępowania. Niedopuszczalne jest wydanie decyzji odmownej, gdy żądana informacja nie jest informacją publiczną w rozumieniu komentowanej ustawy. Jej przepisy nie znajdują bowiem wówczas zastosowania. Udostępnienie informacji publicznej następuje natomiast w formie czynności materialno-technicznej, co wynika z art. 13 ust. 1 i 2 ustawy. W tym przypadku nie wydaje się decyzji administracyjnej. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznanej sprawie stwierdzić należy, że w piśmie z dnia [...] kwietnia 2019 r. Dyrektor Zakładu Karnego we [...] udzielił informacji publicznej w odpowiedzi na żądanie skarżącego zawarte we wniosku z dnia [...] kwietnia 2019 r. W piśmie tym nie wyrażono stanowiska o odmowie udostępnienia informacji w jakimkolwiek zakresie lub o umorzeniu postępowania w tym przedmiocie. Pismo to zawierało zatem wyłącznie treść, dla której przepisy ustawy nie przewidywały wydania formy decyzji administracyjnej. W tej sytuacji Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej prawidłowo uznał, iż odwołanie od wskazanego pisma jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych i zasadnie zastosował przepis art. 134 K.p.a. Podnoszone przez skarżącego zarzuty dotyczące udostępnienia informacji publicznej w niepełnym zakresie nie podlegają badaniu w niniejszym postępowaniu, albowiem wykraczałoby to poza granice niniejszej sprawy, której przedmiotem jest kontrola postanowienia Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z dnia [...] czerwca 2019 r. Ubocznie Sąd wskazuje, że w sytuacji gdy wnioskodawca uważa, że udostępnienie mu informacji publicznej nie nastąpiło zgodnie z wnioskiem (nie udzielono informacji w pełnym, żądanym zakresie lub podmiot zobowiązany uznał, iż żądana informacja nie stanowi informacji publicznej), to może domagać się sądowej ochrony w drodze skargi na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia żądanej informacji (por. wyrok NSA z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. akt I OSK 4288/18). Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: "P.p.s.a."), oddalił skargę. Na mocy art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 P.p.s.a., sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.