II SA/Po 700/16

Dnia 5 kwietnia 2018 roku Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu – Robert Talaga po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwrot wydatków w sprawie ze skargi A.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia 1. przyznać radcy prawnemu M. H. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu opłatę w wysokości [...] zł (słownie: [...] złotych [...]), podwyższoną o kwotę podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł (słownie: [...] złotych [...]), 2. w pozostałym zakresie wniosek oddalić. /-/ R.Talaga Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2016 roku starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu ustanowił dla skarżącego radcę prawnego z urzędu. Pismem z dnia 7 marca 2017 roku Okręgowa Izba Radców Prawnych w P. wyznaczyła jako pełnomocnika z urzędu dla A. G. radcę prawnego M. H. w miejsce wcześniej wyznaczonej radcy prawnego M. Ż. Pismem z dnia 29 marca 2017 roku radca prawny M. H. wniosła o doręczenie przez sąd kopii dokumentacji sprawy. Pismem z dnia 18 kwietnia 2017 roku radca prawny M. H. wniosła w imieniu A. G. skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 listopada 2016 roku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. W skardze kasacyjnej pełnomocnik wniosła o przyznanie nieopłaconych kosztów zastępstwa procesowego oraz przyznanie uzasadnionych kosztów prowadzenia celowej obrony praw skarżącego w postaci poniesionych kosztów opłat pocztowych w wysokości [...] zł z tytułu nadania listami poleconymi: pisma do WSA w Poznaniu o przesłanie dokumentacji, pisma do skarżącego z odpisem skargi oraz pisma do WSA w Poznaniu ze skargą do NSA. Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2018 roku, sygn. akt I OSK 1687/17 Naczelny Sąd Administracyjny na posiedzeniu niejawnym oddalił skargę kasacyjną, a rozstrzygnięcie o wynagrodzeniu pełnomocnika z tytułu udzielonej pomocy prawnej z urzędu przekazał do rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu. Stosownie do art. 258 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1369 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a.", do czynności referendarza sądowego w zakresie postępowania o przyznanie prawa pomocy należy m. in. wydawanie na posiedzeniu niejawnym postanowień o przyznaniu wynagrodzenia adwokatowi lub radcy prawnemu (...) za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz o zwrocie niezbędnych udokumentowanych wydatków. Na podstawie art. 250 P.p.s.a. wyznaczony pełnomocnik, otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych udokumentowanych wydatków. Stosownie do treści § 2 rozporządzenia z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1715), dalej jako "rozporządzenie z 2016 roku", koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują: 1) opłatę ustaloną zgodnie z przepisami niniejszego rozporządzenia oraz 2) niezbędne i udokumentowane wydatki radcy prawnego ustanowionego z urzędu. Zgodnie z § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia z 2016 roku opłaty maksymalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji: za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej – 50% opłaty maksymalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam radca prawny w drugiej instancji – 75% tej opłaty, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł. Uwzględniając rodzaj i stopień zawiłości sprawy oraz nakład pracy poniesiony przez pełnomocnika z urzędu (§ 4 ust. 2 rozporządzenia), należało przyznać radcy prawnemu M. H. za wniesienie skargi kasacyjnej wynagrodzenie w wysokości [...] zł (75% z [...] zł). Opłatę w powyższej kwocie podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach, tj. o kwotę [...] zł (§ 4 ust. 3 rozporządzenia). W myśl art. 205 § 2 P.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego, zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Powyższa regulacja ma charakter wyczerpujący, a zatem przedstawiony katalog kosztów niezbędnych nie może być rozszerzany na wydatki inne, w tym drobne i zwykle występujące przy okazji procesu sądowego. Odnośnie zatem podawanych przez pełnomocnika w niniejszej sprawie kosztów nadania przesyłek pocztowych, przyjąć należy, że są to wspomniane "drobne i zwykle występujące przy okazji procesu sądowego wydatki", które pokrywa się z przyznanego pełnomocnikowi wynagrodzenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 marca 2012 r., sygn. akt II FZ 31/12, LEX nr 1121121, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 28 września 2005 r., sygn. akt I SA/Op 73/05, LEX nr 857102). Wnioskowane przez pełnomocnika opłaty pocztowe za polecone przesyłki do Sądu nie stanowią zatem niezbędnych i udokumentowanych wydatków radcy prawnego o jakich mowa w § 2 pkt 2 rozporządzenia z 2016 roku. W tym zakresie wniosek pełnomocnika należało zatem oddalić. Reasumując należało przyznać pełnomocnikowi z urzędu, który prowadził sprawę tylko przed II instancją wynagrodzenie za udzieloną pomoc prawną obejmującą sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej, w łącznej wysokości [...] zł, w tym podatek VAT w kwocie [...] zł. Wobec powyższego na podstawie art. 250 § 1, art. 258 § 2 pkt 8 P.p.s.a. w zw. z § 2, § 4 ust. 2, 3, § 21 ust. 1 pkt 1 lit c, pkt 2 lit. b rozporządzenia z 2016 roku orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/ R.Talaga