II SA/Po 703/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Paweł Daniel Sędzia WSA Robert Talaga (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. S.A. z siedzibą w G. na decyzję Wojewody z dnia 21 lipca 2025 r., nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru przebudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia 13 maja 2025 roku (znak [...]); 2. zasądza od Wojewody na rzecz E. S.A. z siedzibą w G. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dnia 15 kwietnia 2025 r. E. S.A. z siedzibą w G. wniosła do Starostwa Powiatowego w [...] zgłoszenie robót budowlanych polegających na przebudowie napowietrznej linii elektroenergetycznej 20 kV, [...] oznaczonej jako: [...] (przęsło [...]), zlokalizowanej na dz. o nr. ewid. [...], obr. [...], jedn. ewid. [...] - obszar wiejski. Jako termin rozpoczęcia robót budowlanych inwestor wskazał 1 czerwca 2025 r. Do zgłoszenia załączono: 1) oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; 2) wydruk pełnomocnictwa nr [...] z 8 lutego 2024 r. do reprezentowania inwestora przez A. P.; 3) materiały do zgłoszenia robót budowlanych sporządzone przez mgr inż. D. P. i mgr inż. M. M. z kwietnia 2025 r. Decyzją Starosty [...] nr [...] z 13 maja 2025 r. (znak: [...]) wniesiono sprzeciw do przedmiotowego zgłoszenia. W uzasadnieniu organ I instancji podkreślił, że przedmiotowe zgłoszenie nie jest przebudową, a rozbiórką i budową nowej linii elektroenergetycznej, ponieważ zgłaszana inwestycja nie polega jedynie na zmianie parametrów użytkowych lub technicznych, stąd nie można jej zakwalifikować do przebudowy o jakiej mowa w art. 29 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego. Pismem z dnia 30 maja 2025 roku pełnomocnik E. S.A. z siedzibą w G. złożył odwołanie od decyzji wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania organu I instancji w zakresie zgłoszonego sprzeciwu. Staroście [...] zarzucono naruszenie następujących przepisów: - art. 3 pkt 3a Prawa budowlanego, w zakresie pojęcia charakterystycznego parametru obiektu liniowego; - art. 3 pkt 3a w zw. z art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego, poprzez błędną jego wykładnie w zakresie odniesienia się do pojęcia "charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego" i ich zmiany nie do obiektu budowlanego jakim jest linia elektroenergetyczna jako całość, a do pojedynczych jej fragmentów; - art. 80 k.p.a., poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego; - art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. c Prawa budowlanego w zw. z art. 30 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego, polegające na przyjęciu, że w niniejszej sprawie zgłoszenie dotyczy wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Decyzją z dnia 21 lutego 2025 roku, nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] nr [...] z 13 maja 2025 r. (znak: [...]) wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia przebudowy linii napowietrznej elektroenergetycznej 20kV w m. [...] na dz. o nr. ewid. [...], obr. [...], jedn. ewid. [...] - obszar wiejski. Zdaniem Wojewody opis zamierzenia budowlanego wskazywał, iż zamiarem inwestora nie jest przebudowa istniejącej na terenie inwestycyjnym sieci napowietrznej o napięciu SN 20kV, ale budowa linii podziemnej (kablowej) o takim samym napięciu na terenie inwestycyjnym sieci napowietrznej, rozumiana jako wykonywanie obiektu budowlanego w danym miejscu. Innymi słowy inwestycja polega na budowie nowego obiektu liniowego o napięciu 20kV, dla którego wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego (zwolnienie z obowiązku pozwolenia na budowę dotyczy sieci elektroenergetycznych obejmujących napięcie znamionowe do 15 kV). Stąd organ I instancji w sposób uprawniony wniósł sprzeciw do zgłoszenia, wskazując, że zgłaszana inwestycja może być realizowana tylko w trybie pozwolenia na budowę. Organ odwoławczy nie dostrzegł naruszenia przez Starostę [...] przepisów prawa materialnego, jak i procesowego, które miałyby wpływ na sposób załatwienia sprawy. W zaistniałych okolicznościach sprawy prawidłowe było wydanie sprzeciwu wobec niewłaściwej kwalifikacji inwestycji, która wiąże się z rozbiórką linii napowietrznej o napięciu 20kV i budową nowej podziemnej linii kablowej o napięciu 20kV zgłoszenia w oparciu o art. 30 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego. Powołując się na stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wyrażone w wyroku z 9 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Łd 701/19 oraz w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 10 października 2019 r., sygn. akt II SA/Po 702/19 Wojewoda wskazał, że przepis art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego definiuje przebudowę jako wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Zdaniem Wojewody przedmiotowa przebudowa linii elektroenergetycznych 20 kV obejmuje również demontaż przewodów istniejących linii wraz z osprzętem, demontaż istniejących słupów linii wraz z fundamentami. Roboty budowlane polegać będą, między innymi, na ułożeniu pomiędzy projektowanymi słupami krańcowymi linii 20 kV, przy czym głębokość ułożenia kabla w ziemi, mierzona prostopadle od nawierzchni ziemi do górnej powierzchni kabla będzie wynosiła 120 cm, na użytkach rolnych. Organ odwoławczy nie podzielił argumentów inwestora zawartych w odwołaniu, że charakterystycznym parametrem obiektu liniowego jest jego długość, a zatem użyte w treści art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego parametry decydujące o kwalifikacji danych robót budowlanych jako przebudowy należy odnosić do całego obiektu budowlanego jakim jest przedmiotowa linia energetyczna, a pojęcie "charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego" i ich zmiany powinno być odnoszone nie do stanowisk słupowych a do obiektu budowlanego jakim jest linia energetyczna, co oznacza, że tylko i wyłącznie zmiana charakterystycznego parametru całego obiektu budowlanego, jakim jest linia energetyczna, tj. jego długości będzie powodować wyłącznie możliwości kwalifikacji robót budowlanych jej dotyczących jako przebudowy. Zdaniem organu przywołane przez inwestora stanowisko sądów administracyjnych, iż roboty budowlane polegające na zmianie parametrów technicznych takich jak, m.in. zmiana wysokości, miejsca posadowienia poszczególnych słupów zwiększenie mocy lub zwiększenie pola elektromagnetycznego należy traktować jako przebudowę obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego, dotyczy tego samego rodzaju linii, tj. linii napowietrznej, a nie wymiany linii napowietrznej na kablową. Pismem z dnia 1 września 2025 E. S.A. z siedzibą w G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę od decyzji Wojewody z dnia 21 lipca 2025 r., sygn. akt [...], utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia 13 maja 2025 r., znak: [...], której zarzucił: 1) naruszenie przepisu art. 3 pkt 3a) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, dalej jako: "p.b.", w zakresie pojęcia charakterystycznego parametru obiektu liniowego i przyjęcie przez Organ II instancji wykładni wskazanego sformułowania zgodnie z którą jedynym charakterystycznym parametrem obiektu liniowego nie jest jego długość, podczas gdy na fakt, że jedynym charakterystycznym parametrem obiektu liniowego jest jego długość świadczy wykładania literalna wskazanego przepisu, który wprost wskazuje, że przez obiekt liniowy należy "rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, w szczególności linia i trakcja elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna i, umieszczona bezpośrednio w ziemi, podziemnej", co spowodowało przeprowadzenie przez organ II instancji wykładni contra legem przepisu art. 3 pkt 3a) p.b.; 2) naruszenie przepisów art. 3 pkt 3a) w zw. z art. 3 pkt 7a) p.b., w zakresie odniesienia pojęcia "charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego" i ich zmiany nie do obiektu budowlanego jakim jest linia elektroenergetyczna jako całość, a do pojedynczych jej fragmentów, podczas gdy wskazane charakterystyczne parametry obiektu budowlanego powinny być odnoszone nie do pojedynczych jej fragmentów, a do całego obiektu budowlanego jakim jest linia elektroenergetyczna; 3) naruszenie przepisów art. 140 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a., polegające na dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci wniosku wraz z załącznikami oraz pism inwestora i przyjęcie na podstawie przedłożonych przez inwestora dokumentów, że przedmiotowe roboty budowlane polegające na przebudowie istniejącej napowietrznej linii 20 kV [...], o nazwie [...], oznaczenie [...], poprzez demontaż odcinka linii napowietrznej, ustawienie dwóch krańcowych słupów o numerach [...], a następnie ułożenie linii kablowej pomiędzy wskazanymi słupami istniejącej linii napowietrznej 20 kV (w śladzie linii napowietrznej), wymagają uzyskania pozwolenia na budowę, gdyż przewidziana inwestycja będzie polegać na przekształceniu sieci napowietrznej na sieć kablową, w wyniku czego zmieni się miejsce usytuowania przedmiotowej inwestycji, a co za tym idzie wskazana inwestycja nie będzie stanowić przebudowy skodyfikowanej w treści przepisów art. 29 ust. 3 pkt 1) b) p.b. w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2) a) p.b., nie wymagającej tym samym uzyskania pozwolenia na budowę, a budowę skodyfikowaną w treści przepisu art. 28 ust. 1 p.b., podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, że roboty budowlane objęte przedmiotowym zgłoszeniem stanowią przebudowę skodyfikowaną w treści przepisów art. 3 ust. 7a p.b. w zw. z art. 29 ust. 3 pkt 1) c) p.b. w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2) a) p.b., niewymagającą uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, a wymagającą zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 p.b., a nie budowę, co spowodowało naruszenie przepisów tj. art. 3 ust. 7a p.b. w zw. z art. 29 ust. 3 pkt 1) c) p.b. w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2) a) p.b., art. 30 ust. 6 pkt 1 p.b. oraz art. 28 ust. 1 p.b. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, a tym samym nieuzasadnione utrzymanie decyzji organu I instancji w mocy; 4) naruszenie przepisów art. 29 ust. 3 pkt 1) c) p.b. w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2) a) p.b. w zw. z art. 30 ust. 6 pkt 1 p.b., polegające na przyjęciu, iż zgłoszenie dotyczy wykonywania robót budowlanych stanowiących budowę, a nie przebudowę, podczas gdy w świetle dyspozycji art. 3 pkt. 7a) p.b. roboty budowlane objęte zgłoszeniem dotyczą niewymagającej uzyskania pozwolenia na budowę przebudowy istniejącego obiektu liniowego, którego charakterystycznym parametrem jest jego długość, co spowodowało nieuzasadnione utrzymanie decyzji Organu I instancji w mocy; 5) naruszenie przepisu art. 138 § 1 pkt 1) k.p.a., polegające na utrzymaniu przez organ II instancji decyzji Organu I instancji w mocy, pomimo faktu podniesienia przez skarżącego w odwołaniu od Decyzji Organu I instancji merytorycznie właściwych zarzutów, co spowodowało nieuzasadnione rozstrzygnięcie Organu II instancji na skutek odwołania skarżącego. W konsekwencji skarżąca spółka wniosła: o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Wojewody oraz decyzji Starosty [...] zgłaszającej sprzeciw do zgłoszenia przebudowy linii napowietrznej elektroenergetycznej 20 kV w miejscowości [...], na działce o numerze ewidencyjnym [...], obręb [...], jednostka ewidencyjna [...] - obszar wiejski; zasądzenie od organu II instancji, na rzecz skarżącego, zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez adwokata (wynagrodzenia), według norm przepisanych. W uzasadnieniu spółka wskazała, że zamiarem inwestycyjnym nie jest wytyczenie i budowa nowego odcinka sieci elektroenergetycznej, tylko skablowanie odcinka istniejącej napowietrznej linii elektroenergetycznej. Jednocześnie długość, czyli charakterystyczny parament obiektu liniowego, nie ulegnie zmianie, a w konsekwencji przedmiotowe roboty budowlane stanowią przebudowę. Użyte w treści art. 3 pkt 7a Prawo budowlane parametry decydujące o kwalifikacji danych robót budowlanych jako przebudowy należy odnosić do całego obiektu budowlanego jakim jest przedmiotowa linia elektroenergetyczna. Użyte na gruncie tego przepisu pojęcie "charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego" i ich zmiany winno być bowiem odnoszone nie do stanowisk słupowych, a do obiektu budowlanego jakim jest linia elektroenergetyczna. Tymczasem, zgodnie z art. 3 pkt 3a p.b. charakterystycznym parametrem linii elektroenergetycznej jest jej długość. W konsekwencji tylko i wyłącznie zmiana charakterystycznego parametru całego obiektu budowlanego jakim jest linia elektroenergetyczna tj. jego długości, będzie powodować wyłączenie możliwości kwalifikacji robót budowlanych jej dotyczących jako przebudowy. Prace polegające na wymianie elementów linii elektroenergetycznej poprzez wprowadzenie miejscami linii kablowej w miejsce linii napowietrznej, nie spowodują zmiany jedynego charakterystycznego parametru przedmiotowego obiektu liniowego w postaci długość linii i jednocześnie nie wymagają one uzyskania pozwolenia na budowę. Zamiarem inwestycyjnym nie jest wytyczenie i budowa nowego odcinka sieci elektroenergetycznej, tylko skablowanie odcinka istniejącej napowietrznej linii elektroenergetycznej. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267, ze zm.), stanowiąc w art. 1 § 1 i § 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd stosuje środki przewidziane w art. 145 -150 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: p.p.s.a.). Z przywołanych przepisów wynika, że sądy administracyjne badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeśli stwierdzi, że wydano ją z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c p.p.s.a. W myśl art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2025 r., poz. 418 z późn. zm., dalej również jako "p.b.") roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. W myśl art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a Prawo budowlane nie wymaga się jednak decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga się zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, budowy sieci elektroenergetycznych obejmujących napięcie znamionowe nie wyższe niż 15 kV. Z kolei stosownie do art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. b Prawo budowlane nie wymaga się decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga się zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, dotyczących wykonywania robót budowlanych polegających na przebudowie obiektów, o których mowa w ust. 1 pkt 2, 3, 9, 11-13 oraz 30. Zgłoszenie przewidziane w art. 30 ustawy Prawo budowlane jest jednostronną czynnością prawną dokonywaną przez inwestora, polegającą na zawiadomieniu organu administracji architektoniczno-budowlanej o zamiarze realizacji określonych robót budowlanych. Inwestor określając w zgłoszeniu rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych wyznacza przedmiot postępowania podlegający sprawdzeniu przez właściwy organ na podstawie przepisów Prawa budowlanego. Na podstawie powyższych przepisów w rozpoznawanej sprawie organy zakwestionowały zgłoszenie robót budowlanych dokonane w dniu 15 kwietnia 2025 r. przez skarżącą Spółkę. Decyzja Starosty [...] z nr [...] z 13 maja 2025 roku (znak: [...]) wyrażała "sprzeciw w sprawie robót budowlanych dotyczących: przebudowy napowietrznej linii elektroenergetycznej 20 kV, [...] oznaczonej jako: [...] (przęsło [...]), zlokalizowanej na dz. o nr. ewid. [...], jedn. ewid. [...] - obszar wiejski, choć zgłoszenie dotyczyło "przebudowy istniejącej linii napowietrznej", przy jednoczesnym sprecyzowaniu, że "przebudowa polega na skablowaniu istniejącej linii SN na pewnym odcinku w miejscu krzyżowania się (kolizji) z inną linią energetyczną". Obowiązek przedłożenia dokumentacji projektowej wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami, których dołączenie wynikało z przepisów odrębnych był podyktowany ustaleniem prawidłowości stanowiska organów, że realizacja zgłoszonego zamierzenia inwestycyjnego polegać będzie na budowie, a nie przebudowie. W rozpoznawanej sprawie istotna jest odpowiedź na pytanie, czy zamierzenie inwestycyjne objęte zgłoszeniem złożonym przez E. S.A. w G. w dniu 15 kwietnia 2025 r. pn. "przebudowa istniejącej linii napowietrznej 20 kV, [...] oznaczonej jako: [...] (przęsło [...]), zlokalizowanej na dz. o nr. ewid. [...], obr. [...], jedn. ewid. [...] - obszar wiejski" polegającej na skablowaniu istniejącej linii SN w miejscu skrzyżowania się (kolizji) z inną linią energetyczną, posiada cechy budowy czy przebudowy w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. W konsekwencji czy planowane przez inwestora roboty budowlane mogą być realizowane w trybie zgłoszenia, jako przebudowa sieci elektroenergetycznej, czy też jako konieczne jest pozwolenie na budowę. W myśl art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. Ustawodawca w przytoczonym przepisie posługuje się sformułowaniem "charakterystyczne" parametry, co należy odnosić każdorazowo do konkretnego obiektu i rodzaju inwestycji. Jak zaznaczył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 listopada 2019 r., sygn. akt II OSK 2923/18 ustawodawca odnosząc się w definicji "przebudowy" do charakterystycznych paramentów inwestycji nie wprowadził wprawdzie dodatkowych warunków, które pozwalają na odpowiednie zakwalifikowanie działań inwestora dotyczących linii elektroenergetycznej tak jak uczynił to dla dróg, jednakże wprowadzenie zapisu, że roboty budowlane związane z przebudową drogi nie mogą zmieniać granic pasa drogowego, stanowi pewną wskazówkę dla kwalifikacji robót również przy innych inwestycjach liniowych. W ocenie Sądu w tym znaczeniu, art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane, należy rozumieć w taki sposób, że w sytuacji realizacji inwestycji liniowej, zmiany parametrów nie mogą odnosić się do przebiegu tej inwestycji rozumianej jako całość techniczno-użytkowa. Powyższe rozumienie odpowiada kierunkowi zmian legislacyjnych dokonywanych w obszarze dystrybucji energii elektrycznej mających na celu wzmożenie wysiłków związanych z rozwojem sieci niskiego oraz średniego napięcia, tak aby infrastruktura sieciowa była w stanie nadążyć za postępującą transformacją energetyczną oraz gospodarczą kraju. Ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 471) w art. 1 pkt 8 wprowadziła nowe brzmienie art. 29 ustawy Prawo budowlane. W uzasadnieniu do projektowanej zmiany (druk Sejmu IX.121) zaznaczono, że tworząc w projektowanej ustawie katalogi robót budowlanych zwolnionych z obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, oparto się na obecnych rozwiązaniach w tym zakresie, niemniej jednak wprowadzając modyfikacje, których celem było uproszczenie procesu inwestycyjno-budowlanego. Kolejne zmiany w brzmieniu art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo budowlane dokonane ustawą z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz.1506) miały na celu usprawnienie procesu inwestycyjnego w celu zagwarantowania większej elastyczności w zakresie możliwości stosowania uproszczonych procedur dla inwestycji polegających na przebudowie lub remoncie istniejących linii (druk Sejmu IX.3185). W dokumentacji załączonej do zgłoszenia złożonego przez spółkę wskazano, że obecnie na terenie, na którym występuje kolizja istniejącej linii energetycznych, zarówno linia elektroenergetyczna 110kV jak i linia 20kV zbudowane są jako napowietrzne. Inwestycja na tym odcinku obejmuje skablowanie linii napowietrznej pomiędzy słupami, które podlegają wymianie. Zgodnie z opisem zakresu robót inwestycja obejmuje: - zagospodarowanie placu budowy; - demontaż przewodów istniejącej linii wraz z osprzętem; - demontaż istniejących słupów linii wraz z fundamentem; - roboty ziemne i wykonanie fundamentów słupów projektowanych; - montaż słupów projektowanych; - roboty ziemne i wkładka linii kablowej; - montaż przewodów roboczych na słupie wraz z pozostałymi elementami linii napowietrznej; - uporządkowanie terenu. Spółka planuje w istocie wymianę fragmentów linii elektromagnetycznej, doprowadzając miejscami do jej skablowania. Prace są prowadzone przez wzgląd na cel zachowania dotychczasowych funkcji istniejących linii, aby nadal tworzyły te same obiekty, co wynika z dokumentów przedłożonych organom. Zmiana linii napowietrznej na linię kablową stanowi zastąpienie dotychczasowej substancji przedmiotowego obiektu liniowego, nową substancją, przy jednoczesnym braku zmiany parametru charakterystycznego wskazanego obiektu, jakim jest jego długość. Prace polegające na wymianie elementów linii elektroenergetycznej poprzez wprowadzenie miejscami linii kablowej w miejsce linii napowietrznej, nie spowodują zmiany jedynego charakterystycznego parametru przedmiotowego obiektu liniowego w postaci długość linii realizacji inwestycji, a zmianie ulegnie jedynie parametr wysokości obiektu liniowego, który w świetle przepisów art. 3 pkt 3a) p.b. w zw. z art. 3 pkt 7a) p.b., nie jest istotny pod względem kwalifikacji danych robót jako przebudowy. Wysokość, w świetle przepisu art. 3 pkt 3a) p.b., nie stanowi parametru charakterystycznego linii elektroenergetycznej. Wyłącznie zmiana charakterystycznego parametru całego obiektu budowlanego jakim jest linia elektroenergetyczna będzie mogło powodować wyłączenie możliwości kwalifikacji robót budowlanych jako przebudowy. Tym samym demontaż całej linii przesyłowej (lub znacznej jej części) i zastąpienie jej nową substancją, tj. nową linią przesyłową o odmiennej konstrukcji (linią kablową w miejsce linii napowietrznej), bez zmiany wielkości napięcia, długości linii i zmiany pola elektromagnetycznego należy zakwalifikować jako przebudowę w rozumieniu art. 3 pkt 7a p.b. W odniesieniu do obiektów linowych należy w istocie podzielić pogląd, że roboty budowlane polegające na zmianie parametrów technicznych takich jak m.in. zmiana wysokości, miejsca lub sposobu posadowienia poszczególnych słupów, zwiększenie mocy lub zwiększenie pola elektromagnetycznego stanowią przebudowę obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 7a p.b. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2016 r., sygn. akt I OSK1509/16). Dokonując kwalifikacji robót objętych zamierzeniem inwestycyjnym Spółki należało uwzględnić, że w wyniku ich realizacji nie dojdzie do zmiany parametrów związanych z długością linii rozumianej jako całość techniczno-użytkowa. Zmianie natomiast podlegać będzie odcinkowa lokalizacja linii SN, której napowietrzny przebieg zostanie zmieniony poprzez ułożenie kabla w ziemi. Powyższe nie świadczy jednak o zmianie przebiegu tej linii, której lokalizacja znajdowałaby się w granicach tych samych działek. Zmiana polegająca na likwidacji linii nadziemnej i powstanie linii doziemnej jedynie na odcinku 120 metrów wchodzi w zakres pojęcia przebudowy w rozumieniu art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane. Zmianie nie ulegają przy tym istotne parametry "charakterystyczne" obiektu takie jak długość linii elektroenergetycznej, napięcie, sposób posadowienia poszczególnych słupów, czy zwiększenie mocy lub zwiększenie pola elektromagnetycznego. W konsekwencji należało uznać, że organy natomiast błędnie przyjęły, że przewidziane zamierzenie budowlane stanowi wymienioną w katalogu robót budowlanych budowę skodyfikowaną w treści przepisu art. 28 ust. 1 p.b., wymagającą uzyskania pozwolenia na budowę, a nie przebudowę określoną treścią przepisu art. 29 ust. 3 pkt 1) c) p.b. Tym samym organy dopuściły się naruszenia przepisów art. 3 pkt 3a) w zw. z art. 3 pkt 7a) Prawo budowlane, gdyż roboty budowlane objęte zgłoszeniem powinny być kwalifikowane jako określona w art. 29 ust. 3 pkt. 1) c) p.b. w zw. z art. 3 pkt 7a) p.b. przebudowa obiektu budowlanego nie wymagająca uzyskania pozwolenia na budowę. Przyjmując taką kwalifikację skład orzekający podzielił pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawach o sygn. akt VII SA/Wa 315/25, sygn. akt VII SA/Wa 183/25, sygn. akt VII SA/Wa 184/25 sygn. akt VII SA/Wa 185/25 oraz sygn. akt VIII SA/Wa 186/25. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia 13 maja 2025 roku (punkt I sentencji wyroku). W przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt II sentencji wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964) zasądzając na rzecz skarżącej od organu zwrot wpisu w kwocie 500 złotych oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 480 złotych powiększonego o opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 złotych). Rozpoznając ponownie sprawę organ I instancji powinien koncentrować się na ocenie zgłoszenia dokonanego przez Spółkę w aspekcie formalnej poprawności załączników kierując się oceną prawną wynikającą z niniejszego wyroku.