II SA/Po 714/14

Dnia 3 grudnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 grudnia 2014 roku sprawy ze skargi E. L. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia ... 2014 roku Nr ... w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia ... 2014 r. nr ... Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WWINB), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), dalej: k.p.a., w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.), dalej: u.p.e.a., po rozpatrzeniu zażalenia E. L. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. (dalej: PINB) z dnia ... 2014 r. znak: ..., którym odmówiono umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego ... wystawionego w dniu ... 2013 r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Postanowienie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Decyzją z dnia ... 2009 r. PINB nałożył na Z. S., Z. S. i J. L. obowiązek wyłączenia budynku mieszkalnego położonego w P. przy ul. P. z użytkowania, umieszczenia na nim zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz zawiadomienia o zakazie jego użytkowania, obowiązek zabezpieczenia tego budynku przed zawaleniem oraz obowiązek wygrodzenia i oznakowania strefy niebezpiecznej wokół budynku łącznie z chodnikiem przy ul. P., wykonania zadaszenia zabezpieczającego w prześwicie wyjścia na posesję, zabezpieczania stemplami i zastrzałami ściany i stropu budynku położonego na działce nr ..., przy ul. P. w P.. Wobec niewykonania obowiązku wynikającego z powyższej decyzji PINB wystosował do E. L. – nabywcy w całości spadku po zmarłej J. L. upomnienie (datowane na 8.07.2013 r.). Pomimo upomnienia decyzja nie została wykonana. Dlatego PINB w dniu ... 2013 r. wystawił tytuł wykonawczy nr .... W dniu 20 listopada 2013 r. E. L. zwrócił się do PINB, wskazując, że nie zgadza się z doręczonym mu tytułem wykonawczym. W związku z powyższym PINB wystąpił do E. L. o określenie, czy wnosi zarzuty w myśl art. 33 pkt1-10 u.p.e.a. W odpowiedzi E. L. wniósł "zarzuty do tytułu wykonawczego nr ...". Opierając się na art. 33 pkt 5, art. 35 § 1 oraz art. 33 § 2 u.p.e.a. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego i o wstrzymanie postępowania do czasu rozpatrzenia zarzutów, wskazując, że decyzje, na podstawie których został wystawiony tytuł wykonawczy zostały uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2013 r. Postanowieniem z dnia ... 2014 r. PINB uznał zarzut za nieuzasadniony. WWINB po rozpatrzeniu zażalenia na to postanowienie utrzymał je w mocy postanowieniem z dnia ... 2014 r., które to postanowienie E. L. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Natomiast postanowieniem z ... 2014 r. PINB odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr ... wystawionego ... 2013 r., wskazując, że zagadnienie niedopuszczalności egzekucji zostało rozstrzygnięte w postanowieniu o odmowie uwzględnienia zarzutów. E. L. wniósł zażalenie na to postanowienie podnosząc, iż nie powinien być uznany za zobowiązanego albowiem to Państwo S. są użytkownikami i zarządcami budynku mieszkalnego nr ... od roku 1999 r. Utrzymując zaskarżone postanowienie w mocy WWINB powołał art. 59 u.p.e.a. i wskazał, że organowi egzekucyjnemu, będącemu jednocześnie z mocy ustawy wierzycielem, z urzędu wiadome jest, że obowiązek wykonania decyzji PINB z ... 2009 r. nie został umorzony, nie wygasł, istnieje i nie przestał być wykonalny. Ponadto obowiązki wyartykułowane w tytule wykonawczym są tożsame z zakresem obowiązków nałożonych przez organ decyzją z dnia ... 2009 r., albowiem w okresie pomiędzy wydaniem decyzji a wystawieniem tytułu zobowiązani nie wykonali żadnej z nakazanych czynności, a zatem nie występuje przesłanka niezgodności obowiązków określonych w tytule wykonawczym z obowiązkami określonymi w decyzji PINB z ... 2009 r. WWINB podkreślił, że sam fakt wykonania punktów 2 i 6 decyzji tj. przerwania w trybie natychmiastowym robót ziemnych pod budynkiem oraz umieszczenie na tym budynku zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz zakazie jego użytkowania nie stanowi o spełnieniu przesłanki określonej w art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a. Organ odwoławczy stwierdził też, że dopuszczalne jest prowadzenie egzekucji, a zobowiązanemu doręczono upomnienie w dniu 11 lipca 2013 r., co potwierdza znajdujące się w aktach zwrotne potwierdzenie odbioru. Nie zachodzi też przesłanka zawieszenia postępowania na okres dłuższy niż 12 miesięcy. Zdaniem organu II instancji nie zachodzi też błąd co do osoby zobowiązanego. Skoro bowiem w decyzji PINB z ... 2009 r. jako zobowiązaną wskazano m.in. J. L. i ta decyzja stanowi podstawę wystawienia tytułu wykonawczego, to nie ulega wątpliwości, że jej prawomocnie określony spadkobierca dziedziczy nie tylko prawa, ale też i obowiązki J. L.. Organ podkreślił, że obowiązek określony w tytule wykonawczym nie jest ściśle związany z osobą zobowiązanego. WWINB dodał, że wbrew twierdzeniom żalącego się wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 września 2013 r. sygn.. akt VII SA/Wa 569/13 nie jest związany z decyzją PINB z dnia ... 2009 r., bowiem wyrokiem tym uchylono decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia ... 2013 r. utrzymującą w mocy decyzję WWINB z dnia ... 2011 r. odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją WWINB z dnia ... 2005 r. utrzymującą decyzję PINB z dnia ... 2004 r., nie zaś jak podaje strona decyzję PINB z dnia ... 2009 r. E. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższe postanowienie WWINB z dnia ... 2014 r. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 77 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności: - niewzięcie pod uwagę dowodów wskazujących, że skarżący nie jest stroną tj. nie jest użytkownikiem i faktycznym posiadaczem przedmiotowego budynku mieszkalnego, - niewzięcie pod uwagę, iż skarżący nie ma faktycznego dostępu do przedmiotowego budynku, - niewzięcie pod uwagę, że przed sądem Rejonowym w G. I Wydział Cywilny sygn.. akt ... o podział majątku wspólnego i dział spadku, który ma doprowadzić do prawomocnego ustalenia, iż właścicielem budynku są jego rzeczywiści użytkownicy i posiadacze – Z. i Z. S., - nieuwzględnienie, że WSA w Warszawie w wyroku z 12 września 2013 r. VII SA/Wa 569/13 stwierdził, że istnieją podstawy do wznowienia postępowania w zakresie wyznaczenia skarżącemu obowiązków budowlanych na podstawie decyzji z dnia ... 2004 r., a tym samym powtarzającej te obowiązki decyzji z dnia ... 2009 r., na podstawie których został wystawiony tytuł wykonawczy nr .... W wyroku tym Sąd stwierdził, że decyzja nie podlega wykonaniu, a tym samym nie podlega wykonaniu tytuł wykonawczy. - niewzięcie pod uwagę, że od postanowienia WWINB z dnia ... 2014 r. skarżący złożył skargę do Sądu. Ponadto skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 59 § 1 pkt 4 u.p.e.a., z którego wynika, że egzekucję umarza się, gdy zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego. W odpowiedzi WWINB wniósł o oddalenie skargi, powołując się na uzasadnienie zaskarżonego postanowienia. Na rozprawie przed Sądem skarżący wskazał, że jego żona J. L. nie była wpisana jako współwłaścicielka do księgi wieczystej. Jednocześnie złożył do akt oświadczenie z dnia ... 2008 r., odpis księgi wieczystej z dnia ... 2007 r., zawiadomienie WWINB z dnia 20 listopada 2014 r. o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji PINB z dnia ... 2014 r. Sąd postanowił o oddaleniu wniosku o zawieszenie postępowania oraz o przesłuchanie skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga okazała się bezzasadna, albowiem wydane w niniejszej sprawie postanowienia organów obu instancji są zgodne z prawem. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: WWINB) z dnia ... 2014 r. utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. (dalej: PINB) z dnia ... 2014 r. o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec E. L. na podstawie tytułu wykonawczego nr ..., wystawionego w dniu ... 2013 r. Wskazać należy, iż stosownie do przepisu art. 59 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.), dalej: u.p.e.a., postępowanie egzekucyjne umarza się: 1) jeżeli obowiązek został wykonany przed wszczęciem postępowania; 2) jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał; 3) jeżeli egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, orzeczenia sądowego albo bezpośrednio z przepisu prawa; 4) gdy zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego lub gdy egzekucja nie może być prowadzona ze względu na osobę zobowiązanego; 5) jeżeli obowiązek o charakterze niepieniężnym okazał się niewykonalny; 6) w przypadku śmierci zobowiązanego, gdy obowiązek jest ściśle związany z osobą zmarłego; 7) jeżeli egzekucja administracyjna lub zastosowany środek egzekucyjny są niedopuszczalne albo zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż obowiązek taki ciążył na wierzycielu; 8) jeżeli postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania; 9) na żądanie wierzyciela; 10) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. Postępowanie egzekucyjne może być umorzone w przypadku stwierdzenia, że w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnej nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne (art. 59 § 2 u.p.e.a.). Uwzględniwszy treść powołanych przepisów organy egzekucyjne orzekające w niniejszej sprawie uznały, że nie ziściła się żadna z wymienionych w tych przepisach przesłanek stanowiących podstawę umorzenia postępowania egzekucyjnego. Sąd stanowisko to podziela. Przypomnieć należy, iż obowiązek określony w tytule wykonawczym nr ... z dnia ... 2013 r., został określony w decyzji PINB z dnia ... 2009 r., którą to nałożono na Z. S., Z. S. oraz J. L. obowiązek wyłączenia budynku mieszkalnego położonego w P. przy ul. P. z użytkowania, umieszczenia na nim zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz zawiadomienia o zakazie jego użytkowania, obowiązek zabezpieczenia tego budynku przed zawaleniem oraz obowiązek wygrodzenia i oznakowania strefy niebezpiecznej wokół budynku łącznie z chodnikiem przy ul. P., wykonania zadaszenia zabezpieczającego w prześwicie wyjścia na posesję, zabezpieczania stemplami i zastrzałami ściany i stropu budynku. Skarżący E. L. podniósł zarzut błędnego uznania go za stronę postępowania egzekucyjnego, wskazując, że nie jest użytkownikiem i faktycznym posiadaczem przedmiotowego budynku mieszkalnego, co do którego został nałożony wskazany wyżej obowiązek. Podniósł, iż organy egzekucyjne nie wzięły pod uwagę, że przed Sądem Rejonowym w G. I Wydział Cywilny sygn.. akt ... toczy się postępowanie o podział majątku wspólnego i dział spadku, który ma doprowadzić do prawomocnego ustalenia, iż właścicielem przedmiotowego budynku są jego rzeczywiści użytkownicy i posiadacze w osobach Z. i Z. S.. W ocenie Sądu skarżący w rzeczywistości zarzuca organom błędne niezastosowanie przepisu art. 59 § 1 pkt 4 u.p.e.a. tj. błędu co do osoby zobowiązanego, względnie niedopuszczalności prowadzenia egzekucji ze względu na osobę zobowiązanego. W ocenie Sądu w tym zakresie trafne są wyjaśnienia egzekucyjnego organu odwoławczego złożone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. WWINB wskazał, że skoro w decyzji PINB z ... 2009 r. jako zobowiązaną wskazano m.in. J. L. i decyzja ta, jako wykonalna stanowi podstawę wystawienia tytułu wykonawczego to nie ulega wątpliwości, że jej prawomocnie określony spadkobierca dziedziczy nie tylko prawa, ale także i obowiązki J. L. Sąd pragnie wskazać, że bezsporne jest, że J. L. zmarła w dniu ... 2011 r., a spadek po niej – na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia ... 2011 r. sygn.. akt ... nabył na podstawie testamentu notarialnego z dnia ... 2010 r. E. L. w całości. Zważyć przy tym należy, co trafnie zauważył organ II instancji, że śmierć zobowiązanego (w tym wypadku zobowiązanej) jest trwałą przeszkodą prowadzenia postępowania egzekucyjnego tylko wówczas, gdy obowiązek egzekucyjny jest ściśle związany z osobą zobowiązanego. Obowiązek jest zaś ściśle związany z osobą zobowiązanego gdy ma on charakter osobisty i nie może być wykonany przez inną osobę niż zobowiązany (np. zmarło dziecko objęte ustawowym obowiązkiem szczepień). W niniejszej sprawie nie sposób uznać, by obowiązek dotyczący podjęcia działań w budynku mieszkalnym w P. przy ul. P. miał charakter ściśle związany z osobą zobowiązaną, nie ma bowiem przeszkód by wykonał go spadkobierca zobowiązanej. Nie jest przy tym istotne, czy skarżący jest faktycznym posiadaczem i użytkownikiem przedmiotowego budynku mieszkalnego. Na podstawie wystawionego tytułu wykonawczego ciąży na nim – jako spadkobiercy zobowiązanej powinność wykonania obowiązku określonego w tym tytule. Zgodnie bowiem z treścią art. 28a u.p.e.a. w przypadku przejścia obowiązku objętego tytułem wykonawczym na następcę prawnego zobowiązanego, postępowanie egzekucyjne jest kontynuowane, a dokonane czynności egzekucyjne pozostają w mocy. Zastosowanie dalszych środków egzekucyjnych może jednak nastąpić po wystawieniu przez wierzyciela nowego tytułu wykonawczego i skierowaniu go do organu egzekucyjnego wraz z urzędowym dokumentem wykazującym przejście dochodzonego obowiązku na następcę prawnego. Prawidłowo zatem – wobec śmierci J. L. organ egzekucyjny wystawił w dniu ... 2013 r. nowy tytuł wykonawczy nr ... na jej spadkobiercę E. L.. Odnosząc się zarzutów podnoszonych przez skarżącego, jakoby J. L. nie była współwłaścicielką nieruchomości, której dotyczy obowiązek wskazany w tytule wykonawczym Sąd pragnie wskazać, iż stosownie do art. 29 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Oznacza to, że organ egzekucyjny nie mógł badać, czy zmarła J. L. posiadała tytuł prawny do przedmiotowej nieruchomości, skoro została wymieniona wśród adresatów decyzji PINB z ... 2009 r. stanowiącej podstawę prawną obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia ... 2013 r., a decyzja ta nie została usunięta z obrotu prawnego. W postępowaniu egzekucyjnym organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej (art. 29 § 1 u.p.e.a.), a jeżeli obowiązek, którego dotyczy tytuł wykonawczy, nie podlega egzekucji administracyjnej lub tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 i 2, organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji, zwracając tytuł wierzycielowi. Nie można zaś mówić o błędzie co do osoby zobowiązanej w sytuacji, gdy w ostatecznej decyzji będącej podstawą prawną tytułu wykonawczego wskazano jako jednego z adresatów J. L., a E. L. jest jej spadkobiercą. W związku z powyższym znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie mogła mieć też podnoszona przez skarżącego okoliczność niewzięcia pod uwagę, że przed Sądem Rejonowym w G. I Wydział Cywilny sygn. akt ... toczy się postępowanie o podział majątku wspólnego i dział spadku, który ma doprowadzić do prawomocnego ustalenia właścicieli przedmiotowej nieruchomości, a także pozostałe dowody przedstawione przez skarżącego na potwierdzenie okoliczności, że J. L. nie była użytkownikiem przedmiotowego budynku mieszkalnego. Raz jeszcze należy podkreślić, że organy egzekucyjne w postępowaniu egzekucyjnym nie badają zasadności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie mógł mieć wpływu na wynik sprawy wydany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrok z dnia 12 września 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 569/13, którym to uchylono decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia ... 2013 r. znak ... utrzymującą w mocy decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkie Inspektora Nadzoru Budowlanego znak ... odmawiają J. L. wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia ... 2005 r. Nr ... utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia ... 2004 r. Nr ... nakazującą wykonanie określonych robót budowlanych przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym znajdującym się na działce przy ul. P. w P. od strony ulicy. Zważyć bowiem należy, iż wyrok ten dotyczy kwestii proceduralnej, a mianowicie, czy J. L. pismem z dnia 3 września 2009 r. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją WWINB z dnia ... 2005 r. Nr .... Mając na względzie zakres kognicji sądu administracyjnego oraz treść art. 59 § 1 u.p.e.a. należy stwierdzić, że organy egzekucyjne orzekające w niniejszej sprawie prawidłowo przyjęły, że nie zrealizowała się żadna z pozostałych przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego. Po pierwsze PINB w wyniku przeprowadzonej w dniu 27 listopada 2013 r. kontroli ustalił, że obowiązek określony w tytule wykonawczym (objęty decyzją PINB z ... 2009 r.) nie został wykonany (art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a.). Organowi egzekucyjnemu I instancji występującemu równocześnie w roli wierzyciela z urzędu wiadomym było, że obowiązek nie stał się niewymagalny, nie został umorzony, ani nie wygasł z innego powodu (art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a.). Bezsprzecznie też egzekwowany obowiązek został określony zgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji PINB z dnia ... 2009 r. (s. 163 akt adm. I instancji oraz k. 21 akt adm. II instancji). Trafnie też WWINB stwierdził, że nie można przyjąć, by obowiązek określony we wspomnianej decyzji okazał się nie wykonalny. Z niewykonalnością obowiązku o charakterze niepieniężnym mamy do czynienia jedynie wówczas, gdy ma ona charakter obiektywny. Obiektywny charakter niewykonalności oznacza, że w świetle aktualnego stanu techniki i wiedzy nikt nie może wykonać obowiązku Niewykonalność obowiązku może być trwała lub tylko czasowa. Tylko przy trwałej niewykonalności obowiązku istnieje podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Niewykonalność obowiązku może mieć przyczynę faktyczną bądź prawną. Niewykonalność obowiązku ma charakter faktyczny, kiedy istnieje rzeczywista przeszkoda, obiektywnie wykluczająca określone zachowanie się (np. zły stan zdrowia zobowiązanego, w przypadku gdy obowiązek należy wykonać osobiście). Względy finansowe, ekonomiczne, trudności techniczne czy też negatywne nastawienie zobowiązanych do realizacji obowiązków nie powodują niewykonalności tych obowiązków. Natomiast z niewykonalnością o charakterze prawnym mamy do czynienia wówczas, gdy istnieją prawne zakazy lub nakazy, które są nieusuwalnymi przeszkodami w realizacji egzekwowanego obowiązku. O niewykonalności obowiązku można mówić także wtedy, gdy jego realizacja wiązałaby się z dokonaniem czynu niedozwolonego w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, co pociągałoby odpowiedzialność odszkodowawczą, bądź też z dokonaniem czynu zabronionego w rozumieniu prawa karnego (por. P. Pietrasz, komentarz do art. 59 u.p.e.a., źródło: Lex Omega). W niniejszej sprawie nie może być przeszkodą do wykonania obowiązku polegającego na wyłączenia budynku z użytkowania, umieszczenia na nim zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz zawiadomienia o zakazie jego użytkowania, obowiązku zabezpieczenia tego budynku przed zawaleniem oraz obowiązku wygrodzenia i oznakowania strefy niebezpiecznej wokół budynku łącznie z chodnikiem przy ul. P., wykonania zadaszenia zabezpieczającego w prześwicie wyjścia na posesję, zabezpieczania stemplami i zastrzałami ściany i stropu budynku fakt zamieszkiwania przedmiotowego budynku przez Z. S. i Z. S., w szczególności, jeżeli weźmie się pod uwagę, że również oni są adresatami decyzji PINB z ... 2009 r. Wymaga również zaznaczenia, że prawidłowo, zgodnie z art. 15 § 1 u.p.e.a., PINB będący wierzycielem doręczył zobowiązanemu pisemne upomnienie z dnia 8 lipca 2013 r. (k. 153 akt adm. I instancji), a tym samym nie ziściła się przesłanka określona w art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że wydane w niniejszej sprawie postanowienia w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego są zgodne z prawem i dlatego na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.