II SA/Po 718/16
WyrokWSA w Poznaniu2016-11-10
Skład orzekający: Edyta Podrazik, Danuta Rzyminiak-Owczarczak, Izabela Paluszyńska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo rozpoznało merytorycznie odwołanie, które zostało wniesione po upływie ustawowego terminu?Ratio decidendi
Samorządowe Kolegium Odwoławcze naruszyło przepisy postępowania administracyjnego, rozpoznając merytorycznie odwołanie wniesione po upływie 14-dniowego terminu. Organ odwoławczy powinien był stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania w drodze postanowienia, a nie przystępować do merytorycznego rozpoznania sprawy.Stan faktyczny
Skarżący Z. B. otrzymał decyzję Prezydenta Miasta G. przyznającą dodatek mieszkaniowy. Skarżący złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu, kwestionując sposób naliczenia dodatku. SKO utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, zarzucając nieprawidłowe ustalenie dochodu rodziny.Rozstrzygnięcie
Uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. sprawy ze skargi Z. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego; uchyla zaskarżoną decyzję
Decyzją z dnia [...] 2016r. Nr [...] Prezydent Miasta G. na podstawie art. 7 ust. 1, 1a i 5 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o dodatkach mieszkaniowych (t.j. Dz.U. 2013r., poz. 966 ze zm.), rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001r. w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz.U. Nr 156, poz. 1817 ze zm.), art. 104 i 130 kodeksu postępowania administracyjnego przyznał Z. B. (dalej Skarżący) dodatek mieszkaniowy na okres 6 miesięcy od 2016.05 do 2016.10 włącznie w wysokości [...] zł miesięcznie.
Decyzję w/w Skarżący odebrał osobiście 4 maja 2016r. (k. 11 akt).
W odwołaniu od tej decyzji złożonym dnia 7 czerwca 2016r. Skarżący wnosił o ponowne przeliczenie dodatku z uwagi na fakt, iż nieprawidłowo do jego ustalenia wliczono kwotę 300 zł, który jego żona otrzymała jako jednorazowy dodatek do emerytury.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2016r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 127 § 2, art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji, podając m.in., że wbrew twierdzeniom odwołania kwota 300 zł nie została uwzględniona przy obliczeniu dochodu rodziny Skarżącego w niniejszej sprawie.
Skarżący decyzję odebrał 12 sierpnia 2016r. 18 sierpnia 2016r. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na w/w decyzję, przedstawiając własne wyliczenia dochodu rodziny.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że wysokość dodatku mieszkaniowego została obliczona prawidłowo.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2).
Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zaś art. 135 p.p.s.a. obliguje sąd do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa.
Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej wskazane.
Zgodnie z art.129 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2016.23, powoływanej dalej jako kpa) odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – w dniu jej ogłoszenia stronie. Ustawa z 21 czerwca 2001r. o dodatkach mieszkaniowych (t.j. Dz.U. 2013.966) nie wprowadza innych terminów do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy przed rozpoznaniem odwołania pod względem merytorycznym zobowiązany jest w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione w terminie przewidzianym we wskazanym wyżej przepisie. W sytuacji, gdy organ stwierdzi, że odwołanie wniesione zostało z uchybieniem terminu wskazanego w art.129 §2 kpa, na podstawie art.134 Kpa stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do jego wniesienia.
Wniesienie odwołania nie stwarza podstaw do działania organu pierwszej instancji innego, niż wydanie decyzji w trybie autokontroli (art. 132 k.p.a.). Organ ten nie może stwierdzić w żadnej wiążącej formie, że odwołanie nie przysługuje, albo że wniesiono je z uchybieniem terminu, albo że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Stwierdzanie w drodze postanowienia bądź decyzji wszystkich tych okoliczności ustawodawca w sposób wyraźny zastrzegł do kompetencji organu drugiej instancji.( por. wyrok WSA w Krakowie z 12 września 2016r., II SA/Kr 881/16, lex nr 2136692)
Wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest obowiązkiem organu odwoławczego w każdym przypadku, gdy takie uchybienie ma miejsce. Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej wystąpienia organ odwoławczy nie może przystąpić do merytorycznego rozpoznania odwołania, lecz ma obowiązek stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia.
W przedmiotowej sprawie z naruszeniem w/w przepisów organ odwoławczy rozpoznał merytorycznie odwołanie, mimo, że jak wynika z akt, zostało ono wniesione po upływie 14 – sto dniowego terminu do jego wniesienia. Decyzję organu I instancji Skarżący odebrał osobiście 4 maja 2016r., co odnotowano na decyzji (k. 11 akt administracyjnych). Termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 18 maja 2016r. Odwołanie Skarżący wniósł osobiście do [...]OPS w G. po upływie ponad miesiąca od doręczenia decyzji, bo 7 czerwca 2016r. Okoliczność ta została również wskazana w piśmie organu I instancji z dnia 13 czerwca 2016r. przekazującego odwołanie do SKO w P..
Okoliczności tych oraz w/w przepisów SKO w P. nie uwzględnił wydając zaskarżoną decyzję z [...] lipca 2016r. Wobec powyższego stwierdzić należy, że zaskarżonym rozstrzygnięciem naruszone zostały wskazane wyżej przepisy postępowania administracyjnego w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponownie rozpoznając sprawę organ II instancji uwzględniając treść art. 129 § 2 kpa i art. 134 kpa oraz okoliczności związane z odbiorem decyzji i wniesieniem odwołania wyda stosowne rozstrzygnięcie.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.u. 2016.718), orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło