II SA/Po 720/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg M. P., A. K., A. K., W. R., K. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia (-) E. Podrazik Opisanym wyżej postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy K. z dnia [...] r., w którym ustalono koszty postępowania rozgraniczeniowego na kwotę [...]zł oraz zobowiązano do ich zapłaty: (1) W. R. i K. R. w wysokości [...] zł, (2) M. P. w wysokości [...] zł, (3) A. K. i A. K. w wysokości [...] zł. Skargi na opisane postanowienie Kolegium złożyli W. R. i K. R., M. P. oraz A. K. i A. K.. A. K. i A. K. w swojej skardze zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, wskazując na niebezpieczeństwo znacznej szkody. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej: p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 art. 61, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania aktu może dotyczyć jedynie takiego aktu, który nadaje się do wykonania i wymaga wykonania, tak więc odnosi się do sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takim wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem. Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki z powyższego przepisu. Ustalone zaskarżonym postanowieniem koszty postępowania rozgraniczeniowego są znaczne. Konieczność ich poniesienia przez osoby zobowiązane grozi niebezpieczeństwem spowodowania u nich znacznej szkody. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji. /-/ E. Podrazik