II SA/Po 733/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 marca 2010 r. sprawy ze skargi G.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego; oddala skargę. /-/E. Brychcy /-/J. Szaniecka /-/A. Łaskarzewska Decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...], którą przyznano G. L. zasiłek okresowy miesięczny na lipiec 2009 r. w wysokości [...] zł. Powyższe decyzje wydano w następującym stanie faktycznym: Dnia 19 czerwca 2009 r. G. L. złożyła w Miejskim Ośrodku Pomocy Rodzinie w P . o przyznanie zasiłku okresowego od lipca 2009 r. w kwocie [...] zł (k. 6 akt adm.). W motywach wniosku podała, że zasiłek w takiej kwocie otrzymywała przed podjęciem studiów podyplomowych na UAM. Dnia 24 czerwca 2009 r. odebrała dyplom i tym samym przestała odbierać stypendium. Decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. Prezydent Miasta P., działając na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 1, ust. 3, ust. 5 w zw. z art. 106 ust. 1, 3 i 4 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2008 r. Nr 115, poz. 728) i § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. z Nr 135, poz. 950), przyznał skarżącej zasiłek okresowy w wysokości [...] zł miesięcznie na okres od 1 lipca 2009 r. do 31 lipca 2009 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że dochód G. L. za miesiąc poprzedzający złożenie wniosku stanowił: dodatek mieszkaniowy ([...]zł) i stypendium z Urzędu Pracy ([...]zł), co daje łącznie kwotę [...]zł. Następnie wyjaśnił, iż w sprawie o przyznanie wnioskowanego świadczenia należało - zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej - wziąć pod uwagę kryterium dochodowe wynoszące [...] zł. W myśl art. 38 ust. 2 ustawy zasiłek okresowy ustala się w przypadku osoby samotnie gospodarującej do wysokości różnicy miedzy kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby, z tym że kwota zasiłku nie może być wyższa niż [...] zł miesięcznie. Odnosząc się do stanowiska skarżącej, że stypendium szkolne nie może być wliczone do dochodu, ponieważ było przyznane tylko do miesiąca czerwca i jest dochodem utraconym, Prezydent wskazał, iż zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony. Skarżąca złożyła wniosek w czerwcu 2009 r., wobec czego należało uwzględnić dochód z miesiąca maja. Prezydent nadmienił także, że nawet w przypadku uznania stypendium szkolnego za dochód utracony, należy wliczyć je do dochodu w miesiącu czerwcu. Stypendium szkolne stało się bowiem dochodem utraconym dopiero z dniem 1 lipca 2009 r. Przyznając zasiłek organ uwzględnił jednak art. 38 ust. 5 ustawy. Biorąc pod uwagę fakt, iż dochód skarżącej w miesiącu lipcu miał ulec zmianie (na korzyść skarżącej), zasiłek okresowy przyznano na okres lipca umożliwiając skarżącej wystąpienie o pomoc w wyższej wysokości w kolejnym miesiącu. W odwołaniu od decyzji G. L. podniosła, że przyznając jej kwotę [...] zł zasiłku okresowego organ pozbawił ja istotnych środków utrzymania. Jej zdaniem bezpodstawnie wliczono kwotę [...] zł stypendium naukowego przyznanego przez Urząd Pracy na studia podyplomowe. Stypendium to stanowi bowiem formę pomocy osobom bezrobotnym. Utrzymując decyzję w mocy na podstawie art. 127, 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071) oraz art. 2 ust. 1, art. 3, art. 4, art. 7, art. 8 ust 1 pkt 1, art. 1 ust. 2, art. 38 w zw. z art. 106 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej, Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że wysokość zasiłku okresowego stanowi różnicę pomiędzy kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby (art. 38 ust. 2 pkt 1 ustawy). W sprawie zasadnicze znaczenie ma zatem wyjaśnienie podstaw do zaliczenia otrzymanego przez skarżącą stypendium do jej dochodu. Kolegium podzieliło w tym względzie stanowisko Prezydenta Miasta. Stwierdziło, że na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy za dochód uważa się sumę wszystkich miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu, z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszoną o miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne i ubezpieczenie społeczne, a także kwotę alimentów zasądzonych na rzecz innych osób. Jednocześnie do dochodu nie wlicza się jednorazowego pieniężnego świadczenia socjalnego, wartości świadczeń w naturze, świadczenia przysługującego osobie bezrobotnej na podstawie przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z tytułu wykonywania prac społecznie użytecznych oraz zapomogi pieniężnej, o której mowa w przepisach o zapomodze pieniężnej dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny w 2007 r. Słusznie zatem Prezydent Miasta P. przyjął, że stypendium otrzymywane z Powiatowego Urzędu Pracy - jako nie wymienione w kategorii wyłączeń - musiało zostać uwzględnione przy obliczeniu dochodu klientki w maju 2009 r. W skardze G. L. ponownie podniosła, że stypendium na studia podyplomowe nie zostało wymienione w ustawie o pomocy społecznej i nie powinno być wliczane do dochodu. Skarżąca zaznaczyła też, że zasiłek ustalony został na miesiąc lipiec 2009 r., a jako jego podstawę przyjęto dane z miesiąca maja. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Materialnoprawną podstawą wydanych w sprawie decyzji administracyjnych jest ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2008 r. Nr 115, poz. 728 ze zm.). W ocenie Sądu organy administracji trafnie wyliczyły dochód skarżącej na potrzeby ustalenia wysokości zasiłku okresowego. W świetle przepisów ustawy o pomocy społecznej (art. 8 ust. 3) za dochód osoby samotnie gospodarującej uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszoną o: 1) miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych; 2) składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach; 3) kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób. Odnosząc treść powyższego przepisu do tej sprawy stwierdzić należy, iż w wyliczeniu wskazującym ustawowe pomniejszenie przychodów stanowiących dochód w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej nie wymieniono stypendium, którego dotyczył zarzut skargi. Stąd też, zgodnie z przytoczonym art. 8 ust. 3 powołanej ustawy, na potrzeby postępowania o przyznanie zasiłku okresowego dochód wnioskodawczyni należało ustalić jako sumę przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania. Zatem należało uwzględnić nie tylko kwotę dodatku mieszkaniowego (w kwocie [...]zł), ale również miesięczne świadczenie wypłacane skarżącej w związku z jej uczestnictwem, jako bezrobotnej, w studiach podyplomowych (w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku w kwocie [...]zł). Tak też w niniejszej sprawie uczynił organ pierwszej instancji, prawidłowo ustalając dochód skarżącej na potrzeby zasiłku na kwotę [...]zł, które to ustalenia podzielił również organ odwoławczy. Dodać należy, iż do dochodu ustalonego na podstawie art. 8 ust. 3 powołanej ustawy nie wlicza się - zgodnie z ust. 4 - między innymi świadczenia przysługującego osobie bezrobotnej na podstawie przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z tytułu wykonywania prac społecznie użytecznych. Wśród składników dochodu skarżącej nie wymieniono świadczenia z tytułu wykonywania prac społecznie użytecznych; natomiast okresowe stypendium dla osób bezrobotnych kontynuujących edukację nie może być zaliczone do tej kategorii. W tej sytuacji wywody skargi, iż do dochodu strony ustalanego na potrzeby przyznania zasiłku okresowego wliczono składnik, który nie powinien go tworzyć, bo nie został wymieniony w ustawie o pomocy społecznej, są bezpodstawne (zob. wyrok z dnia 30 czerwca 2009 r. sygn. akt I OSK 1526/08, publ. orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi Sąd wyjaśnia, iż organy prawidłowo przyjęły jako kryterium przyznania zasiłku dochód skarżącej z miesiąca maja 2009 r. Wynika to z art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, w myśl którego za dochód osoby samotnie gospodarującej uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku. Nie ulega wątpliwości, iż skarżąca złożyła wniosek o przyznanie świadczenia w czerwcu 2009 r. W miesiącu złożenia wniosku otrzymywanego przez skarżącą stypendium na studia podyplomowe nie można było także traktować jako dochód utracony, ponieważ w tym miesiącu skarżąca je jeszcze otrzymała. Stypendium mogłoby być potraktowane jako dochód utracony dopiero w lipcu 2009 r. Zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza również art. 38 ustawy o pomocy społecznej ani przepisów postępowania, a Sąd nie doszukał się podstaw do wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego z innych przyczyn, niż podane w skardze. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. /-/ E.Brychcy /-/ J.Szaniecka /-/ A.Łaskarzewska MK